ihale Sözleşme Tasarı maddesinde “İdare malı asfalt üretim tesisinden ihalede belirtilen miktarlar dışında, kamu kurum ve kuruluşlarına asfalt üretimi yapılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, bahse konu düzenleme gereğince idareye ait olan asfalt üretim tesisinde ihale konusu işin haricinde, başka kamu kurum ve kuruluşlarının ihtiyacı olan asfalt üretiminin idarece yapılabileceği, ihtiyaç dışındaki asfaltın yükleniciye yaptırılması halinde ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasında İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde iş artışı yapılarak bu bedelin idare tarafından yükleniciye ödenebileceği maddesi hk

KİK KARARI ihale konusu işin süresinin 1 yıl olduğu hususları dikkate alındığında, ihale konusu işte çalışacak personelin izinli olması halinde, yerine geçici olarak başka personelin görevlendirilmesinin, ihale konusu işin niteliği ve çalıştırılacak personel sayısı dikkate alındığında, hizmetin ifasının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen idare tarafından konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu HK

KİK KARARI ihalenin Sözleşme Tasarısı’nda hakediş düzenlemesi, tahakkuka bağlanma süresi ve ödeme planının belirlendiği, buna göre ödemelerin aylık dilimler halinde her ay için yapılacağının düzenlendiği, idarelerin İş Kanunu’na ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı olmamak üzere ihale dokümanında işçiyi koruyucu düzenlemelere yer verebileceği, yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı

KİK KARARI Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan ceza ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı, sözleşmede (dolayısıyla da sözleşmenin eki ihale dokümanında) yer alan hükümlere uyulmaması halinde 16.1.1’inci maddede belirlenen yaptırımların uygulanması gerektiği

ihale sözleşme tasarısında işin adının Muhtelif Mahallelerde 5000 metre sondaj yapım işi” olduğu, “Su Sondajı Teknik Şartname’sinin” “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik şartname bağlı bulunduğu sözleşme ve ekleri gereğince ön projesine uygun en az 5000 metre sondaj kuyusunun inşaatı bu kuyulara ait plan, form ve raporların tanzimi ve bunlarla ilgili bütün işlemlerin tamamlanmasından ibarettir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, gerek yapılan iş tanımı ve gerekse yapılan işin mahiyetini gösteren iş kalemlerine bakıldığında sondaj faaliyetinde bulunulduğu ve yapılan işin İdari Şartname maddesinde “Su Sondajı veya Temel ve Enjeksiyon Sondajları veya Petrol Sondajları veya Jeotermal Sondajları” şeklinde belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu hk

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık hallerine ilişkin tabloda 9 numaralı başlık altında düzenlenen aykırılığın bir genel aykırılık hali olduğu ve anılan Tasarı’nın 16.1.1’inci maddesinde genel aykırılık halinde uygulanacak ceza oranının düzenlendiği dolayısıyla, aynı Tasarı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde düzenlenen bir genel aykırılık hali için ayrıca bir oran belirlemesi yapılsa dahi genel aykırılık hallerinde 16.1.1’inci maddede düzenlenen cezanın uygulanacağı anlaşıldığından, söz konusu maddelerde genel aykırılık halleri için farklı ceza oranlarının belirlenmesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında tereddüde yol açmayacağ

Sözleşme Tasarısı maddesinin 1 sıra no’lu ağır aykırılık hali hükümlerinin mevzuata aykırı olduğu,(yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği

hizmetin ifasında esas teşkil eden araçların hizmet dışı kalması durumundaki tekrarlanma sıklığı baz alınarak ihale konusu işin uzun süreli aksamasına sebep olması durumu göz önünde bulundurularak iddia konusu edilen ağır aykırılık haline ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde aykırılık sayısına yer verilmesinin mevzuata aykırı olmadığı

Sözleşme Tasarısı maddesinde ihale konusu işin sözleşmesinin yürütülmesi aşamasında, hizmetin ihale dokümanına uygun olarak yürütülmemesi durumunda uygulanacak ceza oranlarına yer verildiği, özel ve ağır aykırılık hallerinin tek tek sayılma yöntemiyle düzenlendiği, anılan aykırılık halleri dışında kalan aykırılık hallerinin ceza bedelinin sözleşmenin onbinde 2’si olarak belirlendiği, özel aykırılık halleri ceza oranlarına ve sözleşmenin feshini gerektiren tekrar sayısına ayrı ayrı yer verildiği, özel aykırılık halleri ile ağır aykırılık halleri arasında aynı aykırılığın düzenlenmesi durumunda, söz konusu aykırılık halinin ağır aykırılık hali olarak ele alınması gerektiği ve doğrudan sözleşmenin feshedileceği anlaşılmış olacağı

Sözleşme Tasarısında yapılan düzenleme ile hakedişlerde yapılabilecek hatalar ve yanlış uygulamalar nedeniyle yükleniciye fazla ödenen miktarların yüklenicinin hak edişinden kesileceği, iş bitiminden sonra Sayıştay ve İçişleri Bakanlığınca yapılan denetimlerde çıkarılacak fazla ve yanlış ödemelerin olması durumunda yüklenicinin varsa o işe ait teminatından kesiti yapılacağının belirtildiği anlaşılması

ihale Sözleme Tasarısında belirlenen özel aykırılık halleri listesinin üçüncü satırında İdare, şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazarak bu araçların değiştirilmesini ister. Yüklenici firma bu değişikliği 3 (üç) gün içinde yapmadığı takdirde” düzenlemesi ile maddede ağır aykırılık hali olarak belirlenen “İdare şartnameye ve toplu taşımaya uygun olmayan araçların değiştirilmesi için yükleniciye ihtar yazısı yazarak bu araçların değiştirilmesinin istenildiği halde yüklenicinin bu değişikliği 10 (on) gün içinde yapmadığı takdirde” düzenlemesinin araçların değiştirilmesine ilişkin olarak iki farklı gün sayısını içerdiği, bu durumun da aykırılık teşkil etmediği hk

Sözleşme Tasarı maddesinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebilmesi yaptırımı ile ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ulaşması hali ve toplam özel aykırılık halinin de şikâyete konu ihale kapsamında 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulanabilirlik kazanacağı düzenlenmiş olup Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemenin dikkate alınması gerekliliğinden hareketle anılan düzenlemenin bu haliyle Tip Sözleşme ‘ye aykırı olmadığı

Sözleşme sürecinde, hakedişten ceza kesintisi yapılan firmaların iş veya meslek ahlakına aykırı davranış kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10/f maddesine göre ihale dışı bırakılmasının mümkün olduğu

İhale üzerinde bırakılan istekliye yapılacak sözleşmeye davet bildiriminde, diğer yasal yükümlülüklerin neler olduğunun bildirilmesinin gerekli olmadığı, ilgili mevzuatlarda bu bilgilerin yer aldığı, KİK payı ödenecek bedelin altında imzalanacak sözleşmelerde KİK payı ödenmesine gerek olmadığı

Kamu ihale mevzuatında öngörülen sürelere uygun olarak hareket edilmesi gerektiği, sürelere uyulmadan sözleşme imzalanması halinde, itirazen şikayet başvurusu reddedilmişse, bu aykırılığın esasa yönelik olmadığı

Sözleşme imzalandıktan sonra, ihale sürecinde yasak fiil veya davranışta bulunulduğundan Kamu İhale Kurulu kararı ile ortaya konulması halinde, isteklinin kesin teminatının gelir kaydedilip kaydedilemeyeceği

Teklif geçerlik süresi içerisinde olduğu müddetçe, sözleşmeye davet yazısının çok geç gönderilmiş olmasının önemli olmadığı, bu süre içerisinde isteklinin teklifi ile bağlı olduğu ve sözleşmeye davet yazısına icabet etmemesi halinde teminatının gelir kaydedilebileceği

ihale Sözleşme Tasarısı düzenlemelerinin işçi haklarının korunması ve işin sağlıklı yürütülmesi amaçlarını taşıdığı, bu düzenlemelerle 4857 sayılı İş Kanunu çerçevesinde ücretlerin zamanında ödenmesinin amaçlandığı, ücretlerin ödenmemesi haline yönelik olarak da bir tedbir ve caydırıcı olması yönüyle ceza uygulanmasının öngörüldüğü, idarelerin İş Kanunu’na ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na aykırı olmamak üzere ihale dokümanında işçiyi koruyucu düzenlemelere yer verebileceği

Yüklenici ve personellerinin vereceği her türlü zararın, çalıştırılan personelle ilgili doğabilecek tüm borçların ve idari, mali ve cezai mesuliyetlerin, idare tarafından bunlara yönelik yapılacak tüm ödemelerin yüklenici kesin teminatından veya hakedişinden kesileceğine yönelik düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı.

İhaleye iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise maddeye “Kontrol Teşkilatı ile Yüklenicinin, işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar, işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak Yüklenici kayıt tutmaktan ve/veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının kayıtları esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır” ibaresinin eklenmesi gerekir.

İşçi ücretlerinin her ayın belirli bir döneminde ödeme yapılacağına yönelik düzenleme yapılması, hakediş ödenmese de bu günlerde ödeme yapılacağının aksi durumda ceza kesintisi yapılacağının ihale dokümanında ifade edilmesi mevzuata aykırı değildir.

Ağır aykırılık hallerine yönelik düzenlemelerin farklı ele alınması gerektiği, ağır aykırılık halinin tekrar edilmesi beklenilmeden gerçekleşen aykırılık hali olarak ele alınması gerektiği, bu yönüyle cezaya yönelik sözleşme tasarısında yapılan düzenlemelerin dipnotlara uygun olmadığı.

Sözleşme konusu işe zamanında başlamama fiilinin sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkabileceği ve en fazla bir kez işlenebileceği, bu durumun sözleşmenin feshine neden olabilecek

Süreklilik arz eden hizmet alımlarında kısmi kabul yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple buna yönelik ihale dokümanı düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu.

Hizmet alımlarında ceza düzenlemelerine yönelik olarak sözleşme tasarısında ve teknik şartnamede birbirine aykırı farklı düzenlemelerin yapılması halinde, sözleşme tasarısında yazılı olan ifadelerin dikkate alınması gerektiği, bu sebeple ihalenin iptaline gerek olmadığı

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde araç arızalarının belirtilen sürede giderilmemesi hâlinde günlük 400,00 TL ceza kesileceğinin düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde ise aynı durum için 500,00 TL ceza kesileceğinin ifade edildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin 3’üncü fıkrasına aykırı olduğu, söz konusu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sorunlara neden olacağı

ihale konusu işin ihale dokümanında düzenlenen koşullarda gerçekleştirilmemesi ve Teknik Şartname’de belirtilen kriterlere uygun malzeme kullanılmadığının belirlenmesi durumunda, idarece Sözleşme’nin ilgili maddesinde düzenlenen şekilde ceza yaptırımlarının uygulanması, belli durumlarda da sözleşmenin feshi ve yasaklılık işlemlerinin yerine getirilmesi hususunda idarenin yetki ve sorumluluğu bulunduğu hk

ihale sözleşmesi imzalanmadan önce idareye sunulması istenen belgelerin, sözleşme imzalanması aşamasında sözleşme evrakları ile birlikte” sunulması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı ancak başvuru sahibi dahil diğer istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanına şikayet başvuruları üzerinde idarece zeyilname yayınlandığı ve e istekli olabileceklere tebliğ edildiği söz konusu idareye sunulması gereken belgelerin ne zaman sunulması gerektiğine ilişkin ifadenin “sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği” şeklinde değiştirilemez

ihale Sözleşme Tasarısında yer alan yüklenicinin işe süresinde başlamadığının tespiti halinde sözleşme bedelinin on binde ikisi oranında cezası uygulanacağı ve ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen aykırılık sayısı 10 olarak ifade edildiği Yüklenicinin işe süresinde başlamaması fiilinin sözleşme imzalandıktan sonra gerçekleşebilecek nitelikte bir fiil olduğu, yüklenicinin sözleşmenin imzalanması ile ihale konusu hizmetin sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirme yükümlülüğü altına girdiği, yüklenicinin işe süresinde başlamaması fiili ile ortaya çıkan aykırılığın tekrar edebilecek niteliği bulunmadığı, bu halin sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak mahiyette olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılık halinin mahiyeti itibarıyla birden fazla kez gerçekleşemeyeceği bu ihlalin tekerrürünün mümkün olmadığı anlaşıldığından yapılan düzenlemenin bu haliyle Sözleşme maddesine aykırı olduğu

ihaleye ait Sözleşme Tasarısında yer alan şikâyete konu 1 no’lu aykırılıkta, yüklenicinin işe süresinde başlamadığı takdirde sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza uygulanacağı ve ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen aykırılık sayısının 10 olarak düzenlendiği görülmüştür. Yüklenicinin işe süresinde başlamaması fiilinin sözleşme imzalandıktan sonra gerçekleşebilecek nitelikte bir fiil olduğu, yüklenicinin sözleşmenin imzalanması ile ihale konusu hizmetin sözleşme ve eklerine uygun şekilde yerine getirme yükümlülüğü altına girdiği hk

İhale Sözleşme Tasarısının Sözleşmeye aykırılık halleri cezalar ve sözleşmenin feshi maddesinde Özel Aykırılık Halleri

ihale sözleşmeye aykırılık halleri ve cezai müeyyidelerin ihale dokümanı kapsamında nerede düzenlenebileceğinin açıkça düzenlendiği bunun dışında ihale doküman kapsamında düzenlenen cezai müeyyidelerin uygulanabilirliğinin mevzuat gereğince bulunmadığı, Sözleşme Tasarı maddesinde yer alan düzenlemede ise yüklenicinin kusuru kaynaklı tazminat sorumluluğunun düzenlendiği, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince yüklenicinin kusurundan kaynaklı zararlarda idarenin her zaman dava yoluyla zararının tazmini yoluna gidebileceği açık olup, her iki düzenlemede bu kapsamda bir çelişki olmadığı

İhale Sözleşme Tasarısı düzenlemesinde de ayın 1’i (biri) ile 10’u (onu) arasında yüklenicilere ödeme serbestisi sunulduğu ödenmeyen işçi ücretleri için cezai müeyyidelerin düzenlenmesinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun maddesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine aykırı olarak değerlendirilemeyeceği söz konusu cezai müeyyidelerin işçinin ücretinin ödenmesiyle ilgili işçileri koruyucu nitelikte olduğu, ihale dokümanı incelendiğinde idare tarafından işçilerin ücretlerinin geç ödenmesi ile ilgili olarak Sözleşme Tasarısı’nda bir cezai müeyyide düzenlenmesinde idarenin takdir yetkisinin bulunduğu

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ile ihale Sözleşme Tasarısı maddesi uyarınca  hakediş ödemelerinin yükleniciye idare tarafından yapılması gerektiği, Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin, ihale konusu işin yüklenicisinin hakediş tutarının bir kısmının sahada çalışan diğer firmalar tarafından ödenecek olması sonucunu doğurduğu, dolayısıyla anılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı 

ihalede istekliler tarafından yaptırılması gereken sigortanın yalnızca All Risk sigortası olduğunun ve bahse konu sigortanın kapsam ve limitlerine anılan Tasarı maddesinde yer verilmemesi nedeniyle söz konusu sigortanın asgari limitler dâhilinde yaptırılması gerektiği

idare tarafından ihale Sözleşme Tasarısı’nda ağır aykırılık hali kapsamında belirlenen iddia konusu edilen idarenin veya 3’üncü şahısların (personel, öğrenci, misafir) her türlü malvarlığına, yüklenici veya yüklenici personelinin vereceği zararların bedeli, yüklenicinin hakedişinden ya da gerekiyorsa teminatından kesileceği, aynı durumun tekrarı halinde idarenin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu şeklindeki düzenlemeye yer verilmekle birlikte söz konusu ağır aykırılık halinin meydana gelmesi halinde Tip Sözleşme Tasarı maddesi uyarınca 4735 sayılı Kanun maddesine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinden iddia kapsamında belirtilen ağır aykırılığın tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği ve bununla birlikte bahse konu aykırılık haline ilişkin işin yürütülmesi aşamasında idare tarafından kesin teminattan kesinti yapılabileceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiğinin anlaşıldığı, ancak kamu ihale mevzuatında kesin teminatın gelir kaydedilebileceği ve kesinti yapılabileceği hallerin sınırlı olarak ve açık bir şekilde belirlendiği, dolayısıyla iddia kapsamında yer verilen söz konusu ihale dokümanı düzenlemeleri ile bu hallerin genişletilemeyeceği 

ihale  Sözleşmesinde özel aykırılık hallerinin yer aldığı tablonun 5’inci maddesinde aykırılık halinin yaptırımı olarak sözleşme bedelinin %0,5’i oranında ceza kesileceğinin yanı sıra idarenin bu durumda sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahip olduğu yönünde düzenleme yapıldığı  düzenlemenin bu haliyle Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı maddesinde yer alan “Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanununa göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği

ihalede araç ve makinelerin yüklenici tarafından kiralama yoluyla edinilmesi durumunda işin süresini kapsayan noter onaylı kira sözleşmesi, ruhsat fotokopileri ve üst ekipmana sahip olan araçların teknik özelliklerini gösterir onaylı uygunluk belgelerinin sözleşmenin imzalanmasından önce idareye sunulması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, bahse konu belgelerin Kanun’da sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla bahsi geçen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulmasının istenemeyeceği tespit edilmiş olup, söz konusu düzenlemenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı

yıllara yaygın hizmet ihale yüklenmeleri bakımından somut olay bakıldığında, Belediye seçim tarihini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yapılabileceği ancak, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nda işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 9 ay, işe başlama tarihinin ise sözleşme imzalanmasından itibaren 5 gün olarak düzenlendiği, bu çerçevede; ihale konusu hizmet işinin yıllara yaygın olmaması, ihale konusu işin süresinin aynı takvim yılı içerisinde başlayıp, aynı yıl içerisinde sonlanacağı ve bu sürenin seçimin yapılacağı takvim yılı içerisinde kaldığı hususları birlikte göz önüne alındığında, ihale konusu işin söz konusu madde kapsamının dışında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle şikâyete konu ihalenin gerçekleştirilmesinin anılan mevzuata aykırılık teşkil etmediği

idare tarafından, yüklenicinin ihale sözleşmesinde yazılı süre içinde işe başlayabilmesini teminen idarece verilecek olan her türlü demirbaşa ilişkin maliyet unsurlarının teklif fiyata dahil edilebileceği öte yandan demirbaşlara ilişkin olarak verilen ayrıntılar ile ilgili ürünlerin tesliminden önce her iki taraf arasında tutulacak tutanağın söz konusu ürünlerin kırılması, bozulması, yıpranması gibi durumlarda hangi nitelikteki demirbaş malzemenin piyasadan temin edilip yerine konulmasının istendiği hususu ile tazmini olarak tutar tespitinin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, söz konusu demirbaş tutanak ile teslim alınacağından ürünlerin mevcut durumlarının bu tutanakta belirtilmesine engel bulunmadığı, netice itibariyle iddiaya konu madde düzenlemelerinin tekliflerin oluşturulması bakımından herhangi bir engel teşkil etmediği

ihalede yükleniciye yapılacak ödemenin tahakkuk tarihinden itibaren 30 gün içinde yapılması gerektiği, belirtilen süreye ilişkin idarelere farklı bir düzenleme yapma hakkı tanınmadığı, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı maddesinin bu kurala uygun olduğu anlaşılmakta ise de anılan Tasarıdaki düzenlemede 30 gün olarak belirtilmesi gereken hakediş ödeme süresinin 90 gün olarak belirlendiği, yine “Sözleşme maddesi hükümleri geçersizdir.” düzenlemesinin de bulunduğu, netice itibariyle hakediş ödemelerine ilişkin hem iki farklı düzenlemenin hem de *madde hükümlerinin (30 gün) geçersiz olduğuna ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırılık ve çelişkiler barındırdığı ve ödemenin tahakkuk tarihinden başlamak üzere otuz gün yapılması gerekliliğinin karşılanıp karşılanmayacağı hususunda belirsizliğe yol açtığı

idare tarafından ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere Sözleşme Tasarısı’nda yer verileceği, bu kapsamda her ne kadar ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinin boş bırakıldığı görülse de idare tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılacak teknik personel ve makine, araç, ekipman ile ilgili hususlara Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verildiği, dolayısıyla söz konusu hususlara ilişkin ayrıntılara Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde yer verilmese de ihale dokümanının bir bütün olduğu ve bahse konu düzenlemelere Teknik Şartname’de yer verildiği görüldüğünden bu konuyla ilgili ihale dokümanında herhangi bir belirsizliğin olmadığı, söz konusu düzenlemenin, ihalede yeterlik kriteri veya kendi malı şartı getirilerek fiyat dışı unsur olarak da belirlenmediği, tekliflerin hazırlanması açısından belirsizliğe mahal verecek bir durum oluşturmadığı

İhalede sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler ve ilgili belgelerin sunulmaması halinde uygulanacak yaptırımların mevzuatta yer aldığı, mevcut ihale dokümanında ise sözleşme öncesi istenilebilecek belgelere ek olarak Teknik Şartname Diğer hususlar da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacak belgelere yer verildiği, anılan düzenlemeye yönelik süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu durumda idarece gönderilecek sözleşmeye davet yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulması istenilen bilgi/belgelere açık ve net bir şekilde yer verilmesi ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da söz konusu belgelerin sunulması gerektiği

ihale sözleşme daveti tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde sözleşme imzalamaya davet edildiği  daha sonra bir başka istekli tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, idarece ihale üzerinde bırakılan istekliye  EKAP üzerinden gönderilen yazıda, Kamu ihale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu bu gerekçe ile sözleşmenin imzalaması sürecinin durdurulduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından nihai karar verildikten sonra  ihale üzerinde bırakılan istekliye yapılan sözleşmeye davet bildiriminden kalan süreler içerisinde sözleşme yapılması hususunun bildirilmesi( 10 günlük sözleşme süresinin 7 gününün geçtiği ve Kamu İhale Kurumunun nihai kararından sonra geriye 3 günlük süresinin kaldığı)

ihale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin ve bu belgelerin sunulmaması halinde hangi yaptırımların uygulanacağının belirli olduğu, iddia konusu edilen belgelerin de sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği mevzuatta belirlenen belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla bahsi geçen belgelerin sözleşme imzalanmadan önce sunulmasının istenilemeyeceği anlaşılmış olup, söz konusu düzenlemelerin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı

EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısı ve “Sözleşme Sürecinde Yapılması Gereken İşlemler” konulu yazılarda sunulması istenilen bilgilere/belgelere açık ve net bir şekilde yer verildiği tebliğ edilen “Geçici Teminatın Gelir Kaydedileceği” konulu yazı ve ekindeki tutanakta anılan istekli tarafından sunulan bilgi ve belgelerde eksikliklerin tespit edildiği ve başvuru sahibi ile sözleşme yapılmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, mevcut ihalede Teknik Şartnamedeki düzenlemeye ilişkin olarak Kuruma yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla doküman düzenlemelerinin mevcut haliyle kesinleştiği, doküman düzenlemelerinin kesinleşmiş mevcut haliyle kabul edilerek teklif sunulduğu, “Sözleşme Sürecinde Yapılması Gereken İşlemler” konulu yazıya da itirazın bulunmadığı, bu açıdan sözleşme öncesinde sunulması istenen belgelerin eksiksiz sunulması gerekliliğini yerine getirmediği anlaşılan başvuru sahibi ile sözleşme imzalanmayarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi

ihale konusu işin yol onarımı işi olduğu da dikkate alındığında söz konusu eğitim programlarının işin tamamlanmasını etkileyecek nitelikte olmadığı ve yeni birim fiyat olarak sözleşmeye de dahil edilemeyeceği, ayrıca kamu çalışanlarının hizmetleri gereği yapacakları yurt içi ve/veya yurt dışı eğitim görevlendirmelerinin ne şekilde yapılacağının ilgili mevzuatında düzenlendiği, dolayısıyla mevcut yapım işi kapsamında hazırlanan ihale dokümanında Sözleşme Tasarısı’nda yer aldığı şekliyle eğitim programlarına ilişkin düzenleme yapılmasının uygun olmayacağı 

ihalede  üstlenilen işler için kontrol teşkilatının öngöreceği formda ve detaylarda ayrıntılı bir iş programı düzenleyeceği ve kontrol teşkilatının uygun görüşüne sunacağı, yüklenicinin, idarece onaylanmış iş programına aynen uymak zorunda olduğu hükmüne yer verildiği Tip Sözleşme’nin ilgili maddesinde yüklenicinin iş programına göre daha fazla iş yapması halinde, idarenin fazla işin bedelini imkân bulduğu takdirde ödeyeceğinin düzenlendiği, idare tarafından hazırlanan Sözleşme Tasarısı’nda da söz konusu matbu ifadenin korunduğu

ihale konusu işin eksik personel ile yapılması durumunda yükleniciye ilk sözleşme bedelinin binde biri oranında ceza uygulanmasının öngörüldüğü, düzenlemeye konu hususun ihale konusu işin ihale dokümanına uygun olarak yapılmaması halinde uygulanacak bir ceza niteliğinde olduğu ve  SGK Kanunu ile ilgilisinin bulunmadığı ve düzenlemenin mevzuata aykırılık içermediği

kamu ihale sözleşmeleri açısından hak edişlerin idare temsilcileri ve yüklenici tarafından birlikte hazırlanıyor oluşu, hak edişe itirazı olan yüklenicinin bu durumu ihtirazı kayıtla ortaya koyabilmesi ve yüklenicinin bir hakkını talep etmesini önemli derecede imkânsızlaştıran veya etkisizleştiren bir yönü olmaması karşısında geçerli görülmemiştir. Hizmet sunan yüklenicinin yaptığı işin, hizmet alan idare tarafından kontrol edilmesi ve yapılan işe karşılık ödeme yapacak olan idarenin ihtirazi kayıtla bir hak edişi imzalamasının işin doğasına uygun olmadığı, bu bağlamda işi yapanın, yapılan tespite bir itirazının olması halinde bu itirazını hem tespit aşamasında hem de ödemeden sonra ileri sürebilme imkânına sahip olması taraflar arasında bulunan eşitlik ilkesine aykırılık olarak değerlendirilmeyeceğinden, dava konusu düzenleme ile idareye bir üstünlük yahut ayrıcalık tanınmadığı, işin doğasına uygun bir düzenleme ile sözleşmenin taraflarının konumuna uygun hak edişlere yönelik bir itiraz ve düzeltme imkânı tanındığı Bu itibarla taraflar arası eşitlik ilkesine uygun olarak ve yüklenicinin hak edişlere karşı olan itirazlarını hak arama hürriyetine orantısız bir sınırlama getirmeksizin düzenleyen dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır(Danıştay Kararlı)