yargıtay ihale kararı - yüklenici şirketin, süresi * tarihinde sona eren *İKN nolu ihaleye ilişkin, davalı idarece talep edilen yazılım, güvenlik ve haberleşme kodları ile kart/bilet iç yapısının organizasyonu ve sistem bileşenlerine ait modülleri son versiyonları ile birlikte sözleşmenin sona ermesiyle teslim etmekle yükümlü olduğu, bu ihaleden sonra yapılan * dönemine ilişkin * İKN nolu ihalenin yeni bir ihale olduğu ve bu ihalenin, davacı yüklenici şirketin önceki ihaleye ilişkin kod ve modülleri teslim etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, davacı yüklenici bu edimine yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri

yargıtay ihale kararı - personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince 35 engelli personel çalıştırıldığını, 4857 sayılı Kanun kapsamında engelli çalıştıran işverenlerin çalıştırdıkları her bir engelli sigortalının sigorta primine ait işveren hissesinin tamamının Hazinece karşılandığını, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.28 maddesi kapsamında ihale makamı tarafından hazırlanan birim teklif cetvelinde engelli personel adına ayrı satır açılan bölümde prim teşvik tutarının indirimli şekilde alındığını, davalı şirket gibi ihaleye giren tüm isteklilerin tekliflerini bu şekilde gerçekleştirdiğini, bu tebliğ gereği ihale makamları tarafından teşvik uygulamasından yararlanmanın baştan engellemesi sebebi ile kanunen koruma altında olan ve hazine tarafından sağlanan prim teşvik desteğinin tebliğ ile yok sayıldığını, tebliğin kanuna aykırı olamayacağını, hazine tarafından davalı şirketlere sağlanan destek tutarının sözleşmenin başında bertaraf edildiğini, sözleşmenin 25 ay devam ettiğini ve eksiksiz ifa edilerek son bulduğunu, davalı idare tarafından hak ediş ödemelerinin eksik yapıldığını

yargıtay ihale kararı - imzalanan sözleşme ve eki şartnameler gereği işçinin her türlü özlük haklarının ödenmesinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, Kamu İhale Yasası uyarınca ihale makamı ve müteahhit firma ilişkisinin mevcut olduğunu, sözleşmenin ''Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler'' başlıklı 7. maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile 154 personelin işçilik, yemek, yol giderleri sözleşme bedeline dahildir.'', sözleşmenin 36. maddesinde ise ''Yüklenici işveren sıfatı ile çalıştırdığı personele karşı her türlü muamele, özlük hakları ve ... mevzuatından doğan ödevlerinden doğrudan doğruya sorumludur'' hükümleri

yargıtay ihale kararı - taşımalı yemek hizmet alım ihale sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra asgari ücretin aylık brüt *TL’ye çıkarıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı idareye müracaat ederek asgari ücretteki artış nedeniyle hesaplanacak fiyat farkının ödenmesini talep ettiğini, bu müracaatın davalı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ihale kapsamında çalıştırdığı 7 kişinin “asgari ücrete yapılan * tarihinden geçerli olan %30’luk ücret artışına” bağlı olarak Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 6 ve 7. maddelerine göre “fiyat farkı ödenir” hükmü gereği * tarihleri arasındaki brüt işçilik maliyet farkının hesaplanarak şimdilik *TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, masraf ve vekalet ücretinin de davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep li dava kararı

yargıtay ihale kararı - Danışma ve Destek Hattı hizmetleri kapsamında gelen çağrıların 7/24 yanıtlanacağını, sözleşmenin eki teknik şartnamede ''çalışacak personelin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine uygun olarak çalıştırılacağının, haftalık çalışma süresinin 45 saat olacağının" öngörüldüğünü, davalıdan* tarihinde artan asgari ücret dikkate alınarak, hesaplanacak fiyat farkının işçilere ödenmesinin talep edildiğini, ancak, davalı tarafından * tarihli yazıda asgari ücret fiyat farkından kaynaklanan tutarların ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra asgari ücrette meydana gelen artışın fazla olduğunu bu artıştan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada *TL ve birleşen davada * TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile asıl davadaki talebini * TL'ye, birleşen davadaki talebini ise * TL'ye yükseltmiş dava kararı

yargıtay ihale kararı - şirketin proje kapsamında sözleşme gereği işyeri eksiksiz tamamladığını, davalının ihale konusu işin bir bölümü olan rehberlerin geç teslim edildiği iddiası ile müvekkil şirketin hakedişlerinden haksız şekilde ceza-i şart uygulayarak kesinti yaptığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşme gereği hak edip ödenmeyen * TL'lik kısmın haksız olarak hakedişlerden kesildiğinin tespitine ve bu alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli dava

yargıtay ihale kararı - ihale sözleşmesi ile inşaat yapımı işine başlandığını, sözleşmeye göre 14500 m² yapılması gereken betonerme inşaat işinin olduğunu, bu işten kaynaklanan alacak talebinin Hukuk Mahkeme dosyasında kabul edilip onama kararı verilmek suretiyle kesinleştiğini, işin devamı sırasında davalı idare baskısı ile, 18.586 m² lik betonarme inşaat ve mekanik, elektrik ve çevre düzenlemesi toplam ... yapıldığını, fazladan 4086 m² işin maliyetinin d.... dosyasında * TL olarak tespit olunduğunu belirterek fazla yapım ve imalat bedeli olan * TL imalatın imalat tarihinden itibaren avans faiziyle ve yargılama giderleriyle tahsilini talepli dava

yargıtay ihale kararı - Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı idarece görevlendirilen kontrol teşkilatı muayene ve kabul komisyonunun ilgili döneme ait yemekhane giriş çıkışlarını hem elektronik bilgi işlem sistemi hem de kamera kayıtlarını inceleyerek somut verilere dayanarak tespit etmiş olduğu, bu kapsamda davalı idare tarafından yapılan işlemin

yargıtay ihale kararı -davacı belediyenin, davalı BEKAD’dan belediye gelirleri alanında mevzuata aykırı uygulamaların ortadan kaldırılması ve risk alanlarının küçültülmesiyle birlikte temel amaç olarak ... Belediyesi öz gelirlerinde en % 20'lik bir artış sağlanmasına ilişkin danışmanlık satın aldığını, sözleşmede aranan % 20'lik artış oranının sağlanamaması nedeniyle davalıya ödenen *TL’nin * tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan

yargıtay ihale kararı-Genel Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme düzenlendiğini, ihale süresince ortak girişimin borçları nedeniyle çeşitli icra müdürlüklerinden davalı tarafa haciz müzekkereleri geldiğini, davalı tarafın gelen haciz müzekkerelerine istinaden ortak girişimin hak edişlerinden kesinti yaptığını, müvekkillerin, hak edişleri ve ödemeleri kontrol ederken, davalı tarafın hukuka aykırı olarak ortak girişim borçlarını değil, ortak girişimi oluşturan şirketlerin ayrı ayrı borçlarından ötürü icra takip dosyalarına ödeme yaptığının tespit edildiğini

yargıtay ihale kararı TARAFLAR ARASINDA YAPILAN HİZMET ALIMINA İLİŞKİN SÖZLEŞMENİN FESHİ İŞLEMİNİN HAKSIZ OLDUĞUNU TESPİTİ İLE TEMİNATIN İRAT KAYDINA DAYALI ALACAK DAVASINDA, SÖZLEŞMENİN " CEZALAR VE SÖZLEŞMENİN FESHİ " BAŞLIKLI MADDESİNDE" "YÜKLENİCİ SÖZLEŞME KONUSU İŞİ TEKNİK ŞARTNAMESİNE UYGUN YERİNE GETİRMEDİĞİ/YAPMADIĞI TESPİT EDİLEN HER BİLDİRİM İÇİN SÖZLEŞME BEDELİNİN %0,03 (ONBİNDE ÜÇÜ) ORANINDA CEZAİ YAPTIRIM UYGULANACAKTIR. AYKIRILIK BİLDİRİMLERİNİN TOPLAM SAYISI 15'E ULAŞTIĞINDA %0,03 (ONBİNDE ÜÇ) ORANINDA CEZAİ YAPTIRIM UYGULANARAK PROTESTO ÇEKMEYE GEREK KALMAKSIZIN SÖZLEŞME İDARECE TEK TARAFLI OLARAK FESİH EDİLECEKTİR." HÜKMÜNÜN YER ALDIĞI HK

yargıtay ihale kararı DAVALI BELEDİYE İLE MÜVEKKİLLERİ İŞ ORTAKLIĞI ARASINDA * YILI BİLGİSAYAR KULLANICI PERSONEL İŞİNİN TAŞERON FİRMALAR TARAFINDAN GERÇEKLEŞTİRİLMESİNE DAİR HİZMET SÖZLEŞMESİ İMZALANDIĞINI, SÖZLEŞME KAPSAMINDA MÜVEKKİLLERİNİN OLUŞTURDUĞU İŞ ORTAKLIĞI NEZDİNDE SİGORTALANAN * İŞÇİNİN DAVALI BELEDİYEYE * YILI BOYUNCA BİLGİSAYAR BAŞINDA HİZMET VERDİĞİNİ, DAVALI TARAFINDAN * İŞÇİNİN ÇIPLAK MAAŞLARININ PERSONELE ÖDENDİĞİNİ, ANCAK SGK PRİMİ VE KDV BAŞTA OLMAK ÜZERE DİĞER HAK EDİŞ KALEMLERİNİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN ÖDENMEDİĞİNİ, BU NEDENLERLE DAVALI TARAFINDAN ÖDENMEYEN BAKİYE HAK EDİŞ ALACAĞINDAN FAZLAYA İLİŞKİN TALEP VE HAKLARI SAKLI KALMAK KAYDIYLA ŞİMDİLİK * TL'NİN ALACAĞA AYLIK HAKEDİŞ TARİHİNDEN İTİBAREN AVANS FAİZİ İŞLETİLEREK DAVALIDAN TAHSİLİ HK

yargıtay ihale kararı sözleşmedeki paylaşım krokisi ile sözleşmedeki paylaşım krokisi arasında müteahhit lehine bariz farklılıklar bulunduğunun açıkça görüldüğünü, adi nitelikte olup hukuken geçerli olmayan * tarihli sözleşmenin tarafların niyetlerini ve yaklaşımlarını ortaya koyması yönünden önem taşıdığını, davacı tarafın bir gün sonra yani *tarihinde akdettiği sözleşme içeriğinde kendi lehine düzenlemeler yapmak suretiyle kötü niyetini sergilediğini, taşınmazın ihaleye konu *hissesinin ... tarafından satın alındığını, taşınmaz hisse bedelinin ödenmesi yükümlüğünü sözleşme gereği tek başına üstlenen davacı ...'un gerekli parayı temin edemediğini, tüm ısrarlara ve ihalenin iptali riskine rağmen bir çözüm üretemediğini, davacının verdiği sözlere ve imzaladığı sözleşmelere rağmen yeterli mali hazırlığı yapmamış olduğunun ortaya çıkmış olması

yargıtay ihale kararı SERBEST PİYASA FİYATLARI İÇİNDE KDV OLACAĞINDAN BELİRLENEN İMALAT BEDELİNE AYRICA KDV EKLENMESİNİN DOĞRU OLMADIĞI, SÖZLEŞMENİN FESHİ HALİNDE FESİHTE KUSURLU OLUP OLMADIĞINA BAKILMAKSIZIN YÜKLENİCİNİN GERÇEKLEŞTİRDİĞİ İMALAT BEDELİNE HAK KAZANACAĞINDAN MAHKEMECE HAKLI HAKSIZ FESİH TARTIŞMASININ YAPILMASININ DOĞRU OLMADIĞI GEREKÇESİYLE KARARIN KESİN OLARAK BOZULMASI HK

yargıtay ihale kararı İLETİM TRAFO MERKEZLERİNİN VE ENTEGRE TESİSLERİNİN İŞLETİLMESİNE İLİŞKİN HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİ BULUNDUĞUNU, BU KAPSAMDA İSTİHDAM EDİLEN İŞÇİLER ADINA DAVA DIŞI SENDİKAYA, YASA'YA DAYALI OLARAK, İLGİLİ BAKANLIK TARAFINDAN TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ YAPMAK ÜZERE YETKİ VERİLDİĞİNİ, YAPILAN TÜM İTİRAZLARA RAĞMEN, NİHAYETİNDE YÜKSEK HAKEM KURULU KARARLARIYLA, MÜVEKKİLİNİN TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN TARAFI HALİNE GETİRİLDİĞİNİ, TOPLU İŞ SÖZLEŞMELERİYLE ORTAYA ÇIKAN AĞIR MALİYETLERİN MÜVEKKİLİ ŞİRKETE ÖDETTİRİLMEYE ÇALIŞILDIĞINI, İŞÇİLER TARAFINDAN MÜVEKKİLİ ŞİRKETE VE DAVALIYA TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNE DAYALI OLARAK DAVALAR AÇILMAYA BAŞLANDIĞINI, DAVALI ŞİRKETİN BU İŞÇİ ALACAKLARI İÇİN MÜVEKKİLİNE FİYAT FARKI DA ÖDEMEYE YANAŞMADIĞINI, İLGİLİ MEVZUAT UYARINCA, İŞÇİLERİN TOPLU İŞ SÖZLEŞMELERİ İLE ELDE ETTİKLERİ SENDİKAL HAKLARINDAN, ALT YÜKLENİCİ KONUMUNDAKİ MÜVEKKİLİ FİRMANIN BİR SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞINI, SÖZ KONUSU HAKLARA VE SGK NEZDİNDE ORTAYA ÇIKACAK ÖDEMELERE İLİŞKİN OLUŞACAK FİYAT FARKLARININ YASA GEREĞİ DAVALI TEİAŞ TARAFINDAN ÖDENMESİ GEREKTİĞİ HK

yargıtay ihale kararı SÖZLEŞMEDE YER ALAN ANCAK HAKEDİŞLERE YANSIMAMIŞ ALACAKLAR BAKIMINDAN DA SÖZLEŞME EKİ HİZMET İŞLERİ GENEL ŞARTNAME MADDESİNDE GÖSTERİLEN ŞEKİLDE İHTİRAZİ KAYIT KONULMASI GEREKTİĞİ ANCAK DAVACININ HAKEDİŞLERE YANSIYAN USULÜNE UYGUN HERHANGİ BİR İHTİRAZİ KAYDININ BULUNMADIĞININ ANLAŞILMASI

yargıtay ihale kararı Araç ve Ekipman Kiralaması Hizmet Alımı işlerine ait 4 adet sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği bütün edimlerini ifa etmesine rağmen, sözleşme dönemlerine dair hakedişlerinin ya hiç ödenmediği ya da eksik ödendiğini, taraflarca imzalanan * tarihli mutabakat mektubunda da ikrar edildiği üzere, toplam * TL bakiye alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için başlatılan olduğu icra takibine itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminat talebi

yargıtay ihale kararı - ihale dökümanına göre önceden yüklenici tarafından bilinmeyen imar değişikliği ve sonradan ... kazasıyla ortaya çıkan ilave güçlendirme sürecinin süre uzatımı bakımından ceza kesintisinin iadesi ve ... artışına konu imalat bedellerinin tahsilinin gerektiğini, ... eksilişi adı altında sözleşmeye aykırı olarak hakedilişlerden gecikme para cezaları kesildiğini, işin yapım süresinin 500 gün ve bitirilmesi gereken tarihin * olduğunu, idareye kabul ettirilen süreler ile 18.08.2015 tarihinde temdit edildiğini, süre uzatımının makul ve yeterli olmadığını, mukayeseli keşif kapsamında teknik açıdan hatalı hesaplamalar yapıldığını, bakiye alacağın istirdat ve ceza kesintileri iadesi taleplerinin karara bağlanması gerektiğini, haksız teknik personel cezası kesildiğini, teknik personelle ilgili nezaret ve refakat bakımından hiçbir sıkıntı mevcut olmayıp cezaların yalnızca belge noksanlığından dolayı kesildiği hk

yargıtay ihale kararı - işlerin teslimi sırasında işe başlamaya engel halı saha ve müştemilatının tahliyesi için 100 günlük süreye rağmen müvekkiline 60 günlük süre verildiğini, işyerinde meydana gelen ve taşeronun sorumlu olduğu ölümlü ... kazası sonrası idarenin tek taraflı işi durdurma ile davalı idarece statik projede güçlendirme yapılması tasarrufu nedeni ile akademik raporun aldırılmasının zorunlu kılındığını, 150 gün süren mücbir sebeple gecikme olmasına rağmen 28 gün süre uzatıldığını, geçici kabulü yapılan %97,47'lik kısmın tamamlandığını, %2,53'lük kısmın geçici kabul eksiği tespit edildiğini, %2.53'lük kısım dışındaki yaklaşık *TL'lik bölüm ödenmeyerek bu alacağın bloke edilmesi

yargıtay ihale kararı - Kapalı Spor Salonu İnşaatı” yapımı sözleşmesi düzenlendiğini, işin süresinde ve tam olarak ifa edilmesine rağmen geçici kabul aşamasında eksik ve kusurlu iş tespit edilerek giderilmesi için 30 gün süre verildiğini, söz konusu eksiklerin verilen süre içinde tamamlandığı halde davalı tarafından * tarihli "Tutanak" başlıklı belge ile yapılan işlerle ilgili üç madde haricinde eksik ve kusurların giderilmediğinden *TL’nin kesin hak edişte düşüleceğinin bildirildiğini, bu tutanağın müvekkili temsilcisi tarafından ihtirazi kayıt ile imzalandığını, nefaset bedeli kesilerek geçici kabulün yapılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, geçici kabul eksikleri için tutulan kesinti bedeli *TL, ödenmeyen ilâve imalat bedeli * TL toplamından tespit bilirkişi raporuna göre nefaset indirimi olarak kesilmesi gereken bedel *TL’nin mahsubu ile hesaplanan toplam*TL’nin geçici kabul itibar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilme talebi

yargıtay ihale kararı - katı atık toplama hizmeti İçin "Araç Ekipman Kiralaması Hizmet Alımı" işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme süresi boyunca tüm edimlerini zamanında eksiksiz ifa ettiklerini, davalı tarafın *Ağustos hakediş alacağına ilişkin düzenledikleri * tarihli 5* no.lu faturaya dayanan borcunu ödemediğini ve açılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptaline ve ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesinin talebi hk

yargıtay ihale kararı - teminat mektubunun ihale konusu işin kısmen veya tamamen yerine getirilmesini teminat altına aldığı, yüklenici tarafından ihale konusu iş yerine getirilmiş olup, süreli teminat mektubunun SGK borcunun ödenmediğinden bahisle süresinde teminatın nakde çevrilmesinin talep edilmesi sonrasında bildirilen borç tutarının nakde çevrildiği, davalı bankanın bakiyesini nakde çevirme yükümlülüğünün bulunmadığı, teminat mektubunun süresinden sonra doğmuş ve doğacak borcu kapsamadığı gerekçesiyle

yargıtay ihale kararı - ambalaj atıklarının kaynağında ayrı toplanması, taşınması, ayrıştırılması ve geri kazanımı için *tarihinden * tarihine kadar 3 yıllık süreyle yapılması işini üstlendiği,*tarihli ek sözleşme ile de ana sözleşmenin bedelinin * TL olarak kararlaştırıldığı, ve aynı gün* tarihinde davalı kurumun hesabına yatırıldığı, müvekkilinin üzerine düşen bütün yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz olarak erine getirdiği ancak davalı kurumun ortada hiçbir haklı ve hukuki sebep gerekçe yokken *tarihli yazı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği ve müvekkiline * tarihinde tebliğ ettiğini, sözleşmenin feshinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak hizmette bulunurken hiçbir aksaklık veya olumsuzluk yaşamadığı, sırf bu iş için * TL değerinde makine aldığı, yine 16 araç ve kamyonu bu sözleşmeye dayalı olarak 36 aylık süreyle kiraladığı, müvekkilinin mağduriyetinin acilen giderilmediği taktirde finansal krizin eşiğine girip ve çok büyük zarara uğrayıp iflas edebileceği, bu nedenle hukuka aykırı olan davalı ... Belediyesi'nin * tarihli sözleşmenin feshi konulu yazı ile bildirdiği * tarihli protokolün tek taraflı feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep

yargıtay ihale kararı - yılın ilk altı ayı içinde çalışılmayan günlerde personele fazladan yol-yemek ücreti ödeme yapıldığı gerekçesiyle müvekkili şirketten *TL kesildiğini, söz konusu kesinti nedeniyle çalıştırılan personelin maaşlarından yol- yemek ücreti kesintileri yapılmak zorunda kalındığını, bu kesintiler nedeniyle şirketin şikayet edildiği ve iş müfettişleri tarafından incelendiği, tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından işçilere *TL ödeme yapıldığını, yine aynı rapor uyarınca toplu iş sözleşmesine göre işçilere ödenmesi gereken hastalık yardım, genel tatil ve gece çalışması ödemeleri olan toplam *TL daha ödemede yapıldığını, yapılan ödemelerden davalı ...’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam * TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı - Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması İçin Hizmet Alım İhalesi” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yapılan denetim ve kontrollerde, yüklenici şirket tarafından temin edilen araçlarda teknik şartnameye, sözleşme hükümlerine ve ayrıca yüklenici şirket tarafından ihale dosyasına sunulan ve temin edilen araçlara ait özellikleri gösteren raporlara aykırılıklar ve araçlarda eksiklikler olduğunun tespit edildiğini, ihale maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği

yargıtay ihale kararı -sosyal tesis inşaatını bayındırlık birim fiyatları üzerinden daha az indirim yapan firmaya vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki talepleri, davacı tarafın, ihale şartnamesine aykırı olarak yüklenici firmaya malzeme fiyat artışlarındaki fark nedeniyle kooperatif zararına olarak ödeme yapıldığı yönündeki talepleri ve kooperatife ait ihtiyaç fazlası olduğu belirtilen dairelerin satışı sırasında alınması gereken KDV'nin alınmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı yönündeki talepleri ile ilgili alınan bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verilmiş olduğu

yargıtay ihale kararı - hakediş raporunun bu dilekçelere istinaden ihtirazi kayıt ile imzalandığını, bu tarih itibariyle idarenin müvekkili yükleniciye karşı temerrüte düştüğünü, sözleşme yabancı para cinsi üzerinden imzalandığından temerrüt tarihi itibariyle Euro cinsinden alacağın tespiti ile, alacak miktarının temerrüt tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk lirası cinsinden belirlenmesini talep ettiklerini, ... IX (Merkez) işinde proje kapsamında eksik ve bir kısmının da hatalı olarak davalı idare tarafından 12/A no’lu ek kesin hakedişe yansıtılmış olması nedeniyle bedelin eksik ödendiğini, bu nedenle söz konusu ... için şimdilik * TL kısmi alacak talep ettiklerini, ... X (Merkez) işi kapsamında bir kısım işlerin ek kesin hakedişe hiç konulmadığını, bu ... nedeniyle şimdilik * TL kısmi alacak talep ettiklerini, ... VI (Merkez) işi kapsamında bir kısım işlerin ek kesin hakedişe eksik yansıtıldığını, bu ... kapsamında şimdilik * TL kısmi alacak talep ettiklerini, ... XI (Merkez) işi kapsamında bir kısım işlerin ek kesin hakedişe hiç konulmadığını, bir kısmının ise eksik dahil edildiği

yargıtay ihale kararı -taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşmenin eki mahiyetinde sayılan ihale dokümanlarına aykırı davranıldığı, bu şartlar altında davalının 4735 sayılı Kanunun 25. maddesinin "f" bendine dayalı olarak sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, mevcut delil durumuna göre iş artışı dışında kalan ve yukarıda belirtilen fesih sebebi olarak dayanılan hususların gerçekleştiği, davacı tarafından dosya kapsamında gerçekleştiği kabul edilen fesih sebeplerinin aksine bir delil sunulamadığı gerekçesi

yargıtay ihale kararı - Kamu İhale Kurulunun idari yargı kararı gereği ihalenin iptaline yönelik kararı doğrultusunda feshedilmiş olup davalı idareye bir kusur yüklenemeyecek ise de artık sözleşme hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceğinden davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava konusu ettiği damga vergisi ve KİK payı bedellerini istemesine yasal olarak bir engel olmadığı, buna göre sözleşme bedeli, ödenen damga vergisi ve KİK payı bedelleri ile sözleşmenin feshi anına kadar yapılan işlerin bedelleri dikkate alındığında faydalanılan damga vergisinin *TL ve faydalanılan KİK payının * TL olduğu, sonuç olarak bakiye damga vergisinin * TL ve bakiye KİK payının *TL olmak üzere toplam * TL alacağın davacı tarafından talep edilebileceği

yargıtay ihale kararı - taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edildiği, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının, çek yapraklarının iadesi, iade edilmemesi halinde teminat mektubu bedelleri ile çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi için ihtar tebliğ edildiği, davalılarca teminat mektupları ve çek yapraklarının bankaya iade edilmediği gibi depo talebinin de yerine getirilmediği, dava tarihi itibariyle dava konusu teminat mektuplarının meri olduğu, bankaya iade edilmediği, davacı bankanın teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini her iki davalıdan talep edebileceği, sözleşmenin kefaletname başlıklı bölümünde iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskten kefilin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığı için çek yapraklarından kaynaklanan depo talebinin sadece davalı şirketten talep edilebileceği gerekçesi

yargıtay ihale kararı - Belediye nezdinde müvekkili firmanın temlik sözlemesi tarihindeki hak ediş alacakları toplamının * TL' nin *TL'sinin *Faktoring Hizmetleri Şirketine gayrikabili rücu olarak temlik edildiğini, * tarihinde yapılan ilk temlik sözleşmesi tutarı dışında kalan müvekkili firma hak ediş alacaklarının davalı tarafından zamanında ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile kesin olarak tespit olunacak alacak tutarından şimdilik * TL’nin * tarihli ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsil talebi

yargıtay ihale kararı - temizlik hizmeti işinde ihale sözleşmesine aykırı olarak aktarma aracı kullanılmak suretiyle birden fazla araçla nakliye yapılmış gibi gösterilip, tek bir araçla (TIR) transfer yapılarak yüklenici lehine tasarrufta bulunulması, sınırlı olarak yapılan iş artışının (3 ay) işin tamamına yansıtılması, aynı araç için her iki belediyede 8 saat üzerinden tahakkuk yapılması, aynı kantar fişi kullanılmak suretiyle çalışmayan bazı araçların (çöp kamyonu) çalışmış gibi gösterilmesi, hak edişlerde çöp kamyonu sayılarının fazla gösterilmesi suretiyle yüklenici lehine fazladan tahakkuk yapılması nedenleriyle müvekkil kurumca ödeme yapılmadığını, davacılar beraat etmiş ise de, yapılan eylem, Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda suç teşkil etmese dahi, bu durum davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak işi yerine getirdiği veya hak edişlerini sözleşmeye uygun olarak talep ettiği anlamına gelmediğini, yerel mahkemece davacının sözleşmeye uygun hareket edip etmediği, hak edişleri uslüne uygun olarak hak etmediği noktasında bir tespit yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini, davalının tacir olmaması nedeni ile ticari faiz uygulanamayacağını beyan ederek, kararın kaldırılması için istinaf talebi

yargıtay ihale kararı - imzalanan hizmet sözleşmesinin feshinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının yasal mevzuat hükümleri dikkate alınarak feshedilen sözleşme uyarınca yatırdığı damga vergisi, ihale karar pulu ve kik payı, noter bedeli toplamı olmak üzere * TL'yi davalıdan menfi zarar kapsamında talep edebileceği, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı

yargıtay ihale kararı - sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle işin yapılacağına dair idarece bir tespit veya onay yapılmadığı, tasfiye hak edişinin bulunmadığı, yüklenici tarafından sözleşme konusu iş bitirilmediğinden davacının bu düzenlemeler kapsamında talepte bulunamayacağı

yargıtay ihale kararı - idarenin sözleşmeyi fesih iradesinin varlığı iddia ve ispat edilmiş olmadığı gibi bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, mahkeme ilamına dayalı imkansızlıktan idarenin sorumlu olup olmayacağına dair uyuşmazlık bulunmakla, davacının ancak verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri isteyebileceği ve kâr kaybı (olumlu zarar) isteyemeyeceği, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme miktarının işin % 18.50 lik oranına tekabül ettiği, işin hem süre hem de bedel yönünden tamamlanmamış olduğu ve mahkeme kararıyla sonlandığı bu nedenle davacı ile iş eksiltmek sureti ile de olsa sözleşmeye devam etmenin mümkün olmadığı dikkate alındığında davacının % 5 lik kâr kaybı şeklinde ki müspet zarar talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmenin imzasından sonra işe başlandığını, ihaleye katılan şirketlerden birinin açmış olduğu dava sonucunda kamu ihale kurumunun kararının iptaline karar verildiği, idare mahkemesindeki kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, İdare Mahkemesi kararının Danıştay tarafından bozulduğu, nihai olarak müvekkili üzerinde kalan ihalenin, yasaya uygun olduğunun ortaya çıktığını, fesih kararının geri alınmaması sebebiyle, davacı şirkette çalışan işçilerin sözleşmelerinin de fesh edilmesi sebebi ile müvekkillerinin dava konusu yerde 5 ay 23 gün faaliyet göstermesine rağmen, işçilerin geriye dönük olarak kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının müvekkilinden talebi

yargıtay ihale kararı - sözleşmelerin incelenmesi sonucunda davalı şirketlerin alt işveren konumunda oldukları ve bu nedenle de davacı ile aralarında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/VI maddesine göre alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, davalıların sözleşmeleri ile ihale şartnamelerinin incelenmesi sonucunda ihale şartnamesinde çalışanların özlük haklarından davalı şirketlerin sorumlu olduklarına ilişkin bir maddenin yer almadığının görüldüğü, davalı şirketlerin sorumlu oldukları miktarın tespiti için Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dava dışı çalışanın kıdem tazminatından hangi davalının ne miktarda sorumlu olduğunun tespitinin bilirkişilerce yapıldığı

yargıtay ihale kararı-hakediş sonrasında yapılan işin, sözleşmeye konu işe bir ilave olmadığı, eksiklerin tamamlanmasından ibaret olduğu, hakedişe bağlanarak yükleniciye ödemesi yapılmış olan işlerdeki eksiklerin tamamlanması işi için yükleniciye ödenek miktarının bildirimi, yüklenicinin revize ... programı hazırlayarak onaya sunması ve revize ... programını Kurumun onaylaması işlemlerinin işin ve sözleşmenin gereği olmadığı, bu nedenle gecikme süresinin 401 gün olduğu halde, kesintili bir şekilde 286 gün olarak hesaplanmasının hatalı olduğu, bilirkişi raporunda davalının alacağı olan * TL'nin mahsup işleminin yapılması nedeniyle yalnızca * TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de yapılan hesaplamalarda mahsup işleminin sadece icra dosyasındaki asıl alacak tutarının mahsup edildiği icra masrafları ve * TL icra vekalet ücreti alacağının tahsil edilmediği, söz konusu tutarlar yönünden icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına karar verilmesi gerektiği talebi

yargıtay ihale kararı-taraflar arasında konut inşaatı sözleşmesi ve ek sözleşmeler ile taşınmaz üzerinde 208 daire konut inşaatının yapımı için anlaştıklarını, 5 no.lu hak ediş için yapılan icra takibi nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dosya ile itirazın iptali davasının devam ettiğini, bu dosya incelendiğinde mükerrer takip yapılmadığının ortaya çıkacağını, 6 no.lu hak ediş raporunun ... 1. Noterliğinin ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, tebliğe rağmen davalı borçlunun hakedişe itiraz edilmediğini, bunun üzerine aynı noterlikçe ihtarnamesi ile 6 no.lu hakediş bedelinin 30 gün içinde ödenmesi, gecikme halinde aylık %10 gecikme bedeli talep edileceğinin ihtar edildiği

yargıtay ihale kararı-sözleşmenin VII maddesindeki düzenleme gereğince kesin hesabın proje bitimine müteakip otuz gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 26.3 maddesi gereğincede kongre bitiminden itibaren en geç 30 gün içinde tüm hesapların tasfiye edileceği ve kongre ile ilgili tüm hesapları tasfiye edileceği hususunun düzenlendiği ancak davalı firmanın ihale süresince sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini ve davalı tarafından davacıya verilen kesin teminat mektuplarının irat kaydedilerek ... hesabına aktarıldığını, irat kaydedilen teminat mektupları haricindeki alacakların tahsili için dava açılmasının zaruret arz ettiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında idare alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak *TL alacağın kesin hesabın tahsil edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-şirketin idare mahkemesinden aldığı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında kamu ihale kurumunca alınan karar üzerine davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme için damga vergisi, karar pulu ve kamu ihale kurulu pay bedeli olarak toplam * TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, *TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talebi

yargıtay ihale kararı-sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ihale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha az bir tutarla tamamlandığı, bu nedenle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24/5 maddesi gereğince yüklenicinin, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'ini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi

yargıtay ihale kararı-istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; idarece yapılan ihale şartnamesindeki tek araçla tek sefer düzenlenmesi şartının yönetmeliğe aykırı olmadığı, davacı şirketin de bu şartı kabul ederek söz konusu ihaleyi imzaladığı, taşıma hizmetinin icra edilmeye başlamasından sonra söz konusu şartnameye aykırı olarak çift servis uygulanması talebinin idarece kabul edilmemesinde ihale şartnamesi ve yasal düzenlemeye aykırı bir durumun olmadığı, davacı yüklenicinin bu edimini yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşıldığı

yargıtay ihale kararı-hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, açık ihale usulü ile yapılan ihalenin itirazın reddi sonrası kesinleştiği, ihalenin tarafı olan davacı şirket ile sözleşme yapılması gerektiğinden taraflar arasında imzalanan * tarihli ve * tarihinde yürürlüğe giren üç ay süreli sözleşmenin bitirilmesi zorunluluğunun doğduğu, açık ihale usulu ile yapılan ve kesinleşen ihalenin uygulanmasının esas olduğu, tarafları aynı olan her iki sözleşmenin aynı anda uygulanmasının söz konusu olamayacağı, aynı iş için iki ayrı sözleşmeden hizmet bedeli doğmasının mükerrer olacağı, bunun da hukuki olmadığı ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacı zararına herhangi bir hak kaybının yaşanmadığı, pazarlık usulü ile yapılan sözleşmenin zorunluluk nedeniyle erken feshi sonucunda davacının herhangi bir gelir kaybı yaşamadığı

yargıtay ihale kararı-yüklenicinin işin başından itibaren programına uygun çalışmadığını iş programına göre Temmuz sonu itibariyle işteki parasal gerçekleşmenin %43 seviyesine getirilmesi gerekirken,*tarihinde düzenlenen 8 sayılı son hakedişe göre sözleşme fiyatlarıyla * TL tutarında imalat gerçekleştirilerek toplam sözleşme bedeli üzerinden sadece %5,44 oranında parasal gerçekleşme sağlandığını, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki işte yükleniciye yapılan uyarılara rağmen ... programında belirlenen günlük ilerleme hızının yakalanarak işe devam edilmemesi, yüklenicinin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebepleriyle sözleşmenin, * tarihli Genel Müdürlük Olur’u ile feshedildiğini, yüklenicinin ise fesihten önce bünyesinde * dosyası üzerinden,İhale Sözleşmeleri Kanunu maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava

yargıtay ihale kararı- Sözleşme Özel Koşulları (SÖK) belirtilen ve tarif edilen 1.Kısım işler için tamamlama tarihinin bu kısım için verilen işe başlama talimatından itibaren 700 gün olup *tarihinde tamamlanması gerektiğini, sonuç itibari ile finansmanı Dünya Bankası tarafından sağlanan Proje kapsamındaki yapım işi sözleşmesinin yüklenicinin ise fesihten önce İhale Sözleşmeleri Kanunu maddesi kapsamında sözleşmenin iptal edilerek tasfiye edilmesi ve teminatların iadesi talepli dava açtığını, devam eden yargılama sürecinde dava konusu sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı tarafça, İdarenin tek taraflı olarak Sözleşmenin Genel Koşullarına göre fesih işlemlerine başlanmaması, işlemlere devam edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talebi

yargıtay ihale kararı-Yüklenicinin dilekçe ile davalıya başvurarak tasfiye talebinde bulunduğu, ancak cevap verilmediği, 14-15-16 no.lu hakedişlerle kesilen cezalarında kendilerine ödenmediği, davalının* gün ve *sayılı yazısıyla tasfiyenin mümkün olmadığının işin tamamlanması gerektiğinin müvekkiline bildirildiği, * de bitmesi gereken işin davalı kusuru sebebiyle tamamlanamadığı, müvekkilinin ciddi zarara uğradığı, bu nedenle teminat mektubunun irada kaydedilmesinin önlenerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 17 no.lu ek hakediş bedeli olan *TL’nin *'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı-çöp toplama aktarma istasyonu-merkez depolama alanı arasında günde yaklaşık 2 adet aktarma aracı olarak toplam 20 sefer düzenlendiğini, teknik şartnamenin F-1 maddesine göre araçların günlük yapacakları azami kilometrenin 75 km olduğunu, davalı belediyenin müvekkiline tebliğ ettiği yazı ile aktarım istasyonunun Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, * tarihine kadar istasyonu boşaltmalarının ve katı atıkların doğrudan merkez depolama alanına götürülmesinin istendiğini, müvekkilinin transfer istasyonunun kapatılması nedeniyle 45 adet araç ile doğrudan depolama istasyonuna atık taşımak zorunda kaldığını, bu sebeple günlük 621km fazladan yol yapıldığını, bu ... yükünden zararlarının doğduğunu, araçların tamir, bakım, amortisman ve mazot masraflarının da ilavesiyle davalıdan alacaklı olduklarını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile *TL bedelin davalıdan ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talebi

yargıtay ihale kararı- ihale edilen işe davacı firma tarafından başlanıldığını, işin devamı sırasında toplam ihale bedelinin * TL olduğunu, işin bitim tarihi olan *tarihinde işin tamamlandığını, geçici kabul işlemi yapıldığını, geçici kabul tutanağının * tarihinde ita amiri tarafından onaylandığını, ancak müvekkili tarafından * tarihinde hakedişe itiraz edildiğini, hakedişlerden kesilen ve verilmeyen %3 oranında geçici kabul eksiklikleri teminatı için karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere *TL'nin geçici kabul onay tarihi olan * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle hakedişlerden yapılan kesintinin gecikme faizi karşılığı olan * TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle sözleşme ek listesinde bulunmayan ancak projelerde bulunduğu iddiasıyla kesilen alacaklara ilişkin toplam *TL'nin * tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talebi