4734 sayılı Kanun’un istisnaları kapsamında yapılan ihale sonucu yapılan sözleşmelerde yüklenicinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle yasaklılık kararı verilemez.

İdarece yalnızca ihale konusu hizmetin teknik şartnameye uygun hale getirilmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, yükleniciye usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksiklik ve kusurları gidermesi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

İşin uzamasına yol açan haritaların hazırlanması görevinin idarenin yükümlülüğünde olduğu, yükleniciye haritaları hazırlaması için süre verilmesi ancak bu sürede haritalar hazırlanmadığı gerekçesiyle yasaklılık kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu.

Sözleşme konusu makinenin arızalanması nedeniyle idarece yüklenicinin talebinden daha az süre verilmesi ve bu sürede arızanın giderilmemesi sonucu sözleşmenin feshedilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

İsteklinin sosyal güvenlik prim ve vergi borcu bulunması nedeniyle sözleşme imzalayamaması halinde hakkında yasaklılık kararı verilemeyeceği.

İşin bitim tarihi havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı döneme denk gelmiş olmakla birlikte, idarece yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını istediğine ilişkin bilgi veya belge olmadığından, yüklenicinin işi tamamlamak için bu dönemden sonra süresi bulunmaktadır.

Teknik şartnameye aykırı mal teslim edilmesi nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Yüklenici şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanması ile sözleşmenin feshine neden olan sebebin aynı olduğu ve bu sebep Yargıtay kararlarıyla ortadan kaldırıldığından, yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı.

Taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen ilgililer hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebilmesi için taahhüdün uygun olarak yerine getirilmediğinin tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmekte olup, somut olayda kiralanan alanın genişleterek kullanıldığı açık bir şekilde ortaya konulamadığından davacının yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Muayene kabul komisyonunca, teslim edilen sistemin eksik yönlerinin giderilmesi için yükleniciye sözlü olarak 10 günlük süre verilmesi ve bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Bölgede meydana gelen sel ve su baskını olayının sondaj işlerini etkileyecek şekilde hasar meydana getirmediği, bu nedenle yaşanan olayın mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği.

Yemek pişirme ihalesini kazanan isteklinin deposunda çıkan yangın sebebiyle aşçısının yaralanması ve demirbaş malzemelerinin zarar görmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği.

Yapılan işlerin yerinde kontrol edilerek eksikler ve imalat hatalarının tutanaklarla kayıt altına alınması ve verilen sürelerde bu eksikliklerin giderilmemesi sonucunda yasaklılık kararı verilmesinde hukuka aykırılık yoktur.

Kontrol heyetince tutanaklarla bitirilemeyen ve başlanamayan imalatların tespit edildiği, bu durumun yükleniciye tebliğ edilerek süre verilmesine rağmen bu süre içerisinde söz konusu iş bitirilmediğinden verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık yoktur.

İdarenin sözleşmenin feshinde haksız olduğu adli yargıda temyiz kanun yolundan geçerek kesinleşmiş olduğundan yüklenici hakkında yasaklama işlemi tesis edilemez.

İstekli sözleşme pulu, karar pulu, sözleşme teminatını yatırmak suretiyle sözleşme imzalama iradesini ortaya koyduğundan sözleşme yapmadığı gerekçesiyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.

Teklif geçerlilik süresi dolduktan sonra isteklinin sözleşme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle sözleşme imzalamadığından bahisle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilemeyeceği.

Sözleşmedeki sürede teslim edilmeyen projelerin verilen süreye rağmen imzasız ve eksik olduğunun tespiti üzerine yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.

Sözleşme konusu ürünün doğada bulunduğu teknik raporla ortaya konulduğu, idarenin önceki yıllarda yaptığı ihalelerde aynı ürünün teslim edildiği, ayrıca yüklenicinin ifa imkansızlığına yönelik ihale dokümanına bir itirazının olmadığı görüldüğünden, sözleşme konusu ürünü teslim etmemesi nedeniyle yasaklılık kararı verilnesinde hukuka aykırılık yoktur.

İdarece süre uzatımı verilmesine rağmen iş bitirilmediği için sözleşme feshedilerek şirketin %51 oranında ortağı hakkında yasaklama kararı verilmişse de, ortak idarece verilen ek sürenin bitiminden önce şirketteki hissesinin tamamını devrettiğinden ortak hakkında verilen yasaklılık kararı hukuka aykırıdır.

Yüklenicinin ilk muayenede kabul edilmeyen sözleşme konusu işi sözleşme süresi ve verilecek ihtarlı süre içerisinde teslim etmesinin mümkün olmaması karşısında verilen yasaklılık kararında hukuka aykırılık yoktur.

Geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda, isteklinin geçici teminat miktarının sadece %3'ünün irat kaydedilebileceği, %3'ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği.

Yasaklama kararı alınması için Bakanlığa bildirim yapılması iki yıldan fazla bir süre almışsa da Bakanlık tarafından bildirim tarihinden itibaren 45 günlük süre içerisinde yasaklama işlemi tesis edildiğinden, yasaklılık işleminin süresi içerisinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Mücbir sebep olarak belirlenecek durumun öngörülmezlik ve önlenemezlik şartlarını birlikte taşıması gerektiği. Sözleşme konusu cihazın üretici firmasının el değiştirmesinin yüklenicinin sözleşmeyi imzaladığı tarihten önce olduğu göz önüne alındığında öngörülmezlik şartının gerçekleşmediği.

Adli yargıda açılan davada bilirkişi heyetince sözleşmenin idarece haksız sebeple fesih edildiği belirtilmiş olduğundan, davacı şirketçe taahhüdün süresinde sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği yeterince araştırılmadan yasaklılık kararına karşı açılan davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Teslim edilen malların şartnameye uygunluğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan idarece sözleşmenin feshi ve yasaklama kararı hukuka aykırıdır.

Yüklenicinin işi sözleşmedeki teslim süresinde yerine getirmemesi, verilen ek sürede teslim edilen malların da teknik şartnameye aykırı olduğunun muayene kabul komisyonunca tespiti üzerine sözleşmenin feshedilmesinde mevzuata aykırılık yoktur.

İhale komisyonunun asıl ve yedek üyelerinin tutuklanması nedeniyle yerlerine sonradan üye görevlendirilmesinin mevzuata aykırı olmadığı.

Verilen ek sürelere rağmen teknik şartnameye uygun mal teslimi yapılmaması nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklama karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı.

2886 sayılı Kanuna göre yasaklama kararı verilebilmesi, sözleşme imzalandıktan sonra iradi olarak taahhüdünden vazgeçme veya sözleşmeye uygun olarak taahhüdün yerine getirilmemesi halinde söz konusu olabileceğinden, yüklenicinin edimini yerine getirememesinin kendisinden kaynaklanmayan veya mücbir sebeplere dayanması durumunda yasaklama kararı verilemez.

İmalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle verilen süre uzatımlarında, uzatılan sürenin idarenin süre uzatımına ilişkin onayının yükleniciye bildirildiği tarihten itibaren hesaplanması gerektiği.

İmalat girdilerindeki beklenmeyen fiyat artışlarına ilişkin 4735 sayılı Kanundaki düzenlemelerin uygulanmasına yönelik uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu

İmalat girdilerinde meydana gelen beklenmeyen fiyat artışları nedeniyle Kanunla tanınan süre uzatımı ve sözleşmenin tasfiyesine ilişkin düzenlemelerin yorumlanmasında, kanun koyucunun, kanunun yapıldığı dönemdeki subjektif iradesinin ortaya konulabilmesi açısından, kanunun hazırlık süreci, komisyonlar ve parlamentodaki görüşme tutanakları ile kanun gerekçesinin değerlendirilmesi gerekir

Her ne kadar davacı tarafından ihale konusu iş zamanında bitirilememişse de, davacının projelerin geç onaylanması ve hakedişlerin geç ödenmesi nedenleriyle süre uzatımına hak kazandığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kanunu gereği, işi zamanında bitirmeyen yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerekmekte olup, bu sürelere uyulmadan sözleşmenin feshedilmesi ve yükleniciye yasaklılık verilmesi halinde, alınan yasaklılık kararının hukuka uygun olmayacağı.

İhalelerde ortağının iş deneyim belgesinin kullanılması mümkündür. Bu gibi hallerde kabule kadar iş deneyimi kullanılan ortağın şirkette kalması gerekmektedir. Kabulden önce iş deneyim belgesi kullanılan ortağın hisselerini devretmesi yasak fiil veya davranış olarak kabul edilmemiştir.

Yüklenici tarafından farklı bir malzemenin teslim edilebileceği yönünde idareye teklifte bulunulduğu dikkate alındığında, davacının sözleşmede belirtilen ürünlerin temin edilmesi hususunda gereken çabayı göstermiş olduğundan idarece bu durum gözetilmeksizin, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan (2 yıl) yasaklılık kararı verilmesi fiille ceza arasında âdil bir denge bulunmadığından ölçülülük ilkesine uygun değildir

Genel salgın hastalık nedeniyle yüklenicinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi halinde yasaklılık kararı verilemeyeceği.

Sözleşmesinde fiyat farkı ödenmeyeceği kuralı bulunan işte sözleşme imzalanması aşamasında asgari ücret artışının mücbir sebep sayılması şeklindeki itirazın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüyle bağdaşmadığı.

Sözleşme uyarınca ödemenin yapılmaması durumunun eksik veya kısmi mal teslimi yoluna gidilmesine gerekçe olarak sunulamayacağı.

açık ihalenin iptal edilmesi üzerine hizmetin aksamaması için pazarlık usulü ihale yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı.

Pazarlık usulünün uygulanabilmesi için Kanunda aranan şartlardan olan ivedilikten kastın sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gerektiği, dava konusu işin bitirilme süresinin 1100 takvim günü olarak belirlenmesinin işin ivediliği ile bağdaşmadığı

İşin bitirilme süresinin 48 ay olarak belirlenmesinin işin veya ihale sürecinin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerektiği gerekçelendirilen yapım işinin yaklaşık 48 ay gibi uzun bir sürece yayılmasının 21/b maddesindeki şartlara uymadığı

ihalenin idarece iptal edilmesi, iptal işleminden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmaması ve iptal kararının şikâyet başvurusu üzerine alınmamış olması nedeniyle Kamu İhale Kurumu'nun itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolu mevcut olmadığından idarî merci tecavüzünden bahsedilemez

Genel Onarımı yapım ihalesi sonucunda davacı ile idare arasında 2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin davalı idare tarafından davacının taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 2022 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından 2022 tarihinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun maddesi uyarınca sözleşmenin başka bir firmaya devir işlemlerinin yapılması talebiyle idareye başvuruda bulunulduğu 2022 tarihli başvuruyla ise Kanun maddesi uyarınca süre uzatımı talep edildiği, söz konusu taleplerin idare tarafından davacı ile imzalanan sözleşmenin başvuru tarihinden önce feshedilmiş olması nedeniyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4735 sayılı Kanun'un ek fiyat farkı verilmesi ve sözleşmelerin devrini düzenleyen maddeleri kapsamında yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali istemi

ihalenin "hizmet alımı" niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, ihaleye ait İdari Şartnamede ve ihale ilanında "yapım işlerine" ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapım teknolojisi açısından benzer usullerle gerçekleştirilen işlerin benzer iş sayılacağına ilişkin düzenleme yapılmasına gerek olmadığı ve idarenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan bir grubun tamamını dikkate alarak benzer iş belirlemesi yapması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, ihale dokümanında hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağına ilişkin düzenlemelerin "yapım işi" ihalelerinde yapılmasının zorunlu olduğu, "hizmet alım" ihalelerinde ise bu şekilde bir düzenleme yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir mevzuat kuralı bulunmadığı

İhalede sunulacak olan ürün veya ürünlere ilişkin numune ve demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağı hususlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, katalog ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların sunulmasının ise ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş Öte yandan, EKAP üzerinden gönderilen ve "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demostrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması" konulu yazı üzerine davaya konu ihalenin ikinci kısmı uhdesinde bırakılan dava dışı şirket tarafından teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile ilgili kataloglar idareye sunulmuş; demonstrasyon çalışması gerçekleştirilmiş ve demonstrasyon tutanağında teklif edilen kan gazı cihazının teknik şartnameye uygun olduğu görülmesi

Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlemiyle yeniden değerlendirilmesinin istenmesi durumunda dahi idarenin yeni bir irade ortaya koymak suretiyle değerlendirme yaptığı davacılar tarafından, "süregelen hukuka aykırı işlemler ile yargı kararlarının etkisizleştirilmesi ve ihalenin gecikmeli olarak yaklaşık 4 yıl sonra uhdesinde bırakıldığından bahisle uğramış olduğu zararların tazmini" talebiyle açılan davanın, idarece alınan ihale kararlarının yargı yerince iptal edilmesi neticesinde ihaleyi yapan idarece sürecin ağırdan alındığına dayandırıldığı, bu çerçevede ihaleyi yapan idareye yönelik iddialarla uyuşmazlığın çıkarılmış olduğu, nitekim davacı şirketler tarafından, dilekçeyle yapılan tazminat istemine yönelik başvurunun Kamu İhale Kurumu'na değil, ihaleyi yapan idareye hitaben yapıldığı

Türkiye Cümhuriyeti Devlet Demir yollarının hisselerinin %50'sine sahip olduğu ... Anonim Şirketinden doğrudan temin suretiyle hizmet alabileceği

ihalede şirket tarafından %51 ortağı olana ilişkin iş denetleme/yönetme belgesinin kullanıldığı, belge düzenleme tarihi ile Standart Form-KİK031.1/Y Ortaklık Tespit Belgesi’nde ortağın temsil ve yönetime ilişkin bilgilerinin Sicili Gazetesi'nde yer aldığının belirtildiği, Kurulca, Ortaklık Tespit Belgesi’nde belirtilen Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre davacı şirketin %51 hissesine sahip ortağı olanın 01/04/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili olarak seçilen ortak olduğu görülmekle birlikte, söz konusu ticaret sicili gazetesi tarihinden sonra ve ön yeterlik tarihinden önceki bir tarihte yayımlanan 24/06/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre 17/05/2020 tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiği, dolayısıyla kendisine daha önce 01/04/2022 tarihine kadar verilen temsil yetkisinin sona erme tarihinin 17/05/2020 tarihi olarak değişikliğe uğramış olduğu, 18/05/2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirketi temsil yetkisinin 08/08/2023 tarihine kadar ...’e ait olduğunun belirtildiği ve ...’ın temsil yetkisi bulunduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı, iş deneyim belgesi kullanılan ortağın temsil yetkisinin 24/06/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerine göre 17/05/2020 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, anılan şahsın Ortaklık Tespit Belgesi’nin düzenleme tarihi olan 10/08/2020 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketi temsile yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması