Danıştay onaylı İhale Kararı idarece istenilen belgeleri, noter onaylı veya YMM ya da SMMM onaylı olarak sunmadığından sözleşmenin imzalanamadığı açık olup, sözleşmenin imzalanmamasının davacının şartnamede belirtilen belgeleri usule uygun olarak tevsik etmemesinden kaynaklandığı, davacının ihale sözleşmesini imzalamamasında Kanunda sınırlı olarak belirtilen herhangi bir mücbir sebep hâlinin var olmadığı anlaşıldığından, taahhüdünü yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlem

Danıştay onaylı İhale Kararı sunulan numunelerin aynı kriterlerle değerlendirildiği, Teknik Şartname'de aranan tüm fiziki özellikler dikkate alınmaksızın uygunluk belgesinin verildiği, Kurul tarafından ise idarece yapılan numune değerlendirmesinin ihale dokümanına uygun olmadığı ve davacıya uygunluk belgesi düzenlenmesinin yerinde olmadığı yönünde belirleme yapıldığı görülmekte olup, Kurul'un, "ihalenin 2 ve 3. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği

734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu, ihaleyi yapan idarenin, hukukî durumda değişiklik yapan Kurul kararının gereğini "fiili imkansızlık" sebebiyle yerine getiremediği;

Danıştay İhale Kararı-davacının sunduğu numunelerde birtakım eksikliklerin olduğunun idarece de kabul edildiği, belirtilen eksikliklerin asli fiziki kriterler olduğu ve Teknik Şartname’de bu kriterlerin düzenlendiği görüldüğünden, ihalenin 2 ve 3. kısımları için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesi hk

Danıştay İhale Kararı-kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların (Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olmak üzere) ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların, yerli firma olması halinde, uluslararası ihalelerde tamamı üzerinden, yabancı para ile finanse edilenlerde ise yabancı paraya isabet eden oranda yapacakları hizmet ve faaliyetler ile yerli imalatçı firmaların, mükerrer olmamak kaydıyla, bahse konu işte kullanılmak üzere bu işin yapımını yüklenen firmaya üreterek yapacakları mal ve malzeme ile hizmet satış ve teslimleri döviz kazandırıcı faaliyet olarak sayılmış, 4.1. maddesinde, (3.2.)'de belirtilen diğer döviz kazandırıcı faaliyetler için bu konuda düzenlenmiş "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi"nin ibrazı üzerine, ilgili kuruluşlarca, açıklanan usul ve esaslar çerçevesinde başka bir belge aranmaksızın re'sen damga vergisi ve harç istisnasının uygulanacağı

Danıştay İhale Kararı-sözleşme feshedildiğinden Yapım İşleri Genel Şartnamesi maddesi ve önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olduğu gerekçeleriyle dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasına karar verildiği ifade edilmiş ise de; Yapım Genel Şartnamesi'nin maddesinin, 4734 sayılı Kanun'da yer alan ihale usullerinde yer verilen şartları ortadan kaldıracak şekilde yorumlanmasının hukuken mümkün olmadığı, pazarlık usulünün uygulanabilmesi için 4734 sayılı Kanun'da aranan şartlardan olan ivedilikten kastın, sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gerektiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin *TL olduğu ve dava konusu işin bitirilme süresinin 895 gün olarak belirlendiği, bu durumun işin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gereken yapım işinin uzun bir sürece yayıldığı, ihale konusu projenin geniş kapsamlı işleri de içine alan birden fazla kısım işin birlikte yürütüldüğü bir iş olduğu, ihalenin ivedilikle yapılmasına gerekçe olarak gösterilen, barajda su tutulmasının bir yıl gecikmesi durumunda yılda iki buçuk milyar TL enerji kaybı olacağı hususunun geleceğe yönelik muhtemel bir zarara ilişkin olduğu, kaldı ki dava konusu iş için ilk ihalede (... ihale kayıt numaralı) işin 1095 gün içinde tamamlanmasının zorunlu kılındığı, bu ihalede işin %45,46'lık kısmının tamamlandığı, kalan %54.54'lük kısım işin işbu ihaleye (... ihale kayıt numaralı) ait sözleşme tasarısında işin bitim süresinin 895 gün olarak öngörüldüğü ve isteklinin anılan sürede işi bitirmek zorunda olduğunun kurala bağlandığı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından, dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptali hk

Danıştay İhale Kararı-Ek Hizmet Binası Tam Takım Uygulama Projeleri ve İhale Evraklarının Hazırlanması Hizmet Alım İşi ihalesine ait ihale ilanının düzeltilerek zeyilname yayınlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Emlak Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiş İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, dava konusu işlemin, Teknik Şartname'nin 2. maddesinde düzenlenen işin tanımı uyarınca ihalenin Teknik Şartnamesi'nde yaklaşık 19 iş kalemi olarak tarifli ve 3 gün iş programı hazırlanması, işin mimari ve mühendislik uygulama projelerinin tam paket tesliminin işin yüklenici ve kontrol teşkilatındaki toplam süresinin "kırkbeş (45) takvim günü" olarak ilan edilmesine, aynı zamanda Teknik Şartname'nin 4. maddesinde de işin süresinin %70'i tanzim %30'u tasdik olarak belirlenmesi nedeniyle söz konusu 19 iş kalemine 33.75 takvim günü ayrıldığı, bu kapsamda, Şartname'nin teknik açıdan mümkün olmayan bir planlama barındırdığı, bu sürede söz konusu iş kalemlerinin tamamlanmasının teknik ve fiziki anlamda mümkün olmadığı gerekçesiyle iptali istemine ilişkin dava kararı

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu'nun pazarlık usûlü ile * tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı Yapım İşi ihalesinin iptali istenilmiş olup,İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan B/III Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin kurala bağlandığı, buna göre söz konusu Tebliğin ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinin "(B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ" başlıklı bölümünün "III. GRUP: BİNA İŞLERİ"nin dava konusu ihale bakımından benzer iş olarak kabul edilebileceği, davacı tarafından sunulan mezkur iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu işle aynı mahiyette olmadığı gibi benzer iş kapsamına da girmediği ve mevzuattan kaynaklanan söz konusu hukuki engel nedeniyle davacının uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemle (ihaleyle) meşru ve güncel menfaatinin ihlal edilmediği anlaşılan davacının işbu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-sınır değerin ve yaklaşık maliyetin altındaki ve üstündeki firmaların yerinin sabit kaldığı, ihalelerde yeterlik kriterleri ile ilan sürelerinin belirlenmesinde ve teklif bedellerinin aşırı düşük olup olmadığının tespitinde yaklaşık maliyet önemli bir rol oynamakla birlikte, yaklaşık maliyetteki değişikliğin bahsi geçen konulara herhangi bir etkisinin bulunmadığı Her ne kadar dava konusu Kurul kararıyla mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmiş ise de, ihaleye katılan isteklilerin, tekliflerin sunulması aşamasında işin yaklaşık maliyetini oluşturan kalemlerin tutarını ve toplam yaklaşık maliyeti bilmedikleri dikkate alındığında, anılan pozun tutarındaki değişikliğin, ihalenin yaklaşık maliyeti, sınır değer, tekliflerin değerlendirilmesi ve aşırı düşük tekliflerin sorgulanması üzerindeki etkileri dikkate alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılabileceği

Danıştay İhale Kararı-ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine göre; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, fiyat dışı unsur puanlaması yapılacağı, iş kalemleri bazında isteklilerin teklif fiyatları ile aynı iş kalemleri için yaklaşık maliyette belirlenen fiyatların uyumunun puanlama kriteri olarak belirlendiği, puanlamaya konu iş kalemlerinde puan alınabilmesi için istekliler tarafından teklif edilen fiyatların aynı iş kalemi için, ihaleyi yapan idarece, yaklaşık maliyette kullanılan fiyatın %90'ı ile *%110'u arasında olması gerektiği iddalı dava kararı

Danıştay İhale Kararı-ihalenin ilan tarihinden önceki farklı aylarda olmak üzere; son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet 200 cc pet bardak veya 500 cc pet şişe suyun analiz raporu, son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet kendi üretim tesisine ait şebeke içme kullanma suyunun analiz raporu, TÜRKAK onaylı ilgili laboratuvarlardan ihalenin ilan tarihinden önceki farklı aylarda olmak üzere; son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet SGK'da kayıtlı personellerine ait swab analiz raporu, son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet ekipman swab analiz raporu ve son 6 ay içerisinde alınmış olan 3 adet veya son 3 ay içerisinde alınmış 1 adet yüzey swab analiz raporu istenilmesine yönelik düzenlemelerin aynı sektörde faaliyet gösteren birçok yetkin firmanın ihaleye katılımı engellediği, bu sebeple ihale hukukunun temellerinden olan ‘rekabetin sağlanması’ ilkesine aykırılık teşkil ettiği” iddiasının ileri sürüldüğü, davalı idarece yapılan inceleme ve tespitler neticesinde İhale İlanı’ndaki iddia konusu hususların rekabeti kısıtlayıcı nitelikte düzenlemeler olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesi hk

Danıştay İhale Kararı-davacı tarafından sözleşmeye davet yazısı öncesinde mücbir sebep nedeniyle ihalenin iptali için idareye başvurulduğu belirtilmekte ise de davalı idare tarafından davacının elden veya posta yoluyla yapmış olduğu herhangi bir şikayet yahut itiraz dilekçesinin mevcut olmadığının belirtildiği hususları bir arada dikkate alındığında, davacı şirketin anılan ihaleye ilişkin olarak sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmamak fiilini işlediğinin sabit olduğu hk

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu'nda sözleşme imzalanmaması halinde yasaklama kararı verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, yasaklama işlemine dayanak olan dava konusu Yönetmelik düzenlemesinin 4734 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, ihale konusu ürünün ithal bir ürün olduğu, kurda yaşanan artışlar ve ithalata getirilen kısıtlamalar nedeniyle ürünün temininin imkansız hale geldiği, bu durum idareye bildirilmesine rağmen ihalenin iptal edilmediği, mücbir sebep hali mevcut olmasına rağmen dava konusu yasaklama kararının tesis edildiği, yasaklama kararı verilirken kırk beş günlük azami süreye uyulmadığı iddaları

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İhale sürecinde sahte belge sunulduğu iddiasıyla, kesin teminatın irat kaydedilmesine karar veren idarenin, bu iddiasının doğruluğunu ispat külfeti altında olduğu hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-Şirket sahibi hakkında dolandırıcılık suçu sebebiyle verilen mahkûmiyet kararı sonrasında Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinde düzenlenen şartların gerçekleşmesi sebebiyle mahkeme kararı ile memnu hakların iadesine karar verilmişse hak yoksunluğu niteliğindeki ihalelere katılma yasağının ortadan kalktığı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-İhale sonucunda imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle tespit edilecek kesin teminat tutarının Kanun'da öngörülen % 6 oranında karşılığı olan kısmının irat kaydedilmesi gerekirken, bu tutarı aşan kısmının da gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kamu ihalelerine katılmaktan dolaylı olarak yasaklı şirketin ihaleye katılması nedeniyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine sözleşmenin imzalanması aşamasına geçilmesi hâlinde, 4735 sayılı Kanun’un 21. maddesinde yer alan sözleşme imzalandıktan sonra yasak fiil ve davranışın tespit edildiği gerekçesine dayalı olarak kesin teminatın gelir kaydedilemeyeceği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-Kesin teminatın gelir kaydına karşı açılan davalar gibi sözleşmenin feshi veya bu fesih taleplerin reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, temyiz sınırı açısından kesin teminat bedelinin esas alınarak temyiz edilebilirlik durumunun tespit edildiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Dava ve temyiz dilekçesinde davanın konusu olarak belirli bir tutar belirtilmemekle birlikte davacının söz konusu başvuru ile doğrudan elde edeceği sonucun vermiş olduğu kesin teminat mektubunun nakde çevrilmeyerek iadesi olduğu, sözleşme imzalanırken verilmiş olan kesin teminat mektubunun tutarının belirli olduğu, bu anlamda uyuşmazlık konusu miktar objektif olarak tespit edilebilir olduğundan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendi kapsamında belirli bir miktarı ihtiva eden bir uyuşmazlık olarak değerlendirilebileceği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Sözleşmenin uygulanması aşamasında ortaya çıkan durumun mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin Kurul kararın ihale sürecinin tamamlanmasından sonraki aşamaya ilişkin olduğu ve öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan bir uyuşmazlık olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uyuşmazlığın ivedi yargılama usûlü kapsamında yer almadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Sözleşme kapsamında 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesine istinaden fiyat farkı verilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü kapsamında olmadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Sözleşmelerin uygulama aşamasından kaynaklı ve sözleşme hükümleri uyarınca tesis edilen fesih işlemi nedeniyle kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin idari işlem niteliğinde bir ihale işlemi olarak nitelendirilemeyeceği ve ivedi yargılama usulü kapsamında olmadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Adli yargının görevine giren ihale uyuşmazlıklarında ivedi yargılama usulünün uygulanmayacağı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-4735 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca sözleşmenin feshinin ivedi yargılama usulüne tabi olduğu hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İhalenin ilanı ile başlayıp sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan süreçte idarece tesis edilen işlemlerin ivedi yargılama usulüne tâbi ihale işlemleri olduğu hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen ihale sürecinde ortaya çıkan sebeplerle gerçekleştirilen sözleşme işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işlemi tesis eden yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Sözleşmenin iptali istemiyle üçüncü kişilerce açılan davaların sözleşmenin imzalanmasına ilişkin işlemin iptali olarak değerlendirileceği, ihale üzerinde bırakılan şirketin ihaleye katılım şartlarını sağlamadığı belirtilerek sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamalara ilişkin iddialarla açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanına girdiği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-Sözleşme imzalandıktan sonra tesis edilse bile işlemin sebep unsuru ihale sürecine ilişkin olan uyuşmazlıkların idari yargı yerlerinde görüleceği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı- Daire Sözleşme imzalandıktan sonra sözleşme hükümlerine göre tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların adli yargı yerlerinde

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-idarenin harcama yapmak suretiyle temin edeceği mal alımı, hizmet alımı ya da yapım ihalelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na; idareye gelir getirici nitelikteki ihalelerin ise 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre yapılması gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinde Kanun’dan istisna edilen mal alımları, hizmet alımları ve yapım işlerinin sayıldığı; istisna kapsamında yer alan ihalelerin “ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç” 4734 sayılı Kanun’a tabi olmadığı; bu doğrultuda söz konusu ihaleler bakımından anılan Kanun’da öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurunun da mümkün bulunmadığı hakkında.

Danıştay onaylı İhale Kararı-Mahkeme tarafından, uyuşmazlığın çözümü için 4734 sayılı Kanun'a atıf yapılmış olsa da uyuşmazlığa konu ihale 4734 sayılı Kanun'un 3/(f) maddesinde belirtilen istisna kapsamında gerçekleştirildiğinden, ihalenin ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç olmak üzere 4734 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un Geçici 20. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde “Yükseköğretim Kurumları Tarafından, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (f) Bendi Kapsamında Yapılacak İhalelere İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı”nda yer verilen kuralların uygulanacağı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca bir kısım mal ve hizmet alımının istisna kapsamında alınmasını temin etmek amacıyla Kamu İhale Kurumu’na yapılan başvurularda, istisna kapsamına alınması istenen doğrudan üretim sürecine ilişkin birtakım mal ve hizmet alımlarının örnekleme yoluyla sayılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İhale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı isteklilerce başvuruda bulunulmayarak kuralların kesinleşmesi hâlinde, istekliler tarafından şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl ettiği hakkında.

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İdari şartnamede işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan, Kanun’a göre de yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi mümkün olmayan bir kriterin teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımına bağlanmış olması nedeniyle söz konusu şartın ihale dokümanı kesinleşmiş olsa da uygulanmasının mümkün olmadığı hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İdareler tarafından, tip sözleşmede boş bırakılan veya seçenek sunulan hususlar ile taslak sözleşmenin “Diğer Hususlar” bölümünde yer verilecek hususların; işin özelliğine ve sözleşme türüne göre, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, öte yandan, belirleme yapılırken, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmelerinin 4735 sayılı Kanun gereğince tarafların eşitliği ilkesine dayalı sözleşmeler olması nedeniyle özel hukuk sözleşmesi olarak kabul edildiğinin de göz önünde tutulması gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Sözleşme tasarısında, Kanun'da öngörülmüş müteselsil sorumluluk kuralını dış ilişkide işçi aleyhine olacak şekilde düzenleyememekle birlikte, idare ile yüklenici arasındaki iç ilişkide kıdem tazminatından sorumluluk açısından sınırlama yapılmasına ilişkin olarak taraflar arasında bir belirleme yapılmasının, dolayısıyla yükleniciye rücu edileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin mümkün olduğu hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Sözleşme tasarısında, yüklenicinin işçileri ile belirli süreli sözleşme imzalama zorunluluğu getirilmesinin, belirli süreli iş akdi imzalanabilmesi için İş Kanunu'nda zorunlu kılınan objektif şartın varlığı konusunda yüklenici ile işçi arasındaki mevcut şartlar dikkate alınmaksızın doğrudan bir kabulü zorunlu kılacağı, öte yandan, hâlihazırda belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan personeli bulunan ve kendi işçilerine karşı hak ve yükümlülüklerinde bağımsız bir işveren olan yüklenicinin iş organizasyonuna müdahale sonucunu doğuracağı; böyle bir sonucun ise 4734 sayılı Kanun'da yer verilen rekabetin sağlanması, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık teşkil edeceği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İdarelerin sözleşme taslaklarında, emredici bir hukuk kuralına aykırı olmamak şartıyla kendilerinin ve ihale kapsamındaki işte çalışacak personelin hak ve menfaatlerini korumaya yönelik düzenlemelere yer verebilecekleri, idarelerce sonradan yüklenicinin ödeme gücünde meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle alacağının tahsil edilememe riskini bertaraf edebilecek sözleşme hükümleri düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mevzuatta hangi hâllerde yüklenicinin teminatından kesinti yapılacağı düzenlenmiş olup, taahhüdün sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi ve yüklenicinin idareye herhangi bir borcu olmasının, kesin teminatın yükleniciye iade edilmemesi sebebi olarak düzenlendiği, sözleşmede kurala bağlanabileceği hukuken kabul edilen her bir şartın, sonrasında yerine getirilmemesinin, taahhüdün sözleşmeye uygun yerine getirilmediği sonucunu doğuracağından kesinti yapılabilmesine ilişkin kurallara aykırılığın oluşmayacağı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-İdarelerin ihaleleri yaparken güvenirliği sağlaması ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde yer alan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerektiği, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik sıralamasının bulunmadığı, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sözleşme hükümleri ile ihale dokümanı arasında aynı konuda yapılan düzenlemelerde çelişki veya farklılık olması hâlinde, tip sözleşmelerde yer alan öncelik sıralamasının dikkate alınacağı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı- İhale sürecinde herhangi bir sebeple şikâyet yahut itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması sonrasında ihale idare tarafından re’sen iptal edilmiş olsa da bu iptal kararına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İdare tarafından ihalenin iptal edilmesinin daha önce yapılan şikâyet başvurusundaki gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında bir ayrım yapılmaksızın ihalenin iptaline ilişkin işlemlerden şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilmesi gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-İhale sürecinde herhangi bir şikâyet yahut itirazen şikâyet başvurusu yoksa bu iptal kararına karşı doğrudan doğruya idare mahkemelerinde dava açılması gerektiği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-Herhangi bir şikâyet yahut itirazen şikâyet başvurusu yokken ihale iptal edildikten sonra yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurumu tarafından görev yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-İhale kararının onaylanmasında veya iptal edilmesinde ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu; takdir yetkisinin denetiminde, temel ihale ilkelerinin yanında idare hukukuna hâkim olan hukukî güvenirlik, idari istikrar gibi ilkelerin de dikkate alınması gerektiği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-İhalede tek geçerli teklifin kalmış olmasının rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, yalnızca ihaleye verilen teklif sayısı esas alınarak ihalede rekabetin sağlanıp sağlanmadığına yönelik olarak yapılan değerlendirmenin eksik ve yanıltıcı olacağı, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin yaklaşık maliyetin altında olan teklifi uygun bulabileceği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-İhaleye yeterli katılım ve rekabetin oluşması hâlinde ihalenin iptali gerekçesinin idare tarafından somut belgelerle açıklanması gerektiği hakkında

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge düzenlenme tarihinin*’ten sonra olduğu, davakonusu ihale tarihinin *’dan sonra olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt altına alınması gerektiği, ancaksunulanbelgeninEKAPüzerindendüzenlenmediği anlaşıldığındandava konusuişlemin bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesikararında hukuki isabetgörülmediği hk

Danıştayın bozduğu İhale Kararı-Yeterlik Bilgileri Tablosunda "Meslekî ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler" başlığı altında beyan edilen iş deneyim belgesinin hem meslekî yeterliği hem de fiyat dışı unsuru karşılaması ve "Yeterlik Bilgileri Tablosu"nda fiyat dışı unsurlar altında bu belgeye ilişkin ayrı bir satır açılmaması hâlinde, fiyat dışı unsur puanlamasının, bu iş deneyim belgesi dikkate alınarak yapılması gerektiği hakkında

Danıştay onaylı İhale Kararı-Yapım işleri ihalelerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin sunulacak iş deneyim belgelerinde aranan «geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması gerektiği» koşulunun, dokümanda aksine düzenleme yoksa Teknik Değer Nitelik Puanlamasına dair istenen iş deneyim belgelerinde aranmayacağı hakkında