Sözleşmedeki sürede teslim edilmeyen projelerin verilen süreye rağmen imzasız ve eksik olduğunun tespiti üzerine yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanmasında hukuka aykırılık yoktur.

Sözleşme konusu ürünün doğada bulunduğu teknik raporla ortaya konulduğu, idarenin önceki yıllarda yaptığı ihalelerde aynı ürünün teslim edildiği, ayrıca yüklenicinin ifa imkansızlığına yönelik ihale dokümanına bir itirazının olmadığı görüldüğünden, sözleşme konusu ürünü teslim etmemesi nedeniyle yasaklılık kararı verilnesinde hukuka aykırılık yoktur.

İdarece süre uzatımı verilmesine rağmen iş bitirilmediği için sözleşme feshedilerek şirketin %51 oranında ortağı hakkında yasaklama kararı verilmişse de, ortak idarece verilen ek sürenin bitiminden önce şirketteki hissesinin tamamını devrettiğinden ortak hakkında verilen yasaklılık kararı hukuka aykırıdır.

Yüklenicinin ilk muayenede kabul edilmeyen sözleşme konusu işi sözleşme süresi ve verilecek ihtarlı süre içerisinde teslim etmesinin mümkün olmaması karşısında verilen yasaklılık kararında hukuka aykırılık yoktur.

Geçici teminatın irat kaydedilmesi durumunda, isteklinin geçici teminat miktarının sadece %3'ünün irat kaydedilebileceği, %3'ü aşan kısmının ise iade edilmesi gerektiği.

Yasaklama kararı alınması için Bakanlığa bildirim yapılması iki yıldan fazla bir süre almışsa da Bakanlık tarafından bildirim tarihinden itibaren 45 günlük süre içerisinde yasaklama işlemi tesis edildiğinden, yasaklılık işleminin süresi içerisinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Mücbir sebep olarak belirlenecek durumun öngörülmezlik ve önlenemezlik şartlarını birlikte taşıması gerektiği. Sözleşme konusu cihazın üretici firmasının el değiştirmesinin yüklenicinin sözleşmeyi imzaladığı tarihten önce olduğu göz önüne alındığında öngörülmezlik şartının gerçekleşmediği.

Adli yargıda açılan davada bilirkişi heyetince sözleşmenin idarece haksız sebeple fesih edildiği belirtilmiş olduğundan, davacı şirketçe taahhüdün süresinde sözleşme hükümlerine uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği yeterince araştırılmadan yasaklılık kararına karşı açılan davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Teslim edilen malların şartnameye uygunluğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan idarece sözleşmenin feshi ve yasaklama kararı hukuka aykırıdır.

Yüklenicinin işi sözleşmedeki teslim süresinde yerine getirmemesi, verilen ek sürede teslim edilen malların da teknik şartnameye aykırı olduğunun muayene kabul komisyonunca tespiti üzerine sözleşmenin feshedilmesinde mevzuata aykırılık yoktur.

İhale komisyonunun asıl ve yedek üyelerinin tutuklanması nedeniyle yerlerine sonradan üye görevlendirilmesinin mevzuata aykırı olmadığı.

Verilen ek sürelere rağmen teknik şartnameye uygun mal teslimi yapılmaması nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklama karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı.

2886 sayılı Kanuna göre yasaklama kararı verilebilmesi, sözleşme imzalandıktan sonra iradi olarak taahhüdünden vazgeçme veya sözleşmeye uygun olarak taahhüdün yerine getirilmemesi halinde söz konusu olabileceğinden, yüklenicinin edimini yerine getirememesinin kendisinden kaynaklanmayan veya mücbir sebeplere dayanması durumunda yasaklama kararı verilemez.

İmalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle verilen süre uzatımlarında, uzatılan sürenin idarenin süre uzatımına ilişkin onayının yükleniciye bildirildiği tarihten itibaren hesaplanması gerektiği.

İmalat girdilerindeki beklenmeyen fiyat artışlarına ilişkin 4735 sayılı Kanundaki düzenlemelerin uygulanmasına yönelik uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu

İmalat girdilerinde meydana gelen beklenmeyen fiyat artışları nedeniyle Kanunla tanınan süre uzatımı ve sözleşmenin tasfiyesine ilişkin düzenlemelerin yorumlanmasında, kanun koyucunun, kanunun yapıldığı dönemdeki subjektif iradesinin ortaya konulabilmesi açısından, kanunun hazırlık süreci, komisyonlar ve parlamentodaki görüşme tutanakları ile kanun gerekçesinin değerlendirilmesi gerekir

Her ne kadar davacı tarafından ihale konusu iş zamanında bitirilememişse de, davacının projelerin geç onaylanması ve hakedişlerin geç ödenmesi nedenleriyle süre uzatımına hak kazandığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kanunu gereği, işi zamanında bitirmeyen yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerekmekte olup, bu sürelere uyulmadan sözleşmenin feshedilmesi ve yükleniciye yasaklılık verilmesi halinde, alınan yasaklılık kararının hukuka uygun olmayacağı.

İhalelerde ortağının iş deneyim belgesinin kullanılması mümkündür. Bu gibi hallerde kabule kadar iş deneyimi kullanılan ortağın şirkette kalması gerekmektedir. Kabulden önce iş deneyim belgesi kullanılan ortağın hisselerini devretmesi yasak fiil veya davranış olarak kabul edilmemiştir.

Yüklenici tarafından farklı bir malzemenin teslim edilebileceği yönünde idareye teklifte bulunulduğu dikkate alındığında, davacının sözleşmede belirtilen ürünlerin temin edilmesi hususunda gereken çabayı göstermiş olduğundan idarece bu durum gözetilmeksizin, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan (2 yıl) yasaklılık kararı verilmesi fiille ceza arasında âdil bir denge bulunmadığından ölçülülük ilkesine uygun değildir

Genel salgın hastalık nedeniyle yüklenicinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi halinde yasaklılık kararı verilemeyeceği.

Sözleşmesinde fiyat farkı ödenmeyeceği kuralı bulunan işte sözleşme imzalanması aşamasında asgari ücret artışının mücbir sebep sayılması şeklindeki itirazın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüyle bağdaşmadığı.

Sözleşme uyarınca ödemenin yapılmaması durumunun eksik veya kısmi mal teslimi yoluna gidilmesine gerekçe olarak sunulamayacağı.

açık ihalenin iptal edilmesi üzerine hizmetin aksamaması için pazarlık usulü ihale yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı.

Pazarlık usulünün uygulanabilmesi için Kanunda aranan şartlardan olan ivedilikten kastın sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gerektiği, dava konusu işin bitirilme süresinin 1100 takvim günü olarak belirlenmesinin işin ivediliği ile bağdaşmadığı

İşin bitirilme süresinin 48 ay olarak belirlenmesinin işin veya ihale sürecinin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerektiği gerekçelendirilen yapım işinin yaklaşık 48 ay gibi uzun bir sürece yayılmasının 21/b maddesindeki şartlara uymadığı

ihalenin idarece iptal edilmesi, iptal işleminden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmaması ve iptal kararının şikâyet başvurusu üzerine alınmamış olması nedeniyle Kamu İhale Kurumu'nun itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolu mevcut olmadığından idarî merci tecavüzünden bahsedilemez

Genel Onarımı yapım ihalesi sonucunda davacı ile idare arasında 2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin davalı idare tarafından davacının taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle 2022 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından 2022 tarihinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun maddesi uyarınca sözleşmenin başka bir firmaya devir işlemlerinin yapılması talebiyle idareye başvuruda bulunulduğu 2022 tarihli başvuruyla ise Kanun maddesi uyarınca süre uzatımı talep edildiği, söz konusu taleplerin idare tarafından davacı ile imzalanan sözleşmenin başvuru tarihinden önce feshedilmiş olması nedeniyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 4735 sayılı Kanun'un ek fiyat farkı verilmesi ve sözleşmelerin devrini düzenleyen maddeleri kapsamında yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali istemi

ihalenin "hizmet alımı" niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, ihaleye ait İdari Şartnamede ve ihale ilanında "yapım işlerine" ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapım teknolojisi açısından benzer usullerle gerçekleştirilen işlerin benzer iş sayılacağına ilişkin düzenleme yapılmasına gerek olmadığı ve idarenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan bir grubun tamamını dikkate alarak benzer iş belirlemesi yapması gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, ihale dokümanında hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağına ilişkin düzenlemelerin "yapım işi" ihalelerinde yapılmasının zorunlu olduğu, "hizmet alım" ihalelerinde ise bu şekilde bir düzenleme yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir mevzuat kuralı bulunmadığı

İhalede sunulacak olan ürün veya ürünlere ilişkin numune ve demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağı hususlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, katalog ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların sunulmasının ise ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş Öte yandan, EKAP üzerinden gönderilen ve "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demostrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması" konulu yazı üzerine davaya konu ihalenin ikinci kısmı uhdesinde bırakılan dava dışı şirket tarafından teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar ile ilgili kataloglar idareye sunulmuş; demonstrasyon çalışması gerçekleştirilmiş ve demonstrasyon tutanağında teklif edilen kan gazı cihazının teknik şartnameye uygun olduğu görülmesi

Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlemiyle yeniden değerlendirilmesinin istenmesi durumunda dahi idarenin yeni bir irade ortaya koymak suretiyle değerlendirme yaptığı davacılar tarafından, "süregelen hukuka aykırı işlemler ile yargı kararlarının etkisizleştirilmesi ve ihalenin gecikmeli olarak yaklaşık 4 yıl sonra uhdesinde bırakıldığından bahisle uğramış olduğu zararların tazmini" talebiyle açılan davanın, idarece alınan ihale kararlarının yargı yerince iptal edilmesi neticesinde ihaleyi yapan idarece sürecin ağırdan alındığına dayandırıldığı, bu çerçevede ihaleyi yapan idareye yönelik iddialarla uyuşmazlığın çıkarılmış olduğu, nitekim davacı şirketler tarafından, dilekçeyle yapılan tazminat istemine yönelik başvurunun Kamu İhale Kurumu'na değil, ihaleyi yapan idareye hitaben yapıldığı

Türkiye Cümhuriyeti Devlet Demir yollarının hisselerinin %50'sine sahip olduğu ... Anonim Şirketinden doğrudan temin suretiyle hizmet alabileceği

ihalede şirket tarafından %51 ortağı olana ilişkin iş denetleme/yönetme belgesinin kullanıldığı, belge düzenleme tarihi ile Standart Form-KİK031.1/Y Ortaklık Tespit Belgesi’nde ortağın temsil ve yönetime ilişkin bilgilerinin Sicili Gazetesi'nde yer aldığının belirtildiği, Kurulca, Ortaklık Tespit Belgesi’nde belirtilen Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre davacı şirketin %51 hissesine sahip ortağı olanın 01/04/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili olarak seçilen ortak olduğu görülmekle birlikte, söz konusu ticaret sicili gazetesi tarihinden sonra ve ön yeterlik tarihinden önceki bir tarihte yayımlanan 24/06/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre 17/05/2020 tarihine kadar temsile yetkili olarak seçildiği, dolayısıyla kendisine daha önce 01/04/2022 tarihine kadar verilen temsil yetkisinin sona erme tarihinin 17/05/2020 tarihi olarak değişikliğe uğramış olduğu, 18/05/2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise şirketi temsil yetkisinin 08/08/2023 tarihine kadar ...’e ait olduğunun belirtildiği ve ...’ın temsil yetkisi bulunduğuna ilişkin bir bilginin bulunmadığı, iş deneyim belgesi kullanılan ortağın temsil yetkisinin 24/06/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi bilgilerine göre 17/05/2020 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, anılan şahsın Ortaklık Tespit Belgesi’nin düzenleme tarihi olan 10/08/2020 tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketi temsile yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

İhale sözleşmesinin kalan süre içerisinde iş programı ve sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanmasının mümkün olmadığından bahisle feshedildiği, ancak geri kalan süre içerisinde yüklenici tarafından işin bitirilmesinin imkansız olduğu hususu açıkça, hiçbir tereddüde neden olmayacak şekilde tespit edilmeden sözleşmenin doğrudan feshedildiği ve yüklenici iş ortaklığı hakkında yasaklama talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, iş programında belirlenen işlerin neler olduğu, geriye kalan süre içerisinde yüklenicinin çalışan personel ile kullanılacak ekipman sayısında yapılacak bir artışla veya verilecek makul ek sürelerle işin bitirilmesinin mümkün olup olmayacağı, sözleşmenin feshinin haksız sebebe dayanıp dayanmadığı (yüklenici tarafından sözleşmenin haksız sebeple feshine karşı adli yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle) vb. hususların araştırılarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan, eksik incelemeye davalı olarak yasaklama talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı

ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan A/V grubu Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak kabul edileceğinden, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girmediği, mevzuattan kaynaklanan söz konusu engel nedeniyle ihaleye katılması mümkün olmayan davacı şirketin güncel menfaatinin ihlâl edildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır

4734 sayılı Kanunun 11/g bendi kapsamında olduğundan idarece geri alınmasına karar verildiği yapım ihalesi ile ilgili yapılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine anılan sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin iptali ile kesin teminat bedelinin ve güncelleme tutarının avans faiziyle birlikte iadesi istemiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesi üzerine Dava konusu teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminin dayanağı olan sözleşme feshine ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin (g) bendi kapsamında tesis edildiği, anılan kanuni düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu karar üzerine idarece davacı şirket hakkında verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının da geri alındığı, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun irat kaydedilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı

İhale şikayet dilekçesi ekinde Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin olarak Ticaret Sicili Gazetesi İle teyit adresi bilgisine yer verildiği, söz konusu belgelerin dışında başvuru sahibi tarafından başkaca bir belge sunulmadığı, anılan Ticaret Sicili Gazetesi'nde kişi bilgilerine ilişkin hususlara yer verildiği, faaliyet konusuna ilişkin belge bulunmadığından davalı idareye itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddedildiği, davacının dava dosyasına faaliyet konusuna ilişkin bilgi ya da belge de sunmadığı, bu durumda, idarece başvuru sahibi davacının sunduğu belgelerde faaliyet konusuna ilişkin belge bulunmadığının açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

ihaleye yönelik olarak 4 farklı iddia ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda 2. ve 3. iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varılarak söz konusu hukuka aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilmesi mümkün olmadığından dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği, bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin dava konusu kurul kararıyla iptal edildiği, netice itibarıyla 1. ve 4. iddiaların da ihale dokümanlarına ilişkin olduğu ve söz konusu iddiaların dayanağı olan dokümanların da ihalenin iptali ile birlikte hukuk aleminde geçerliliklerini yitirdikleri anlaşıldığından, konusu kalmayan dava konusu ihale hakkında karar verilmesine yer olmadığı

şirketin ihale tarihinde vadesi geçmiş vergi borcunun bulunması nedeniyle geçici teminatının irat kaydedilmesi hukuka uygun olmakla birlikte, teklif tutarının %3'ünü aşan kısmının iade edilmesi gerektiği

İhalede sunulan ortaklık tespit belgesinin ilgili meslek mensubunca imzalanarak kaşelendiği, iş deneyim belgesi sunulan şahsın şirketin %51 ortağı olduğu ve belgenin düzenlendiği tarihten önceki 1 yıl boyunca adı geçen şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede şirketi temsile ve yönetime yetkili ortağı olduğu, EKAP’tan alınan "ticaret bilgileri sorgulama sonucu" belgesinde, iş deneyim belgesi kullanılan ...’ın 05/02/2020 tarihinden 04/02/2023 tarihine kadar şirketi temsile yetkili olduğu, ...’ın iş deneyim belgesine konu işte kamu tarafında kontrol mühendisi ve yol yapım başmühendisi görevinde çalıştığı görüldüğünden ayrıca SGK prim ödeme belgelerinin istenmesine gerek görülmediği; ...İnş. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından alt yüklenici iş bitirme belgesinde güncelleme yaparken sözleşme tarihinin esas alınacağı, adı geçen belge güncellendiğinde ise şikâyete konu ihalede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, adı geçen istekli tarafından şahıs adına düzenlenen bir iş deneyim belgesi beyan edilmediğinden mevzuat gereğince ortaklık tespit belgesinin sunulmasına gerek olmadığı

ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan A/V Grubu Karayolu İşleri'nin benzer iş olarak kabul edildiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girdiği, bu kapsamda davacı şirketin ihalede benzer iş olarak kabul edilen karayolu işleri alanında faaliyette bulunduğu ve bu alanında iş deneyim belgesine sahip olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu bağlantı yolu yapım işi ihalesi ile meşrû, güncel ve mâkûl menfaat alâkasının olduğu, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmadığı HK

ihaleye teklif veren şirketin temsil yetkisinin devredilmesinin yönetim kurulu üyesinin temsil yetkisini haiz olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği iddiasının ilgili mevzuat ile çeliştiği, temsil yetkisinin devredilmesi hususunun açıkça düzenlenmesi ile artık yönetim kurulu üyelerinin bu yetkiyi devrettiğine işaret ettiği, bu devir işleminin tescil ve ilanının bildirici olmasının mümkün olmadığıTürk Ticaret Kanunu maddesinde şirketin nasıl temsil olunacağı ve yönetim kurulu üyeleriyle şirketi temsile yetkili kimselerin ad ve soyadları, unvanları, yerleşme yerleri ve vatandaşlıklarının tescil edilmesi gerektiğinin düzenlendiği anlaşıldığından, davacının iddialarına ve uzman görüşüne itibar edilemeyeceği belirtilmiştir

ihalede istenilen belge için Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nün görüş yazısında: C2, L1, L2, N1 veya N2 yetki belgesine sahip firmaların K1 yetki belgesi kapsamında da faaliyet gösterebileceklerinin belirtildiği, söz konusu ihalenin, sadece K türü (K1) yetki belgesi düzenlenmiş firmalarla sınırlandırılmasının uygun olmayacağı şeklinde görüş verildiği bu görüş yazısı dikkate alındığında ihale konusu kent temizliği işlerinde kullanılmak üzere araç kiralama işi kapsamında çöp ve katı atık atıkların nakliyesi için sadece K1 türü yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu, davalı idarece başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin iptaline karar vermesinde hukuka aykırılık bulunmadığı

İtirazen şikâyet başvurusunda ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 20. maddesinde işin tamamlanmasının ardından işin kabulünün ne kadarlık süre içerisinde yapılacağının belirlendiği, bu hususlar dikkate alınarak işin kabulünün ne zaman yapılabileceğinin hesaplanabilir nitelikte olduğu anlaşılmış olup, kesin teminat süresinin isteklilerce hesaplanabileceği gibi bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına ve eşit şartlarda değerlendirilmesine engel nitelikte olmadığı, kesin teminat süresinin Sözleşme Tasarısı'nda belirtilmemesine ilişkin eksikliğin, sözleşmeye davet yazısında giderilebileceği anlaşıldığından, bu iddianın reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı

ihaleye sunulan EKAP’ta kayıtlı iş deneyim belgesinde esaslı unsurun hem "AI" hem de "AV" grubu olarak belirtildiği görülse de hatalı bir belirleme yapıldığının davalı idarece yapılan tespitler üzerine ortaya konulduğu söz konusu iş deneyim belgesinin “AI Grup: Köprü ve Viyadük İşleri” kapsamında değerlendirilmesini sağlayacak nitelikte yapım imalatları olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, anılan iş deneyim belgesinin dava konusu ihale kapsamında benzer işe uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk

ihalede gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu ve bu durumun ihale kapsamında yeterlik şartı olarak aranan bir belgenin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği öte yandan söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasına da imkan bulunmadığı sonucuna Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hk (Danıştay K)

ihalede sunulan iş deneyim belgesi olarak tüzel kişiliğin %50’den fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılması halinde sunulması zorunlu olan ve İdari Şartnamede açıkça düzenlenen aynı zamanda ihale dokümanı ekinde bulunan standart formlarda yer verilen Ortaklık Tespit Belgesinin başvuru sahibi tarafından mevzuata uygun şekliyle sunulmadığı anlaşıldığı hk (Danıştay K)

ihale itirazen şikâyetinde Teknik Şartnamede istekliler tarafından teklif edilen araçların Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerinde belirtilen hükmün kontrolü için araçların markası, modeli, model yılı ve motor hacmini gösterir listenin teklif zarfında sunulmasının istenildiği, ancak İdari Şartnamede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının kurala bağlandığı, bu kapsamda istekliler tarafından teklif zarflarında Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerdeki şartlara uygunluğunun tespit edilmesi için teklif dosyalarında belge sunulmasına gerek bulunmadığı, idare tarafından söz konusu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında tespit edilebileceği anlaşıldığı hk (Danıştay K)

ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yapacağı kilometre bilgisine yer verilmediği görülmekle birlikte, söz konusu araçların kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde ihale konusu hizmetin ifasında kullanılacağı, bununla birlikte ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yapacağı kilometre bilgisinin akaryakıt gibi asli bir maliyet kalemi için önem arz edeceği, ihale konusu iş kapsamında ise akaryakıtın idare tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde tekliflerin araç sayısı ve ay üzerinden verilmesinin istenildiği, araçların kiralama bedeline ilişkin idare tarafından yapılacak hakedişlerin de araçların yaptığı kilometre esas alınarak değil, aylık dönemler itibarıyla ödeneceği, dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında araçların yapacağı kilometre bilgisine yer verilmemesinin isteklilerin tekliflerini oluşturmaları bakımından herhangi bir engel teşkil etmeyeceği

ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yapacağı kilometre bilgisine yer verilmediği görülmekle birlikte, söz konusu araçların kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde ihale konusu hizmetin ifasında kullanılacağı, bununla birlikte ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yapacağı kilometre bilgisinin akaryakıt gibi asli bir maliyet kalemi için önem arz edeceği, ihale konusu iş kapsamında ise akaryakıtın idare tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde tekliflerin araç sayısı ve ay üzerinden verilmesinin istenildiği, araçların kiralama bedeline ilişkin idare tarafından yapılacak hakedişlerin de araçların yaptığı kilometre esas alınarak değil, aylık dönemler itibarıyla ödeneceği, dolayısıyla ihale dokümanı kapsamında araçların yapacağı kilometre bilgisine yer verilmemesinin isteklilerin tekliflerini oluşturmaları bakımından herhangi bir engel teşkil etmeyeceği