Danıştay İhale Kararı davacı tarafından sözleşmenin imzalanmamasının gerekçesi olarak döviz kurunda yaşanan ani artışlar ve ihale konusu ürünün ithalatına yönelik olarak getirilen ek mali yükümler ile ürünü yurt dışından temin eden şirketle ürünün temini hususunda yaşanan güçlükler gerekçe olarak gösterilmiş ise de, döviz kurunda artış yaşanması ve ihale konusu ürünün ithalatına yönelik olarak ek mali yükümler getirilmesinin istekliler açısından sözleşmenin usûlüne uygun olarak imzalanmasına engel teşkil eden bir durum olmadığı, zira ihale dokümanındaki şartları okuyup kabul ederek teklif veren isteklilerin ihale konusu işi ihale dokümanına uygun bir şekilde yerine getirmesini zorunlu kılacak hazırlık ve programlama çalışmalarını, ihale konusu edimin ifasını zora sokmayacak şekilde önceden basiretli bir tacirin sorumluluğunu taşıyarak gerçekleştirmeleri gerektiği, ekonomik dalgalanmalar ve belirsizlikler nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sözleşme imzalama yükümlülüğünün ortadan kalkmayacağı

Danıştay İhale Kararı Ltd. Şti.'nin elden veya posta yoluyla yapmış olduğu herhangi bir şikayet yahut itiraz dilekçesinin mevcut olmadığının belirtildiği hususları bir arada dikkate alındığında, ... Ltd. Şti.'nin anılan ihaleye ilişkin olarak sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen, yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmamak fiilini işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, anılan şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan davacının yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerin belirli mali ve teknik ölçütlere sahip olmasının istenebileceği, yapılması planlanan 130.000 m² inşaat alanı için yaklaşık maliyetin *TL olarak belirlendiği hususu dikkate alındığında, ihaleye katılacaklarda söz konusu kriterlerin aranmasının makûl, açık, anlaşılır ve dava konusu ihale ile ulaşılmak istenen amaca uygun olduğu, bu kapsamda aranan kriterlerin ihaleye katılım konusunda bir sınırlandırma getirdiği açık olmakla birlikte rekabet koşullarını ortadan kaldıracak ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkesini zedeleyecek nitelikte olmadığı

Danıştay İhale Kararı Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ise, yüklenici genellikle ihale konusu iş tamamlanıp tapuda pay intikali yapıldıktan sonra gelir elde etme imkânına sahip olmaktadır. Bu açıdan, kamu ihalelerindeki yapım işlerinden farklı olarak kat karşılığı inşaat işleri ihalelerine katılacak isteklilerde daha güçlü bir finansal yapıya sahip olma şartının aranması

Danıştay İhale Kararı Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25. maddesi gereğince, 4857 sayılı Kanun’un 55. maddesinde yer alan hükümlere aykırı olacak şekilde izin kullanan işçilerin yerine işçi getirilmesi yönündeki düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmemesi gerektiği, her ne kadar hizmetin aksamaması için yüklenici tarafından, izinli veya sağlık nedeniyle raporlu personel yerine aynı gün başka bir personelin temin edilmesi yolunda düzenleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, izinli personel yerine başka bir personelin temin edilmesinin zorunlu tutulmasının teklif bedelinde değişikliğe yol açacağı gibi izinli durumdaki personelin işten çıkarılarak yerine yeni işçi istihdam edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bir düzenleme olduğu, bu hâliyle izinli personelin yasal hakkını kullanırken işinden olması sonucunu doğuracağı ve davacı şirkete sürekli ek maliyet yükleyeceği

Danıştay İhale Kararı ihalenin davalı idarece ilk önce açık ihale usulüyle gerçekleştirilmek istenildiği, bu hususa ilişkin ilanın yapıldığı, usulüne uygun yürütülen sürecin sonunda davacı şirket dahil ihaleye katılan olmaması üzerine ihalenin iptal edilerek bu defa pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değil 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapıldığı, açık ihale usulüyle yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması durumunda pazarlık usulüyle ihale çıkılabilmesine 4734 sayılı Kanun'un imkân tanıdığı, davacının iddiasının aksine ihalenin ivedilikle yapılmak istenildiği için pazarlık usulüyle yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı idarece 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihale hk karar

Danıştay İhale kararı alıma konu güneş enerji sistemi için söz konusu KDV muafiyetinin uygulanamayacağının açık olduğu, kaldı ki idarece şikayete verilen cevapta da KDV’nin ilgili mevzuat uyarınca hesap edilerek ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından, sözleşmenin süresinde imzalanamamasına ve sözleşme imzalamak için ilave süre talebine gerekçe olarak öne sürülen, idarenin yatırım teşvik belgesi alması halinde KDV’den istisna tutulacağı, KDV’li olarak almış oldukları ürünleri aynı şekilde yansıtma olanağının bulunmayacağı iddiası

Danıştay İhale Kararı Türkiye Cumhuriyeti * Başkonsolosluğu'nun elektronik adresi üzerinden, Yol Yapım Projesi'ne ait hakedişlerin, sözleşme şartlarının ve *Tünel İnşaatı Sözleşme şartlarının davacı şirkete gönderildiği, gönderilen belgelerin davacı şirket tarafından yeminli mütercimlere tercüme ettirildiği, tercüme edilmiş haliyle * tarihli Yol Yapım Projesi'e ait olarak toplam * USD ödemenin yapıldığının anlaşıldığı

Danıştay İhale Kararı İkmal ihalesine katılan dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından geçerli olmayan (sahte) iş deneyim belgesi sunulduğundan bahisle, ... firması ile ...'ın %50'den fazla hissesine sahip davacı şirket ve davacı şirketin %50'sinden fazla hissesine sahip ...'ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırılık nedeniyle iki (2) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü işleminin davacıya ilişkin kısmının iptali istemli dava kararı

Danıştay İhale Kararı İkmal ihalesine katılan dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından geçerli olmayan (sahte) iş deneyim belgesi sunulduğundan bahisle, ... firması ile ...'ın %50'den fazla hissesine sahip davacı şirket ve davacı şirketin %50'sinden fazla hissesine sahip ...'ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırılık nedeniyle iki (2) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü işleminin davacıya ilişkin kısmının iptali istemli dava kararı

Danıştay İhale Kararı- idarenin kamu ihale sözleşmesi kapsamında doğacak para borcunu bütçe eksikliği nedeniyle vadesinde ödememesi neticesinde, yüklenicinin, kendiliğinden doğan ve alacaklının zararını ya da karşı tarafın kusurunu ispatına gerek olmaksızın talep edebileceği temerrüt faizinin, istenilemeyeceği yönündeki Sözleşme Tasarısı'nın 12. maddesinde yer alan kuralın, taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararısözleşme imzalanan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracak yargı kararı vb. sebeplerin ortaya çıkması durumunda da aslında ihale sürecinin değerlendirme dışı bırakılan istekli açısından sona erdiği ve dolayısıyla ihale sürecinin idarece yeniden başlatılıp başlatılmamasından bağımsız olarak değerlendirme dışı bırakılan isteklinin sözleşme imzalamak için yatırdığı kesin teminattan kaynaklanan uyuşmazlıkların ihale sürecinden ayrıldığı

Danıştay İhale Kararı- teklif değerlendirmesi sonucunda ihalede 3 geçerli teklifin kaldığı, davacının teklifinin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alındığında, tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin ihale komisyonu kararına yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı- ihaleye birden fazla fiyat teklifi verildiği gerekçesiyle, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmişse de, söz konusu teklif mektuplarından birinin ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunmasına rağmen diğerinin ekinde birim fiyat teklif cetvelinin yer almadığı göz önüne alındığında, birim fiyat teklif cetveli olmayan teklif mektubunun geçerli bir teklif mektubu olmadığı, ihaleye farklı tutarlarda iki adet teklif mektubu sunulmasının, "birden fazla teklif vermek" olarak düzenlenen yasak fiilin işlenmesi bakımından elverişli bir hareket olduğunun kabulüne hukuken imkan bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı- ihaleye teklif sunulduğu, tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ın aynı ihaleye teklif veren Limited Şirketi'nin de müdürler kurulu başkanı ve ortakları arasında olduğu, bu durumun ...'ın her iki isteklinin de teklif fiyatından haberdar olması sonucunu doğuracağı gerekçesiyle her iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, akabinde davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 17/d maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği

Danıştay İhale Kararı- alanın daha önce özel mülkiyete konu iken kamulaştırıldığı, sonradan tekrar özelleştirme kapsamına alınmasının kamulaştırma amacına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırı olduğu, sağlık alanı olarak görülen alanın özelleştirme idaresince yeni imar planları oluşturularak üçüncü kişilere satıldığı, taşınmazların sağlık alanı statüsünün hukuka, kamu hizmeti gereklerine ve kamu yararına aykırı olarak özel konut ve ticari alan olarak değiştirildiği, dava konusu parsellerin sağlık alanı statüsüne ve kamu hizmetinin devamına güvenilerek komşu parselin alındığı, bu taşınmazların kamu hizmeti ile ilgisi olmayan boş, atıl işgalli durumda olmadığından özelleştirme suretiyle satılamayacağı, davalı idarenin imar planı değişikliği ile özelleştirme kapsamına alınan taşınmazın durumunu değiştirme yetkisinin olmadığı

Danıştay İhale Kararı- şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde şikayetçinin başvuracağı mercii ile başvuru süresinin belirtilmemesi

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- yakıt teslimi noktasında taahhüdünü yerine getirdiği ve teslim edilen akaryakıtta teknik özellikleri itibarıyla ihale şartnamesine aykırı bir unsurun bulunmadığı anlaşıldığından, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (d) bendinde yer alan "Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek." fiilinin sübuta ermediği de gözetildiğinde, anılan Kanun'da öngörülen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi yönünde tesis edilen işlemde, eylemle ceza arasındaki ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleri yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı- hakedişinden kesilen bedelin ihale sözleşmesinden doğduğu, ihale sözleşmelerinin ise özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un kapsamına girmediği, söz konusu alacağa 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak tahsilinin mümkün olmadığı, davacıya ödenen ve Kurul kararı gereği davalı idareye iadesi gereken ÖTV fiyat farkı kesinti miktarına, davacıdan istendiği ve davacının ödemesi gerektiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerektiği, dolayısıyla ihale sonucu imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkı kesinti tutarı bedeline 6183 sayılı Kanun uyarınca ödendiği tarihten itibaren gecikme zammı oranında bedel hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-Motorlu Taşıtlar Vergisi'ne işin yapılacağı yıllar için ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi tablosundaki oran güncellenerek yıl bazında yapılan hesaplamaların dökümüne yer verildiği, egzoz-emisyon maliyeti yönünden ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen *tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının sunulması konulu davalı idare yazısında, egzoz-emisyon maliyetine ilişkin açıklama istenilmediği görülmüş ise de, ihale üzerinde kalan isteklice ihale konusu işin yapılacağı yılları kapsayacak şekilde ve her yıl itibarıyla güncellenmiş oran üzerinden egzoz-emisyon maliyet analizi tablosunun sunulduğu, son olarak muayene maliyetlerine dair de işin yapılacağı her bir yıl için periyodik araç muayenesi maliyet analizi tablosunun aşırı düşük açıklamasına eklendiği

Danıştay İhale Kararı-ihalede ortaya çıkabilecek zararın tazmini için iki aşamalı bir yol öngörülmüştür. Kurala göre, idare öncelikle zararının aynen ya da parasal karşılığı ile tazminini talep edecek olup zarar yüklenici tarafından giderilmez ise, idare bu kez zararını hakedişten ve kesin teminattan kesinti yapmak suretiyle tazmin edebileceği

Danıştay İhale Kararı- yıkım işinin % 95'ini, hafriyatın nakliyesi işinin ise % 70'ini yerine getiren davacıya, hafriyatın tamamının sahadan kaldırılmadığı gerekçesiyle hiç bir hak ediş ödemesi yapılmadığı, bu durumda idare tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmediği

Danıştay İhale Kararı- ihale konusu iş kapsamında kiralanacak 310 araçtan 300 adedinin manuel vites olarak istenilmesinin somut durumda işin verimliliği ve fonksiyonelliği ile ilişkilendirilemeyeceği, anılan araçlardan çift kabinli kamyonet ile minibüsün genel kullanım ve üretim tipinin manuel vites olduğu değerlendirilmekle birlikte diğer araç tiplerinde böyle bir durumun varlığından söz edilemeyeceği, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açık olsa da, bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerini tümüyle ortadan kaldıracak şekilde kullanılamayacağı, iddia konusu düzenlemelerin hizmetin gerekleri ile bağdaşmayıp ihaleye katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olduğuna ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-teminatın irat kaydı işleminin ihale tarihi itibarıyla bir mahkumiyet kararına rağmen ihaleye katılarak ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranışın karşılığı olarak tesis edilen bir müeyyide olduğu, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyeti kapsamında yargı kararı mevcut iken ihaleye katılmak suretiyle ihale kararını etkilemesinin teminatın irat kaydı işlemi için yeterli olduğu, sonradan yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetin ortadan kalkmasının, davacının anılan mahkumiyete rağmen ihaleye katıldığı ve ihale kararını etkilediği gerçeğini değiştirmeyeceği, diğer taraftan, davacı şirketin basiretli tacir olarak anılan yasak fiil ve davranışta bulunması nedeniyle tesis edilen teminatın irat kaydı işleminden sonra verilen beraat kararının ihale hukuku bakımından müeyyide uygulanmaması gerektiği sonucunu doğurmayacağı Bu itibarla, davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ve anılan maddede tek tek ve sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirine uygun olmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kesin teminatın irat kaydı işleminin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır

Danıştay İhale Kararı-teminatın irat kaydı işleminin ihale tarihi itibarıyla bir mahkumiyet kararına rağmen ihaleye katılarak ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranışın karşılığı olarak tesis edilen bir müeyyide olduğu, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyeti kapsamında yargı kararı mevcut iken ihaleye katılmak suretiyle ihale kararını etkilemesinin teminatın irat kaydı işlemi için yeterli olduğu, sonradan yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetin ortadan kalkmasının, davacının anılan mahkumiyete rağmen ihaleye katıldığı ve ihale kararını etkilediği gerçeğini değiştirmeyeceği, diğer taraftan, davacı şirketin basiretli tacir olarak anılan yasak fiil ve davranışta bulunması nedeniyle tesis edilen teminatın irat kaydı işleminden sonra verilen beraat kararının ihale hukuku bakımından müeyyide uygulanmaması gerektiği sonucunu doğurmayacağı Bu itibarla, davacının yargılamanın yenilenmesi istemiyle verdiği dilekçede ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ve anılan maddede tek tek ve sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbirine uygun olmadığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile kesin teminatın irat kaydı işleminin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır

Danıştay İhale Kararı-her üç isteklinin de farklı IP adreslerinden doküman indirdikleri, ".... Taşımacılık" ile davacı şirketin *, "... Turizm"in ise *tarihinde doküman indirdikleri, teminat mektubu yatırma saatlerinin ise "... Taşımacılık" için * tarihinde saat 18:37, davacı şirket için aynı tarihte fakat saat 14:19 olduğu görüldüğünden, isteklilerin peş peşe teklif verdiklerini gösteren somut bir tespitin bulunmadığı, bununla birlikte sunulan tekliflerin birbirine yakın olmasının ihalenin konusu ve işin tabiatı gereği normal karşılanması gerektiği, bu durumun tek başına irade birliği içerisinde hareket edildiğine karine oluşturamayacağı anlaşılmış olup,Bu durumda, söz konusu 3 isteklinin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine dayanak gösterilen tespitlerin gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin diğer şirketlerle irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-her üç isteklinin de farklı IP adreslerinden doküman indirdikleri, ".... Taşımacılık" ile davacı şirketin *, "... Turizm"in ise *tarihinde doküman indirdikleri, teminat mektubu yatırma saatlerinin ise "... Taşımacılık" için * tarihinde saat 18:37, davacı şirket için aynı tarihte fakat saat 14:19 olduğu görüldüğünden, isteklilerin peş peşe teklif verdiklerini gösteren somut bir tespitin bulunmadığı, bununla birlikte sunulan tekliflerin birbirine yakın olmasının ihalenin konusu ve işin tabiatı gereği normal karşılanması gerektiği, bu durumun tek başına irade birliği içerisinde hareket edildiğine karine oluşturamayacağı anlaşılmış olup,Bu durumda, söz konusu 3 isteklinin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine dayanak gösterilen tespitlerin gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin diğer şirketlerle irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-sunulan ortaklık tespit belgesi incelendiğinde, belgenin düzenlenme tarihinin *olduğu, ...’ın şirketin %100 ortağı olduğu, ancak kendisinin şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin şirketin kuruluş tarihi olan * tarihinden itibaren başladığı, bu haliyle belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve bu sürede yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olma şartının sağlanmadığı, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin bir yıllık süre dolmadan, dava konusu ihale tarihi itibarıyla davacı tarafından kullanılamayacağı

Danıştay İhale Kararı-sunulan ortaklık tespit belgesi incelendiğinde, belgenin düzenlenme tarihinin *olduğu, ...’ın şirketin %100 ortağı olduğu, ancak kendisinin şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin şirketin kuruluş tarihi olan * tarihinden itibaren başladığı, bu haliyle belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve bu sürede yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olma şartının sağlanmadığı, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin bir yıllık süre dolmadan, dava konusu ihale tarihi itibarıyla davacı tarafından kullanılamayacağı

Danıştay İhale Kararı-Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda “Diğer Belgeler”in gösterildiği kısımda yer alan “İstekliye Ait Bilgiler" başlıklı satırda, yapı müteahhitliği yetki belgesi numarasına beyan etmesi gerekirken, anılan satırın boş olduğu, Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun ilgili kısımlarında bu hususu tevsik için başka herhangi bir belge de beyan edilmediğinden teyit edilemediği, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususlara ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır

Danıştay İhale Kararı-A.Ş. tarafından pay defteri ile birlikte EKAP'a yüklenen yönetim kurulu kararının şirketin yönetim ve temsil hususlarına ilişkin olduğu, şirketteki ortaklık oranlarına yönelik ise herhangi bir bilginin bulunmadığı, tüzel kişiliğin ortaklık yapısını tevsik etmek üzere gerekli belgelerin EKAP'a yüklenmesine ilişkin sorumluluğun isteklilerde olduğu, davacılar tarafından pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP'a yüklenmediği

Danıştay İhale Kararı-ihale komisyonu kararına yönelik en avantajlı teklif sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun anılan maddede belirtilen ölçütlere göre değerlendirme yapılmaksızın reddedildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun da reddine karar verildiği, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinin amir hükmüne ve İdari Şartname'ye aykırı olarak Ş.T. adlı kişi tarafından verilen teklifin diğer teklifler veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olup olmadığı yönünde ihale komisyonunca bir değerlendirme yapılmadığından itirazen şikayet başvurusu üzerine, anılan maddede belirtilen iki ölçüte göre (diğer teklifler veya yaklaşık maliyet) Kurulca bir değerlendirme yapılmak suretiyle başvuruya konu Ş.T. adlı kişinin teklifinin "aşırı düşük teklif olarak" değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken "idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve bu yetki çerçevesinde teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirmeden ihaleyi sonuçlandırmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı" belirtilerek tesis edilen itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-sözleşme imzalama aşamasında salgın hastalık sebebiyle sözleşmeyi vaktinde imzalayamadığı, *tarihinde hastalık nedeniyle *' teşhisi ile 5 günlük iş göremezlik raporu aldığı, idareye söz konusu durumun mücbir sebep olduğu, sözleşmenin imzalanabileceği son tarih olan * tarihinden 1 gün sonra * tarihinde bizzat kendisinin başvuruda bulunduğu ve bu başvuruda iş göremezlik raporunu idareye sunduğu ancak idarece bu başvurunun kabul edilmemesi

Danıştay İhale Kararı-imzalanan Sözleşmenin maddesi uyarınca en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmeden, 4735 sayılı Kanun maddesi uyarınca işin tamamlanmadığından bahisle doğrudan sözleşmenin feshine, devamında davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilemiyeceği

Danıştay İhale Kararı-hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının, ihale tarihi itibarıyla güncel miktarı *TL, dört katının altında kalan ihalelerin hizmet alımı olarak yapılabileceğinin kurala bağlandığı, dava konusu ihalenin de söz konusu değerin altında kaldığı, Hizmet alımı yoluyla gerçekleştirilmesi öngörülen ihalenin 21/f maddesinde öngörülen değerin altında kalması hâlinde pazarlık usulü ile yapılabileceği açık olup İdari Şartname maddesinde de ihalenin 21/f maddesine göre yapılacağı yönünde düzenleme bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın hukukî nitelendirmesinin bu doğrultuda yapılması gerekirken, ihalenin 21/b maddesine göre yapıldığı kabulüne dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılması

Danıştay İhale Kararı-alt yüklenici iş bitirme belgesinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işlere ilişkin olarak düzenlenmediği, asıl yüklenici ile alt yüklenici olan davacı şirket arasında düzenlenen 5 (beş) farklı alt yüklenicilik sözleşmesi dayanak alınarak düzenlendiği, mevzuat hükümlerine göre iş deneyim belgelerinin yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen işler için düzenlenebileceği, dolayısıyla söz konusu alt yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-ihalesine ilişkin olarak dava dışı kişilerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi

Danıştay İhale Kararı-hizmet alımıyla ilgili teklif mektubunun, işletmeye ait e-posta adresine son teklif verme tarih ve saatinden sonra iletildiği, bu nedenle geç gelen teklifler dosyasına eklenerek değerlendirmeye alınmadığı, ihaleye ilişkin işlemlerin nitelik itibarıyla acil işlemlerden olduğu, 4734 sayılı Kanun'da postadaki gecikmelerden kaynaklanan, süresinden sonra ulaşan tekliflerin işleme alınmayacağının kurala bağlandığı, limited şirket olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacı şirket tarafından gönderilen teklif mektubunun alıcıya ulaşacağı ana kadarki süreçten davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin geç ulaşan teklifinin değerlendirmeye alınmamak suretiyle doğrudan temin usulüyle yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-Müvekkil şirket ile aynı ihaleye ihale saatinden önce aynı şartlarda teklif veren firmaların ihale saatinden sonra tamamlaması gereken evraklarda keyfi hareket edilme ihtimali bulunmaktadır. İdareler firmaların ve isteklilerin katılımına göre somut norma uygun olmayan davranışlarda bulunabileceği, hangi evrakların sonradan tamamlanabilir hangi evrakların sonradan tamamlanamaz olduğunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiği

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddenin (ç) bendinde yer alan % 4 oranının iptaline, bu oranın her yıl asgari ücret artış oranı ile paralel olarak arttırılması veya en az % 7 oranına çıkarılması yönünde değiştirilmek suretiyle düzenlenmesi veya ek damga vergisinin ayrı bir maliyet kalemi olması yönünde karar verilmesi, mevcut kesintiye şamil olmak üzere hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesi istenilmesi hk

Danıştay İhale Kararı-iş ortaklığının teklifi, pilot ortağın yurt dışından elde ettiği iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılmasına ilişkin mevzuatta hüküm altına alınan koşulların gerçekleştirilmediğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılması

Danıştay İhale Kararı- yeterlik bilgileri tablosunun 'diğer hususa ilişkin açıklamalar' kısmında alt yüklenici çalıştırılacağına ilişkin beyanda bulunulduğu gözetildiğinde davacının da bu şekilde hareket edebileceği savunulmuş ise de, böyle bir kabul, hukuki belirlilik ilkesi ile ihale işlemlerinde gözetilmesi gereken temel ilkelerden güvenilirlik, saydamlık ve rekabet ilkelerine aykırı olacağı,ihale üzerinde kalan davacıdan alt yüklenici beyanı istenilmiş olup, bunun üzerine davacı tarafından, işin mühendislik hizmetini gerektiren kısmını alt yükleniciye yaptıracağını taahhüt ettiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı noter onaylı alt yüklenici beyannamesi sunduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden, bu belgenin Mahkeme kararında yer aldığı şekliyle kural olarak bilgi eksikliği kapsamında görülerek sonradan tamamlattırılması yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Danıştay İhale Kararı-ihalede 'AXX. Grubu' işler benzer iş olarak belirlenmiş olup,Benzer İş Grupları Tebliği uyarınca davacının sunduğu iş deneyim belgesi de ihalede aranılan benzer iş grubunun kapsamına girdiği Her ne kadar 'AXX Grubu' iş deneyimine sahip olan davacı tarafından, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenen alt yüklenici beyanının yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerekmekte ise de, ihaleyi yapan idarece yeterlik bilgileri tablosunda bu hususu açıklamaya izin veren bir satırın açılmadığı görülmektedir

Danıştay İhale Kararı-ihaleye katılma yeterliği olup olmadığı hususunun anlaşılabilmesi için Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan B-III Grubu işlerde iş deneyim belgesine sahip olunduğunu tevsik edecek bilgi ve belgeler istenilmiş olmasına rağmen davacı tarafından, kendisine verilen süre içerisinde ara kararımızda belirtilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı Bu durumda, davacının ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği iddiasını doğrulayacak herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bir başka ifade ile bu iddialara dayalı olarak ihale işleminin iptalini istemenin davacının faaliyet sahası ile ilgili olduğunun ve menfaatini ne şekilde etkilediğinin ortaya koyulamadığı

Danıştay İhale Kararı-4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava konusu ihalenin mevzuatın aradığı şekliyle ''doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi âni ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığı hâli'' durumu kapsamında olmadığı

Danıştay İhale Kararı-Savunma Sanayi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Uçak ve Helikopter Kiralama Projeleri" ihalesi neticesinde imzalanan "Hafif Sınıf Helikopter Kiralama Projesi Sözleşmesi", "Ağır Sınıf Helikopter Kiralama Projesi Sözleşmesi" ve "Gece Görüş Helikopter Kiralama Projesi Sözleşmesi"nin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak gecikme cezaları

Danıştay İhale Kararı-ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde "(B) Üstyapı (Bina) İşleri" kısmında yer alan "B/II Grubu" işlerin benzer iş olarak kabul edildiği ve davacılar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan "B/II Grubu" işlerden olduğu, geçerli bir iş deneyim belgesi bulunan davacı şirketlerin, meşru ve güncel bir menfaati bulunduğundan, bakılan davayı açma ehliyetlerinin olduğu dikkate alındığında, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmadığı hk

Danıştay İhale Kararı-sözleşme tarihindeki imalat-malzeme fiyatları ile başvuru tarihindeki imalat-malzeme fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeleri başvuru dilekçesi ile birlikte davalı idereye sunduğu, anılan belgeler üzerinden davalı idarece inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, imalatların özellikle mekanik ve elektrik kalemlerinin kur artışından olumsuz etkilendiğinin tespit edildiği ve söz konusu inşaatın bu hâliyle yüklenici tarafından bitirilmesinin zor olduğu görüşü eklenerek Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan görüş istenildiği, Bakanlıkça imalat girdilerinde yüksek artış olduğu ve inşaatın bitirilemeyeceği yönündeki tespite karşı herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın olumsuz yönde görüş bildirildiği, bu durumda, maliyet girdilerinin çok arttığının ve inşaatın bu hâliyle yüklenici tarafından tamamlanmasının zor olduğunun belirlenmesine karşın, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca ortaya konulan olumsuz görüşün söz konusu tespitlerin aksini ortaya koyacak nitelikte somut hiçbir veri içermediği anlaşıldığı

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu uyarınca ihalesi yapılan sözleşmelerin, imalat girdilerinin fiyatlarında meydana gelen beklenmeyen artışlar nedeniyle feshedilerek işin tasfiye edilmesi istemiyle yapılan başvurular hakkında idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemlerde kamu yararının ve hizmet gereklerinin gözetilmesi gerektiği, bu yetki kullanılırken başvurular hakkında yapılan olumsuz değerlendirmelerin gerekçeli olması gerektiği,

Danıştay İhale Kararı-kamu yatırımlarının yüksek enflasyon nedeniyle durma aşamasına geldiğinin tespit edilmesi üzerine fiyat uyarlaması yoluyla kamu sektörüne ait işlerin fiyat artışı etkilerinden korunarak bir an önce bitirilmesini sağlamak, ayrıca çeşitli nedenlerle tamamlanması artık imkânsız hâle gelmiş işlerin tasfiyesini mümkün kılarak bunların başka yükleniciler eliyle daha fazla geciktirilmeden bitirilmesini temin amacıyla Bakanlar Kurulu'nca çıkarılan fiyat farkı kararnameleri kapsamında yapıldığından, bu konuya ışık tutması açısından söz konusu kararnameler kapsamında yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlerden kaynaklı uyuşmazlıklarda yargı yerlerince verilen kararlara değinilmesi