İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş hacmine ilişkin tutarların yeterli olmadığı ve bilanço rasyolarının istenilen kriterleri karşılamadığı, beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin, İdari Şartnamenin 7.4.2’nci ve 7.4.3’ncü maddelerindeki yıllara ait olmadığı, ciro bilgilerini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu Standart Formuna uygun şekilde düzenlenmediği iddasının RED Edilmesi

ihalede okas kodunun “60000000” olduğu ve okas açıklamasının “Malzeme Nakli” şeklinde olduğu görülmüştür. Ancak, ihale konusu iş kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulması istenilen iş deneyim belgelerinin okas koduna uygun olması gerektiği yönünde bir değerlendirmenin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yapılamayacağı

özel sektör iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, hakediş raporlarının km üzerinden tek bir girdi olarak düzenlendiği, bu nedenle iş deneyime konu iş içerisinde yer alan ve ihale konusu işe uygun olmayan akaryakıt girdisi tutarının hesaplanamadığı bu nedenle de hakediş raporları üzerinden bir ayrıştırma yapılmasına imkân bulunmadığından değerlendirmeye esas belge tutarının tespit edilemeyeceği anlaşıldığından anılan belgelerin iş deneyim hesabında değerlendirmeye alınmaması gerektiği

özel sektör iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, hakediş raporlarının km üzerinden tek bir girdi olarak düzenlendiği, bu nedenle iş deneyime konu iş içerisinde yer alan ve ihale konusu işe uygun olmayan akaryakıt girdisi tutarının hesaplanamadığı bu nedenle de hakediş raporları üzerinden bir ayrıştırma yapılmasına imkân bulunmadığından değerlendirmeye esas belge tutarının tespit edilemeyeceği anlaşıldığından anılan belgelerin iş deneyim hesabında değerlendirmeye alınmaması gerektiği

Aşırı Düşük savunmada sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şartları haiz olmadığı, anılan Tebliğ’de alış faturalarının bir açıklama yöntemi olarak düzenlenmediği, işçilikler için ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında bir fiyatın teklif edildiği, mazot girdisi için teklif edilen fiyatın da İ bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olduğu, bu itibarla sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifin reddedilmesi gerektiği

Aşırı Düşük savunmada sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şartları haiz olmadığı, anılan Tebliğ’de alış faturalarının bir açıklama yöntemi olarak düzenlenmediği, işçilikler için ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında bir fiyatın teklif edildiği, mazot girdisi için teklif edilen fiyatın da İ bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olduğu, bu itibarla sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifin reddedilmesi gerektiği

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

kamu kurum ve kuruluşlarına hizmet verebilmek amacıyla A1 yetki belgesine başvuranların ise kamu kurum/kuruluşuyla yapılmış taşıma hizmet alımı sözleşmesini Bakanlığa sunmalarının gerektiği, diğer taraftan A1 türü yetki belgesinin tanımı dikkate alındığında otomobille ticari yurtiçi tarifeli veya tarifesiz taşımacılık faaliyeti yapacak gerçek veya tüzel kişilere verildiği, bu hususun başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale konusu işte sürücü çalıştırılıp çalıştırılmamasına bağlı olmadığı anlaşıldığı

ofis giderine ilişkin olarak Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin sunulduğu Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarında aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılacak açıklama yöntemlerinin sayma yöntemi ile belirlendiği, anılan Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında kira sözleşmesi ile açıklama yapılamayacağı, bu çerçevede değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı hk

İdari Şartnamede belirtilen kasko değer listesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddede “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde birinci cümlede 6’ncı ve 7’nci sırada yer alan araçların aylık kiralama bedellerinin Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacağı belirtilmişken, 2’nci cümlede 6’ncı ve 7’nci sıradaki araçların fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verme ve teklifleri değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı

İdari Şartnamede belirtilen kasko değer listesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddede “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde birinci cümlede 6’ncı ve 7’nci sırada yer alan araçların aylık kiralama bedellerinin Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacağı belirtilmişken, 2’nci cümlede 6’ncı ve 7’nci sıradaki araçların fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verme ve teklifleri değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı

İdarece kendi tekliflerinin Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesi ve F.15’inci maddesindeki kriterleri sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu maddelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, teklif ettikleri cihazların istenilen kriteri sağladığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin ise anılan maddeleri karşılamadığı,

İsteklinin faaliyet belgesinde ihale konusu alanda (çevre düzenlemesi yapılması) faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı

istekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunduğu, bu durumun sözleşmeden önce veya sonra oluşmasının önem arz etmediği,Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelerden, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsa üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

İstekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunduğu, bu durumun sözleşmeden önce veya sonra oluşmasının önem arz etmediği, ayrıca Osmaniye Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelerden, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsa üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

İhale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olup, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı

İhale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olup, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı

sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmamış olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmes

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği,

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği,

aşırı düşük teklif açıklaması

Teknik Şartname yer alan kasko sigortasına ilişkin düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idarenin personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği ve idare personelinin araçları kullanacağı dikkate alındığında ilgili düzenlemede yüklenicinin veya idare personelinin kullandığı araç ayrımı da yapılmadığından düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

tekliflerinin ciroya ilişkin sunmuş oldukları belge içeriğindeki net satışlar bedelinin güncellenmiş tutarının pilot ortak için belirlenmiş olan asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmına daha önce kamuya yapmış oldukları bir yapım işine ilişkin adi ortaklığın kurumlar vergisi beyannamesinin yüklendiği, anılan beyanname içerisinde yer alan net satışların yalnızca yapım işine ilişkin olan faturaların toplamından oluştuğu, bu gerekçe ile anılan bedelin yapım işlerine ilişkin ciro olarak ele alınarak teklifin %15’lik kısmını karşılamasının yeterli olması gerektiği, idarenin kararının mevzuata bu gerekçe ile uygun olmadığı

tekliflerinin ciroya ilişkin sunmuş oldukları belge içeriğindeki net satışlar bedelinin güncellenmiş tutarının pilot ortak için belirlenmiş olan asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmına daha önce kamuya yapmış oldukları bir yapım işine ilişkin adi ortaklığın kurumlar vergisi beyannamesinin yüklendiği, anılan beyanname içerisinde yer alan net satışların yalnızca yapım işine ilişkin olan faturaların toplamından oluştuğu, bu gerekçe ile anılan bedelin yapım işlerine ilişkin ciro olarak ele alınarak teklifin %15’lik kısmını karşılamasının yeterli olması gerektiği, idarenin kararının mevzuata bu gerekçe ile uygun olmadığı

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği hk

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği hk

aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı düzenlendiği ve işçilik ücretlendirmesinde işçilerin vasıflarına göre herhangi bir ayrım yapılmadığı, bu doğrultuda anılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda yer alan bütün işçilik kalemlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin saatlik tutarının (88,90 TL) altında olmadığı, işçilik miktarlarının da idarenin miktarlarıyla uyumlu olduğunun tespiti

istekli tarafından araçlara ilişkin akaryakıt giderlerinin tevsiki amacıyla başvuru konusu ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan İlde bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporların sunulmadığı, anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın bu haliyle Tebliği maddesine uygun olmadığı hk (otobüsün 100 kilometrede ortalama 14,7 litre yakıt tükettiğinin tespit edildiğinin ifade edildiği, söz konusu belgeden, ihale konusu işte çalıştırılacak minibüs ve otobüslerın yakıt tüketiminin farklı olduğunun anlaşıldığı, idarece her hat için ayrı ayrı öngörülen araç tipinin dışında bir araçla açıklama yapılmasının akaryakıt maliyetini etkileyecek nitelikte olduğu)

iş deneyim belgesi üzerinde esaslı unsur olarak BIII grubu bina işleri düzenlendiği görülmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin yüklenicinin yükümlülüğü altında bulunan sözleşme konusu iş kapsamında bulunan yapılardan herhangi birinin baştan sona (temelden çatıya) bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı, ilgili belgelerden de görüldüğü üzere belgeye dayanak olan ikmal işinin yalnız A ve B bloklarının ikmal işi olduğu, bu işlerin de temelden çatıya bir yapı inşaatı olmadığının görüldüğü, bu nedenle anılan belgeye konu işin idarece belirlenen İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek olan BIII grubu bina işlerine uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve iş deneyim belgesinde düzenlenen esaslı unsurun belgeyi düzenleyen idare tarafından hatalı belirlendiğinin tespit edilmesi

iş deneyim belgesi üzerinde esaslı unsur olarak BIII grubu bina işleri düzenlendiği görülmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin yüklenicinin yükümlülüğü altında bulunan sözleşme konusu iş kapsamında bulunan yapılardan herhangi birinin baştan sona (temelden çatıya) bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı, ilgili belgelerden de görüldüğü üzere belgeye dayanak olan ikmal işinin yalnız A ve B bloklarının ikmal işi olduğu, bu işlerin de temelden çatıya bir yapı inşaatı olmadığının görüldüğü, bu nedenle anılan belgeye konu işin idarece belirlenen İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek olan BIII grubu bina işlerine uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve iş deneyim belgesinde düzenlenen esaslı unsurun belgeyi düzenleyen idare tarafından hatalı belirlendiğinin tespit edilmesi

iş deneyim belgesi üzerinde esaslı unsur olarak BIII grubu bina işleri düzenlendiği görülmekle birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin yüklenicinin yükümlülüğü altında bulunan sözleşme konusu iş kapsamında bulunan yapılardan herhangi birinin baştan sona (temelden çatıya) bir yapı inşaatına ilişkin olmadığı, ilgili belgelerden de görüldüğü üzere belgeye dayanak olan ikmal işinin yalnız A ve B bloklarının ikmal işi olduğu, bu işlerin de temelden çatıya bir yapı inşaatı olmadığının görüldüğü, bu nedenle anılan belgeye konu işin idarece belirlenen İdari Şartname’de benzer iş olarak kabul edilecek olan BIII grubu bina işlerine uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve iş deneyim belgesinde düzenlenen esaslı unsurun belgeyi düzenleyen idare tarafından hatalı belirlendiğinin tespit edilmesi

ihalenin iptali kararı alınmadan önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı fiziki ortamda yapılan başvuruya verilen cevapta “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe istinaden şikayetlerin e-şikayet olarak yapılma zorunluluğu bulunmakta olup Buna istinaden şikayet başvurusu usul yönünden uygun bulunmayarak reddedilmiş olması

ihalenin iptali kararı alınmadan önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun olmadığı fiziki ortamda yapılan başvuruya verilen cevapta “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğe istinaden şikayetlerin e-şikayet olarak yapılma zorunluluğu bulunmakta olup Buna istinaden şikayet başvurusu usul yönünden uygun bulunmayarak reddedilmiş olması

şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak Ticaret Sicil Gazetesi’nin 673’üncü sayfasına atıf yapıldığı sayfa incelendiğinde “Pay Devri” ve “Müdürler/Yetkililer” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı

Devam eden altyapı çalışmalarının, üst yol kaplama ve iyileştirme çalışmalarının sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olması” gerekçesine ilişkin olarak; yapım işlerinde ihtiyacın gerekliliği ve ihale edilmesine engel bir durum bulunup bulunmadığı hususları gözden geçirildikten sonra ihale yapılmasına karar verileceği, bu süreçte göz önünde bulundurulmayan ve ihale yapıldıktan sonra ortaya çıkan ihale sürecinin devamını engelleyen sebeplerin ise dayanakları ortaya konulmak suretiyle ihalenin iptaline gerekçe oluşturabileceği, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgeler içerisinde, başvuruya konu yapım işinin yapılmasını engelleyen alt yapı çalışmalarına yönelik somut bir dayanağa (bilgi/belgeye) yer verilmemesi ve isteklilere tebliğ edilen ihalenin iptali kararında da bu gerekçe hakkında geçerli kabul edilebilecek herhangi bir hususun ortaya konulmaması nedeniyle söz konusu gerekçenin de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği

Devam eden altyapı çalışmalarının, üst yol kaplama ve iyileştirme çalışmalarının sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olması” gerekçesine ilişkin olarak; yapım işlerinde ihtiyacın gerekliliği ve ihale edilmesine engel bir durum bulunup bulunmadığı hususları gözden geçirildikten sonra ihale yapılmasına karar verileceği, bu süreçte göz önünde bulundurulmayan ve ihale yapıldıktan sonra ortaya çıkan ihale sürecinin devamını engelleyen sebeplerin ise dayanakları ortaya konulmak suretiyle ihalenin iptaline gerekçe oluşturabileceği, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgeler içerisinde, başvuruya konu yapım işinin yapılmasını engelleyen alt yapı çalışmalarına yönelik somut bir dayanağa (bilgi/belgeye) yer verilmemesi ve isteklilere tebliğ edilen ihalenin iptali kararında da bu gerekçe hakkında geçerli kabul edilebilecek herhangi bir hususun ortaya konulmaması nedeniyle söz konusu gerekçenin de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği

Devam eden altyapı çalışmalarının, üst yol kaplama ve iyileştirme çalışmalarının sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel olması” gerekçesine ilişkin olarak; yapım işlerinde ihtiyacın gerekliliği ve ihale edilmesine engel bir durum bulunup bulunmadığı hususları gözden geçirildikten sonra ihale yapılmasına karar verileceği, bu süreçte göz önünde bulundurulmayan ve ihale yapıldıktan sonra ortaya çıkan ihale sürecinin devamını engelleyen sebeplerin ise dayanakları ortaya konulmak suretiyle ihalenin iptaline gerekçe oluşturabileceği, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgeler içerisinde, başvuruya konu yapım işinin yapılmasını engelleyen alt yapı çalışmalarına yönelik somut bir dayanağa (bilgi/belgeye) yer verilmemesi ve isteklilere tebliğ edilen ihalenin iptali kararında da bu gerekçe hakkında geçerli kabul edilebilecek herhangi bir hususun ortaya konulmaması nedeniyle söz konusu gerekçenin de mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış ve ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği

iş deneyimini gösteren diğer belgelerin (Sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin fatura, damga vergisi ve çalışan personele ilişkin SGK belgesi) beyan edilmesi gerektiği hususları birlikte göz önüne alındığında başvuru sahibi istekli tarafından Yönetmelik kapsamında gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşmenin damga vergisinin ödendiğine veya damga vergisi ödeme yükümlülüğünden muaf olduğunu gösteren beyanı bulunmadığı

ihalede kullanılacak araçlar için A1 türü yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu

ihale konusu işte her halükarda amortisman süresini doldurmuş araç kullanılması gerektiğine ilişkin olmadığı, isteklilerin sahip oldukları araç envanterine göre tekliflerini hazırladıkları, vergi mevzuatı hükümleri kapsamında, amortisman süresi biten araçlar için amortisman bedeli öngörülmese de, bu araçların ihale konusu işte kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle yükleniciye bir maliyet oluşturduğu, fiyat farkı hesabı ile sözleşme süresi boyunca yüklenicinin maliyetinin bir kısmının karşılanmasının öngörülerek ihale tarihi itibariyle gerçekçi teklif verilmesinin amaçlandığı

ihalede A1 yetki belgesi ve D2 yetki belgesi kapsamı dışındaki taşıma faaliyeti için kullanılacak araçlarda sadece (K1) yetki belgesinin istenilmesinin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu

ihalede yüklenicinin ihale işinin olduğu il sınırlarında ofisi olacağı düzenlemesinin işlemlerin aksamaması, hizmetin ve işin kesintisiz ve sürdürülebilir olması açısından önem arz ettiği, yüklenicinin sorumluluklarını yerine getirebilmesi açısından önemli olduğu

ihalede 2 farklı tutarda iki farklı teklif mektubu gönderilmesine rağmen, anılan isteklinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmekle birlikte, iki farklı teklif mektubuyla iki farklı teklif verildiğinden hangi teklifin değerlendirmeye alınıp hangi teklifin reddedileceği hususunun da ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşme sürecinde belirsizliklere yol açacağ İhale Kanunu’nun 17’nci madde gereğince değerlendirme dışı bırakılması

İdari Şartname’nin Fiyat farkı maddesinde; a1, a2, b1 ve b2 katsayılarına yer verilmediği b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayısının 0,347, c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının ise 0,653 olarak, söz konusu katsayıların toplamının bire eşit olacak şekilde belirlenmesi idarenin takdirinde olduğu

ihalede 2 isteklinin adına doküman indiren kişinin aynı kişi olduğu, doküman indirilen IP adreslerinin de aynı olduğu adı geçen kişinin her iki şirkette temsile yetkili ve ortak (tek hissedar) olması

isteklinin açıklamasında yer verilen ilgili mevzuatın amortisman hesabına ilişkin olmadığı, araçların kendi malı olduğu hususunun tevsiki kapsamında dört sayfadan oluşan ve meslek mensubu tarafından imzalanmış belgelere yer verildiği, anılan belgelerde “hizmet üretim taşıtları” başlığı altında birçok taşıt ve bedellerin bulunduğu, bununla birlikte anılan istekli tarafından kendi malı olarak belirttiği araçların istekli adına kayıtlı olup olmadığı, listede edinim tarihleri, edinim bedelleri vb. hiçbir bilginin yer almadığı ve anılan istekli tarafından amortisman hesaplanmadığı ve söz konusu giderin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyetlere dahil edilmediği

kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi ve yüklenicinin aynı kişi olması ile elde edlien iş deneyim belgesi kullanılamaz

ihalede sunulan numunelerin ilgili Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda tekrar numune değerlendirilmesinin yapılmadığı, anılan istekli tarafından sunulan numunelerin, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ve istenilen şartlara uygun şekilde olduğunun ifade edildiği anlaşıldığı