Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan özel aykırılık hallerine ilişkin tabloda 9 numaralı başlık altında düzenlenen aykırılığın bir genel aykırılık hali olduğu ve anılan Tasarı’nın 16.1.1’inci maddesinde genel aykırılık halinde uygulanacak ceza oranının düzenlendiği dolayısıyla, aynı Tasarı’nın özel aykırılık hallerine ilişkin 16.1.2’nci maddesinde düzenlenen bir genel aykırılık hali için ayrıca bir oran belirlemesi yapılsa dahi genel aykırılık hallerinde 16.1.1’inci maddede düzenlenen cezanın uygulanacağı anlaşıldığından, söz konusu maddelerde genel aykırılık halleri için farklı ceza oranlarının belirlenmesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında tereddüde yol açmayacağ

yapılan bir ihaleye konu işin yürütülmesi esnasında idare tarafından sağlanacak makine ve ekipman ile idareye ait alanların yüklenici tarafından bedelsiz olarak kullanılması zorunluluğu bulunmamakta olup, bunların yükleniciye bedelsiz olarak kullandırılmasının öngörülmesi halinde sözleşme tasarılarında ilgili düzenlemelerin yapılması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nda ise bu yönde bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmış olup, mevcut düzenlemelerin idarelere tanınan takdir yetkisi sınırları içerisinde kaldığı ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği

Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen maddeleri yönünden hangi firmanın spesifik özelliklerini taşıdığına dair somut bir şekilde firma adı ya da marka/model belirtilmediği, ihtiyacın en doğru şekilde ihtiyaç sahibi idarece tespit edilebileceği gibi idarelerin ihtiyaçlarını ve bu ihtiyaçları karşılayacak teknik kriterleri belirleme noktasında belli bir marka veya modeli işaret etmediği sürece takdir yetkilerinin bulunduğu,

ihale yeterlik bilgileri tablosunda yazılı olan ve erişim sağlanan bağlantılardan ulaşıldığı üzere, Taşıt Teklif Formunun İdari Şartname’de istenen bilgiler doğrultusunda, araçlara ilişkin marka kodu, tip kodu, marka adı, tip adı, model miktarı, kasko değerleri belirtilmek suretiyle doldurulduğu, İdari Şartname’nin ilgili maddesinde araçlara ilişkin kasko değerlerinin ve araçların teknik özelliklerinin sağlanması gerektiğine yönelik herhangi bir belgenin yeterlik kriteri olarak istenilmediği, söz konusu araçların Teknik Şartname’de istenilen özelliklere haiz olup olmadığına ve teklif edilen bedellerin kasko değerlerinin %2’sini aşıp aşmadığına yönelik değerlendirmenin sözleşme sürecine ilişkin olduğu bu aşamada buna dair bir değerlendirmenin yapılamayacağı

ihalelerde, ihaleye katılmada mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilen banka referans mektubu istenilmediğinden, söz konusu ihalede banka referans mektubunun yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği ve yeterlik bilgileri tablosunda da bu belgelerin beyanına ilişkin satır bulunmadığı anlaşıldığı

ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden e-imza kullanmak suretiyle e-teklif verilmesinin, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiğ

özel sektör iş deneyimlerde vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği

idarelerin gerek ihtiyacı olan malın tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmış olması gerekmektedir

Sözleşme Tasarısı maddesinin 1 sıra no’lu ağır aykırılık hali hükümlerinin mevzuata aykırı olduğu,(yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği

Sözleşme Tasarısı maddesinin 1 sıra no’lu ağır aykırılık hali hükümlerinin mevzuata aykırı olduğu,(yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki mallara zarar vermemesi gerektiği açık olmakla birlikte, söz konusu düzenlemede idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği

ikinci teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığında yer alan A.Ş.nin hali hazırdaki benzer konulu işin yüklenicisi olduğu ve o işin ihale dokümanına aykırı davranışlarda bulunduğu ifade edilmiş olsa da, bu durumu ispatlayacak herhangi bir belgeye dilekçe ekinde yer verilmediği, anılan meslek ahlakına aykırı durumların tespitinin ve ispatının ihaleyi yapan ve işi yürüten idarenin görevi ve sorumluluğunda olduğu, idarenin iddiaya ilişkin cevabında da A.Ş.nin idareye yaptığı önceki işlerde meslek ahlakına aykırı hareketlerde bulunduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmediği ve iddianın uygun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı hk

hizmet alımında kiralanacak olan araçların akaryakıt,, İdari ve Teknik Şartname’de yükleniciye ait olduğu belirtilen tüm giderlerin teklif fiyatına dâhil olduğunun düzenlendiği, araçların her türlü tamir, bakım ve onarım, fenni muayene, logo uygulaması, araçlarla ilgili trafik, sigorta, vergi, vb. yasal sorumluluklara ilişkin tali giderlerin yükleniciye ait olduğu; idare tarafından, yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi dikkate alınmak suretiyle tam zamanlı işçiliklerin ve araçların amortisman girdilerinin asli unsurlar olarak değerlendirildiği ve a1 (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) ve işin niteliğine uygun şekilde c (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayılarının belirlendiği; işin asli unsurunu oluşturmayan tali giderlerin (her türlü tamir, bakım ve onarım giderleri ile fenni muayene giderlerinin, araçlarla ilgili trafik, sigorta, vergi, vb. yasal sorumluluklara ve logo uygulamasına ilişkin giderler) söz konusu olduğu, idarenin şikayete cevabında, arıza, tamir durumu, parça değişimi gibi önceden öngörülmesi mümkün olmayan maliyetlerin hesaplanamaması nedeniyle söz konusu tali giderlere ilişkin katsayının belirlenemediğinin ifade edildiği, bu nitelikteki tali giderler için idarece maliyetin ortaya konulması halinde, bu giderlerin ağırlık oranını temsil etmek üzere b3 katsayısının belirlenmesi mümkün olduğu gibi bu giderlerin işin niteliğine uygun olarak belirlenmiş olan asli unsurlar kapsamında olduğunun da kabul edilebileceği, mevcut ihalede fiyat farkına ilişkin asli unsur olan c (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısına ilişkin oran içerisinde tali giderlerin de yer aldığı değerlendirilebileceğinden önceden belirlenemeyen söz konusu tali giderlere ilişkin maliyetlerin asli maliyetler içinde yer aldığının ve asli unsurlara ilişkin katsayıların tali giderleri de kapsadığının kabul edilebileceği, bu nedenle, başvuruya konu ihalede b3 katsayısının “0” olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı

şikâyete konu edilen araç kapasitesi ile ilgili belirsizlik bulunmadığı, doküman düzenlemelerinin bu haliyle isteklilerin teklif vermesine engel teşkil edecek nitelikte olmadığı

İdari Şartname’nin 48’inci maddesinde kesin teminat mektuplarına ilişkin süre belirtilmediği, bu hususun Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen ve ülke genelinde bakanlık tarafından 2024-2025 eğitim ve öğretim yılı ilköğretim, ortaöğretim ve özel eğitim taşıma işi ihalelerinde kullanılmak üzere hazırlanan ihale dokümanlarına uygun olmadığı, ayrıca bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğu, işin bitim tarihli alınan bir teminat mektubunun iş bittiği zaman geçersiz olacağı, son hakedişin bir sonraki ay ödeneceği bu bağlamda herhangi bir olumsuzluk söz konusu olduğunda kamu zararının oluşabileceği hk şikayetiin RED kararı

Aşırı Düşük Savunmasında Greyder girdisi için başvuru sahibi tarafından yapılan tevsikin mevzuata uygun olarak kabul edilmesi gerektiği, zira isteklilere idarece gönderilen analiz formatlarında greyder girdisine ilişkin herhangi bir teknik kriterin verilmediği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında isteklilerden teknik özelliklere ait bir belge talebinde de bulunulmadığı, bu durumda ihale konusu yapım işinde kullanılacak iş makinasının Teknik Şartname’de yer verilen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun idarece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gerektiği

Aşırı Düşük Savunmasında Greyder girdisi için başvuru sahibi tarafından yapılan tevsikin mevzuata uygun olarak kabul edilmesi gerektiği, zira isteklilere idarece gönderilen analiz formatlarında greyder girdisine ilişkin herhangi bir teknik kriterin verilmediği, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında isteklilerden teknik özelliklere ait bir belge talebinde de bulunulmadığı, bu durumda ihale konusu yapım işinde kullanılacak iş makinasının Teknik Şartname’de yer verilen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunun idarece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında değerlendirilmesi gerektiği

ERK İNŞAAT TAAHHÜT HAZIR BETON TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

kısa vadeli sigorta kolları prim oranın %2’den %2,25’e çıkartılmasına ilişkin mevzuat değişikliğinin yürürlük tarihinin ise *tarihi olduğu, yani ilgili değişikliğin yürürlük tarihinin ihale ilan tarihinden sonra olduğu, ihale tarihinde ihale komisyonunca güncel (%2,25) kısa vadeli sigorta kolları prim oranı üzerinden yaklaşık maliyetin güncellendiği, isteklilerin ise ihale tarihi itibari ile tekliflerini her hâlükârda güncel asgari ücret ve güncel kısa vadeli sigorta kolları prim oranı üzerinden vermeleri gerektiği

İdarece yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olabileceği zira yukarıda zikredilen iki isteklinin teklif ortalamasının idarenin hesapladığı yaklaşık maliyetin çok altında olduğu iddialarının REDDİ

istekliler adına teklifi imzalayan kişilerin yetkili olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin güncel olmadığı,itirazen şikayetin REDDİ

Söz konusu isteklilerce bilanço ve ciro bilgilerinin hatalı beyan edildiği, sunulan belgelerin gerekli kriterleri karşılamadığı ve mevzuata uygun olmadığı, bilanço ve ciro bilgilerinin kurumlar vergisi beyannamesi ile uyumlu olmadığı, yalnız hizmet işlerine ilişkin ciroların hesaba katılması gerekirken hizmet işleri ile ilgili olmayan tutarların hesaplamaya dahil edildiği, itirazen şikayetinin REDDİ

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale dokümanı kapsamında belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,itirazne şikaeyin REDDİ

ortak girişimde ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı ve söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunduğu

yapım işleri ciro bilgileri tablolarının aslı idarece görülmüş örneklerinin fiziki ortamda da idareye sunulduğu, yeterlik kriteri olarak sunulan belgelerin EKAP’a istekli tarafından yüklendiği ve idarenin talebi üzerine aslı gibidir onaylı örneğinin idareye sunulduğu, bu bağlamda başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı

istekliler adına teklifi imzalayan kişilerin tüzel kişiliğin yöneticisi olarak yetki sahibi olduğu, ihaleye vekaleten katılım bulunmadığı bu doğrultuda vekaletnameye ilişkin bilgi beyanında bulunulmasına gerek olmadığı, bununla birlikte tekliflerin ıslak imza kullanılarak değil e-imza ile imzalanması sebebiyle imza sirkülerine ilişkin bilgi beyanında bulunulmasının beklenemeyeceği nitekim yeterlik bilgileri tablosunda da böyle bir satır bulunmadığı, ortak girişimin tüm ortaklarının ayrı ayrı yeterlik bilgileri tablosu sunduğu anlaşıldığı hk RED KARARI

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş hacmine ilişkin tutarların yeterli olmadığı ve bilanço rasyolarının istenilen kriterleri karşılamadığı, beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin, İdari Şartnamenin 7.4.2’nci ve 7.4.3’ncü maddelerindeki yıllara ait olmadığı, ciro bilgilerini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu Standart Formuna uygun şekilde düzenlenmediği iddasının RED Edilmesi

ihalede okas kodunun “60000000” olduğu ve okas açıklamasının “Malzeme Nakli” şeklinde olduğu görülmüştür. Ancak, ihale konusu iş kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulması istenilen iş deneyim belgelerinin okas koduna uygun olması gerektiği yönünde bir değerlendirmenin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde yapılamayacağı

özel sektör iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, hakediş raporlarının km üzerinden tek bir girdi olarak düzenlendiği, bu nedenle iş deneyime konu iş içerisinde yer alan ve ihale konusu işe uygun olmayan akaryakıt girdisi tutarının hesaplanamadığı bu nedenle de hakediş raporları üzerinden bir ayrıştırma yapılmasına imkân bulunmadığından değerlendirmeye esas belge tutarının tespit edilemeyeceği anlaşıldığından anılan belgelerin iş deneyim hesabında değerlendirmeye alınmaması gerektiği

özel sektör iş deneyim belgelerinin düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde, hakediş raporlarının km üzerinden tek bir girdi olarak düzenlendiği, bu nedenle iş deneyime konu iş içerisinde yer alan ve ihale konusu işe uygun olmayan akaryakıt girdisi tutarının hesaplanamadığı bu nedenle de hakediş raporları üzerinden bir ayrıştırma yapılmasına imkân bulunmadığından değerlendirmeye esas belge tutarının tespit edilemeyeceği anlaşıldığından anılan belgelerin iş deneyim hesabında değerlendirmeye alınmaması gerektiği

Aşırı Düşük savunmada sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şartları haiz olmadığı, anılan Tebliğ’de alış faturalarının bir açıklama yöntemi olarak düzenlenmediği, işçilikler için ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında bir fiyatın teklif edildiği, mazot girdisi için teklif edilen fiyatın da İ bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olduğu, bu itibarla sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifin reddedilmesi gerektiği

Aşırı Düşük savunmada sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şartları haiz olmadığı, anılan Tebliğ’de alış faturalarının bir açıklama yöntemi olarak düzenlenmediği, işçilikler için ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında bir fiyatın teklif edildiği, mazot girdisi için teklif edilen fiyatın da İ bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların %90’ının altında olduğu, bu itibarla sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifin reddedilmesi gerektiği

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

imar kirliliğine neden olma fiili nedeniyle TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın ertelendiği ve ertelenmiş olması sebebiyle TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar verildiği, ayrıca firmaya verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve bu nedenle şirket ortağının adli sicil kaydının kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu

kamu kurum ve kuruluşlarına hizmet verebilmek amacıyla A1 yetki belgesine başvuranların ise kamu kurum/kuruluşuyla yapılmış taşıma hizmet alımı sözleşmesini Bakanlığa sunmalarının gerektiği, diğer taraftan A1 türü yetki belgesinin tanımı dikkate alındığında otomobille ticari yurtiçi tarifeli veya tarifesiz taşımacılık faaliyeti yapacak gerçek veya tüzel kişilere verildiği, bu hususun başvuru sahibinin iddiasının aksine ihale konusu işte sürücü çalıştırılıp çalıştırılmamasına bağlı olmadığı anlaşıldığı

ofis giderine ilişkin olarak Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesinin sunulduğu Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarında aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılacak açıklama yöntemlerinin sayma yöntemi ile belirlendiği, anılan Tebliğ açıklamaları dikkate alındığında kira sözleşmesi ile açıklama yapılamayacağı, bu çerçevede değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı hk

İdari Şartnamede belirtilen kasko değer listesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddede “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde birinci cümlede 6’ncı ve 7’nci sırada yer alan araçların aylık kiralama bedellerinin Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacağı belirtilmişken, 2’nci cümlede 6’ncı ve 7’nci sıradaki araçların fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verme ve teklifleri değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı

İdari Şartnamede belirtilen kasko değer listesinin bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği, anılan maddede “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise “Tablo 1 de belirtilen 6. ve 7. Sıradaki araçların aylık kiralama bedelleri; Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacaktır. 6. ve 7. sıradaki araçlar fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulmuştur.” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan düzenlemelerde birinci cümlede 6’ncı ve 7’nci sırada yer alan araçların aylık kiralama bedellerinin Motorlu Kara Araçları Kasko Değer Listesinde (Haziran 2024 Listesi) yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sini aşmayacağı belirtilmişken, 2’nci cümlede 6’ncı ve 7’nci sıradaki araçların fiilen arazi üzerinde ve katı atık taşıyacaklarından dolayı %2 den muaf tutulduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemelerin birbiri ile çelişkili olduğu, bu durumun sağlıklı teklif verme ve teklifleri değerlendirme imkânını ortadan kaldırdığı

İdarece kendi tekliflerinin Teknik Şartname’nin D.6’ncı maddesi ve F.15’inci maddesindeki kriterleri sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu maddelerin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, teklif ettikleri cihazların istenilen kriteri sağladığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin ise anılan maddeleri karşılamadığı,

İsteklinin faaliyet belgesinde ihale konusu alanda (çevre düzenlemesi yapılması) faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı

istekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunduğu, bu durumun sözleşmeden önce veya sonra oluşmasının önem arz etmediği,Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelerden, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsa üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

İstekli ile arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri mevcut olsa da belgeye konu yapım işinin gerçekleştirildiği arsada anılan isteklinin de ortaklık payının bulunduğu, bu durumun sözleşmeden önce veya sonra oluşmasının önem arz etmediği, ayrıca Osmaniye Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin hem yüklenici hem de iş sahibi kısımlarında başvuru sahibinin ünvanının bulunduğu, buna ek olarak idareye sunulan yapı ruhsatının, yapı müteahhidi ve yapı sahibi kısımlarında da yine başvuru sahibinin ünvanının yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan hüküm ve değerlendirmelerden, isteklinin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir taahhütte bulunmasının ve bunun karşılığında yine kendisine karşı bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, arsa sahibi ile yapı müteahhidinin aynı olduğu hallerde, yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı bir sözleşme düzenlenemeyeceği anlaşılmış olup somut olayda iş deneyim belgesine konu inşaatın başvuru sahibi isteklinin de ortakları arasında yer aldığı arsa üzerinde gerçekleştirildiği ve aynı zamanda istekliye ait arsanın işe etkisinin denetimine imkân olmadığı hususları da dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı

İhale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olup, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı

İhale personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olup, ihale dokümanında sürücülerin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı

sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının sunulmamış olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmes

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği,

aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği,

aşırı düşük teklif açıklaması

Teknik Şartname yer alan kasko sigortasına ilişkin düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idarenin personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği ve idare personelinin araçları kullanacağı dikkate alındığında ilgili düzenlemede yüklenicinin veya idare personelinin kullandığı araç ayrımı da yapılmadığından düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

tekliflerinin ciroya ilişkin sunmuş oldukları belge içeriğindeki net satışlar bedelinin güncellenmiş tutarının pilot ortak için belirlenmiş olan asgari tutarı karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmına daha önce kamuya yapmış oldukları bir yapım işine ilişkin adi ortaklığın kurumlar vergisi beyannamesinin yüklendiği, anılan beyanname içerisinde yer alan net satışların yalnızca yapım işine ilişkin olan faturaların toplamından oluştuğu, bu gerekçe ile anılan bedelin yapım işlerine ilişkin ciro olarak ele alınarak teklifin %15’lik kısmını karşılamasının yeterli olması gerektiği, idarenin kararının mevzuata bu gerekçe ile uygun olmadığı