Danıştay İhale Kararı demonstrasyon sürecinin olumlu olduğuna dair belgelerin ve teklif edilen veritabanı yönetim sisteminin idarenin onayına sunulacağı düzenlendiğinden, söz konusu hususun yeterlik kriteri olduğu ve işbu yeterliğin sağlanması hususunun ortaya konulabilmesi için idarece en fazla 10 (on) takvim günü olacak şekilde azami bir süre belirlendiği, ihalenin içeriğinin sağlık hizmetinin sunumu aşamasında büyük önemi haiz bir sistemin yürütülmesine ilişkin olduğu ve sistemin düzgün çalışmaması hâlinde sağlık hizmetinin aksamasının söz konusu olabileceği, başka bir anlatımla, işbu yeterliği sağlayamayan bir istekli üzerinde ihalenin kalması durumunda kamunun menfaatinin ciddi şekilde zarara uğrayabileceği, idarelerin yapılacak ihalelerde; rekabeti, eşit muameleyi ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla yükümlü olduğu, demonstrasyon sürecinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmediği anlaşıldığından, bu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Danıştayın bozduğu İhale Kararı ihalenin ita amiri tarafından aynı gün onaylandığı, bunun üzerine kesinleşen ihale kararının davacı dahil ihaleye katılan bütün firmalara* tarihinde postaya verilen mektupla bildirildiği, kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin mektubun postaya veriliş tarihinin * olduğu, yasal olarak bu tarihi izleyen yedinci günün mektubun muhatap Meliksan İnşaat'a tebliğ tarihi olduğu, bu tarihinde * olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 41. maddesine göre kesinleşen ihale kararı kendilerine bildirilen firmanın bu tarihten itibaren beş günlük itiraz süresinin olduğu, bu sürenin * tarihinde dolduğu, bu süre doluncaya kadar sözleşmeye davet ve/veya sözleşme imzalanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, bu nedenle * tarihine kadar beklenip,* tarihli sözleşmeye davet mektubunun en avantajlı teklifi veren Meliksan İnşaat'ın sözleşmeye davet edildiği, ilgili mevzuat uyarınca bu yazının tebliğ edilmiş sayılması gereken tarihin * olduğu, yine aynı Kanun hükmüne göre sözleşmeye davet yazısının istekliye tebliğinden itibaren on gün içinde yani en geç * tarihinde sözleşmenin imzalanmasının gerektiği, ancak * İnşaat'ın sözleşme yapmaya gelmediği, idareye bu konuda yazılı bir başvuruda bulunmadığı, bunun üzerine ikinci en avantajlı teklifi veren davacı firmadan alım yapılması konusunda ita amirinden *tarihinde onay alındığı, 4734 sayılı Kanun'un 44. maddesinde yazılı üç günlük süreye de uyulmak suretiyle davacı şirket ile sözleşme yapmak üzere davet edilmesi

Danıştayın bozduğu İhale Kararı İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı vekilinin havale tarihli dilekçesi ile dava konusu yapılan geçici teminatın davalı idare tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığının bildirildiği, dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgelerden geçici teminatın davalı idare tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bununla birlikte davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi gerektiği, dava konusu olayda; savunma süresi bitimine kadar davanın konusuz kaldığı anlaşıldığı hk mahkeme kararının iptali hk

Danıştayın bozduğu İhale Kararı Türkiye Cumhuriyeti * Başkonsolosluğu'nun elektronik adresi üzerinden, Yol Yapım Projesi'ne ait hakedişlerin, sözleşme şartlarının ve *Tünel İnşaatı Sözleşme şartlarının davacı şirkete gönderildiği, gönderilen belgelerin davacı şirket tarafından yeminli mütercimlere tercüme ettirildiği, tercüme edilmiş haliyle * tarihli Yol Yapım Projesi'e ait olarak toplam * USD ödemenin yapıldığının anlaşıldığı

Danıştayın bozduğu İhale Kararı İkmal ihalesine katılan dava dışı ... İnşaat A.Ş. tarafından geçerli olmayan (sahte) iş deneyim belgesi sunulduğundan bahisle, ... firması ile ...'ın %50'den fazla hissesine sahip davacı şirket ve davacı şirketin %50'sinden fazla hissesine sahip ...'ın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırılık nedeniyle iki (2) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü işleminin davacıya ilişkin kısmının iptali istemli dava kararı

Danıştayın bozduğu İhale Kararı - idarenin kamu ihale sözleşmesi kapsamında doğacak para borcunu bütçe eksikliği nedeniyle vadesinde ödememesi neticesinde, yüklenicinin, kendiliğinden doğan ve alacaklının zararını ya da karşı tarafın kusurunu ispatına gerek olmaksızın talep edebileceği temerrüt faizinin, istenilemeyeceği yönündeki Sözleşme Tasarısı'nın 12. maddesinde yer alan kuralın, taraflar arası eşitlik ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında bu iddia yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- teklif değerlendirmesi sonucunda ihalede 3 geçerli teklifin kaldığı, davacının teklifinin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alındığında, tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin ihale komisyonu kararına yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştayın bozduğu İhale Kararı- ihaleye birden fazla fiyat teklifi verildiği gerekçesiyle, ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmişse de, söz konusu teklif mektuplarından birinin ekinde birim fiyat teklif cetveli bulunmasına rağmen diğerinin ekinde birim fiyat teklif cetvelinin yer almadığı göz önüne alındığında, birim fiyat teklif cetveli olmayan teklif mektubunun geçerli bir teklif mektubu olmadığı, ihaleye farklı tutarlarda iki adet teklif mektubu sunulmasının,

Danıştay İhale Kararı- hakedişinden kesilen bedelin ihale sözleşmesinden doğduğu, ihale sözleşmelerinin ise özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un kapsamına girmediği, söz konusu alacağa 6183 sayılı Kanun uyarınca belirlenen oranda gecikme zammı hesaplanarak tahsilinin mümkün olmadığı, davacıya ödenen ve Kurul kararı gereği davalı idareye iadesi gereken ÖTV fiyat farkı kesinti miktarına, davacıdan istendiği ve davacının ödemesi gerektiği tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerektiği, dolayısıyla ihale sonucu imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ÖTV fiyat farkı kesinti tutarı bedeline 6183 sayılı Kanun uyarınca ödendiği tarihten itibaren gecikme zammı oranında bedel hesaplanarak hakedişten kesinti yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-Motorlu Taşıtlar Vergisi'ne işin yapılacağı yıllar için ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi tablosundaki oran güncellenerek yıl bazında yapılan hesaplamaların dökümüne yer verildiği, egzoz-emisyon maliyeti yönünden ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen *tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının sunulması konulu davalı idare yazısında, egzoz-emisyon maliyetine ilişkin açıklama istenilmediği görülmüş ise de, ihale üzerinde kalan isteklice ihale konusu işin yapılacağı yılları kapsayacak şekilde ve her yıl itibarıyla güncellenmiş oran üzerinden egzoz-emisyon maliyet analizi tablosunun sunulduğu, son olarak muayene maliyetlerine dair de işin yapılacağı her bir yıl için periyodik araç muayenesi maliyet analizi tablosunun aşırı düşük açıklamasına eklendiği

Danıştay İhale Kararı-ihalede ortaya çıkabilecek zararın tazmini için iki aşamalı bir yol öngörülmüştür. Kurala göre, idare öncelikle zararının aynen ya da parasal karşılığı ile tazminini talep edecek olup zarar yüklenici tarafından giderilmez ise, idare bu kez zararını hakedişten ve kesin teminattan kesinti yapmak suretiyle tazmin edebileceği

Danıştay İhale Kararı- yıkım işinin % 95'ini, hafriyatın nakliyesi işinin ise % 70'ini yerine getiren davacıya, hafriyatın tamamının sahadan kaldırılmadığı gerekçesiyle hiç bir hak ediş ödemesi yapılmadığı, bu durumda idare tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmediği

Danıştay İhale Kararı- ihale konusu iş kapsamında kiralanacak 310 araçtan 300 adedinin manuel vites olarak istenilmesinin somut durumda işin verimliliği ve fonksiyonelliği ile ilişkilendirilemeyeceği, anılan araçlardan çift kabinli kamyonet ile minibüsün genel kullanım ve üretim tipinin manuel vites olduğu değerlendirilmekle birlikte diğer araç tiplerinde böyle bir durumun varlığından söz edilemeyeceği, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açık olsa da, bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerini tümüyle ortadan kaldıracak şekilde kullanılamayacağı, iddia konusu düzenlemelerin hizmetin gerekleri ile bağdaşmayıp ihaleye katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olduğuna ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-ihale komisyonu kararına yönelik en avantajlı teklif sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği iddiasıyla yapılan şikayet başvurusunun anılan maddede belirtilen ölçütlere göre değerlendirme yapılmaksızın reddedildiği, bunun üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun da reddine karar verildiği, 4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinin amir hükmüne ve İdari Şartname'ye aykırı olarak Ş.T. adlı kişi tarafından verilen teklifin diğer teklifler veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olup olmadığı yönünde ihale komisyonunca bir değerlendirme yapılmadığından itirazen şikayet başvurusu üzerine, anılan maddede belirtilen iki ölçüte göre (diğer teklifler veya yaklaşık maliyet) Kurulca bir değerlendirme yapılmak suretiyle başvuruya konu Ş.T. adlı kişinin teklifinin

Danıştay İhale Kararı-sözleşme imzalama aşamasında salgın hastalık sebebiyle sözleşmeyi vaktinde imzalayamadığı, *tarihinde hastalık nedeniyle *' teşhisi ile 5 günlük iş göremezlik raporu aldığı, idareye söz konusu durumun mücbir sebep olduğu, sözleşmenin imzalanabileceği son tarih olan * tarihinden 1 gün sonra * tarihinde bizzat kendisinin başvuruda bulunduğu ve bu başvuruda iş göremezlik raporunu idareye sunduğu ancak idarece bu başvurunun kabul edilmemesi

Danıştay İhale Kararı-imzalanan Sözleşmenin maddesi uyarınca en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmeden, 4735 sayılı Kanun maddesi uyarınca işin tamamlanmadığından bahisle doğrudan sözleşmenin feshine, devamında davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilemiyeceği

Danıştay İhale Kararı-hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının, ihale tarihi itibarıyla güncel miktarı *TL, dört katının altında kalan ihalelerin hizmet alımı olarak yapılabileceğinin kurala bağlandığı, dava konusu ihalenin de söz konusu değerin altında kaldığı, Hizmet alımı yoluyla gerçekleştirilmesi öngörülen ihalenin 21/f maddesinde öngörülen değerin altında kalması hâlinde pazarlık usulü ile yapılabileceği açık olup İdari Şartname maddesinde de ihalenin 21/f maddesine göre yapılacağı yönünde düzenleme bulunduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın hukukî nitelendirmesinin bu doğrultuda yapılması gerekirken, ihalenin 21/b maddesine göre yapıldığı kabulüne dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılması

Danıştay İhale Kararı-ihalesine ilişkin olarak dava dışı kişilerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi

Danıştay onaylı mahkeme İhale Kararı-iş ortaklığının teklifi, pilot ortağın yurt dışından elde ettiği iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılmasına ilişkin mevzuatta hüküm altına alınan koşulların gerçekleştirilmediğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılması

Danıştay onaylı mahkeme İhale Kararı- yeterlik bilgileri tablosunun 'diğer hususa ilişkin açıklamalar' kısmında alt yüklenici çalıştırılacağına ilişkin beyanda bulunulduğu gözetildiğinde davacının da bu şekilde hareket edebileceği savunulmuş ise de, böyle bir kabul, hukuki belirlilik ilkesi ile ihale işlemlerinde gözetilmesi gereken temel ilkelerden güvenilirlik, saydamlık ve rekabet ilkelerine aykırı olacağı,ihale üzerinde kalan davacıdan alt yüklenici beyanı istenilmiş olup, bunun üzerine davacı tarafından, işin mühendislik hizmetini gerektiren kısmını alt yükleniciye yaptıracağını taahhüt ettiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı noter onaylı alt yüklenici beyannamesi sunduğu, ihalede yeterlik kriteri olarak belirlendiğinden, bu belgenin Mahkeme kararında yer aldığı şekliyle kural olarak bilgi eksikliği kapsamında görülerek sonradan tamamlattırılması yoluna gidilmesi mümkün değildir.

Danıştay onaylı mahkeme İhale Kararı-ihalede 'AXX. Grubu' işler benzer iş olarak belirlenmiş olup,Benzer İş Grupları Tebliği uyarınca davacının sunduğu iş deneyim belgesi de ihalede aranılan benzer iş grubunun kapsamına girdiği Her ne kadar 'AXX Grubu' iş deneyimine sahip olan davacı tarafından, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenen alt yüklenici beyanının yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerekmekte ise de, ihaleyi yapan idarece yeterlik bilgileri tablosunda bu hususu açıklamaya izin veren bir satırın açılmadığı görülmektedir

Danıştay ın bozduğu ihale kararı-ihaleye katılma yeterliği olup olmadığı hususunun anlaşılabilmesi için Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan B-III Grubu işlerde iş deneyim belgesine sahip olunduğunu tevsik edecek bilgi ve belgeler istenilmiş olmasına rağmen davacı tarafından, kendisine verilen süre içerisinde ara kararımızda belirtilen hususlara ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı Bu durumda, davacının ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği iddiasını doğrulayacak herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bir başka ifade ile bu iddialara dayalı olarak ihale işleminin iptalini istemenin davacının faaliyet sahası ile ilgili olduğunun ve menfaatini ne şekilde etkilediğinin ortaya koyulamadığı

Danıştay ın bozduğu ihale kararı-4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dava konusu ihalenin mevzuatın aradığı şekliyle ''doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi âni ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığı hâli'' durumu kapsamında olmadığı

Danıştay ın bozduğu ihale kararı-Helikopter Kiralama Projesi Sözleşmesi"nin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak gecikme cezalarının düzenlendiği "Gecikme Cezaları" başlıklı 15. maddeleri ile anılan maddeler uyarınca verilen cezaların ve anılan maddeler uyarınca ceza tesis edilmemesi, tesis edilen cezaların iptal edilmesi ve sözleşmelerin söz konusu maddelerinin iptal edilmesi talebi

Danıştay İhale Kararı-ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde

Danıştay İhale Kararı-sözleşme tarihindeki imalat-malzeme fiyatları ile başvuru tarihindeki imalat-malzeme fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeleri başvuru dilekçesi ile birlikte davalı idereye sunduğu, anılan belgeler üzerinden davalı idarece inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, imalatların özellikle mekanik ve elektrik kalemlerinin kur artışından olumsuz etkilendiğinin tespit edildiği ve söz konusu inşaatın bu hâliyle yüklenici tarafından bitirilmesinin zor olduğu görüşü eklenerek Hazine ve Maliye Bakanlığı'ndan görüş istenildiği, Bakanlıkça imalat girdilerinde yüksek artış olduğu ve inşaatın bitirilemeyeceği yönündeki tespite karşı herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın olumsuz yönde görüş bildirildiği, bu durumda, maliyet girdilerinin çok arttığının ve inşaatın bu hâliyle yüklenici tarafından tamamlanmasının zor olduğunun belirlenmesine karşın, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nca ortaya konulan olumsuz görüşün söz konusu tespitlerin aksini ortaya koyacak nitelikte somut hiçbir veri içermediği anlaşıldığı

Danıştay İhale Kararı-Kamu İhale Kanunu uyarınca ihalesi yapılan sözleşmelerin, imalat girdilerinin fiyatlarında meydana gelen beklenmeyen artışlar nedeniyle feshedilerek işin tasfiye edilmesi istemiyle yapılan başvurular hakkında idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemlerde kamu yararının ve hizmet gereklerinin gözetilmesi gerektiği, bu yetki kullanılırken başvurular hakkında yapılan olumsuz değerlendirmelerin gerekçeli olması gerektiği,

Danıştay İhale Kararı-kamu yatırımlarının yüksek enflasyon nedeniyle durma aşamasına geldiğinin tespit edilmesi üzerine fiyat uyarlaması yoluyla kamu sektörüne ait işlerin fiyat artışı etkilerinden korunarak bir an önce bitirilmesini sağlamak, ayrıca çeşitli nedenlerle tamamlanması artık imkânsız hâle gelmiş işlerin tasfiyesini mümkün kılarak bunların başka yükleniciler eliyle daha fazla geciktirilmeden bitirilmesini temin amacıyla Bakanlar Kurulu'nca çıkarılan fiyat farkı kararnameleri kapsamında yapıldığından, bu konuya ışık tutması açısından söz konusu kararnameler kapsamında yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlerden kaynaklı uyuşmazlıklarda yargı yerlerince verilen kararlara değinilmesi

Danıştay İhale Kararı-Yapım ihalesine teklif sunduğu sırada henüz hakkında bir yasaklama kararı bulunmadığı anlaşıldığından anılan dönemde yasaklı olduğu halde kamu ihalesine katıldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin

Danıştay İhale Kararı-sözleşme tarihindeki imalat-malzeme fiyatları ile başvuru tarihindeki imalat-malzeme fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgeleri başvuru dilekçesi ile birlikte davalı idereye sunduğu, anılan belgeler üzerinden davalı idarece inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, imalatların özellikle mekanik ve elektrik kalemlerinin kur artışından olumsuz etkilendiğinin tespit edildiği ve söz konusu inşaatın bu hâliyle yüklenici tarafından bitirilmesinin zor olduğu hk

Danıştay İhale Kararı-Davacı şirketin geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin tahsil işleminin iptal edilerek tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi

Danıştay İhale Kararı-Oda tarafından, ihale konusu yapının mimarlık kültürü açısından önemli olduğu ve bir dönemin mimari kültürünü yansıttığı ileri sürülerek ihalenin iptalinin talep edildiği, meslekle ilgili alanlarda doğal ve kamusal varlıkların korunması ve geliştirilmesi ile mimarlık kültürünün korunması ve geliştirilmesinin sağlanması mevzuat tarafından Odaya verilen görevler arasında olduğundan davacı Odanın amaçları ve faaliyet sahasıyla ilgili olması nedeniyle kişisel, güncel ve meşru menfaatinin bulunduğu

Danıştay İhale Kararı-ihalesi yapılan sözleşmelerin imalat girdilerinin fiyatlarında meydana gelen beklenmeyen artışlar nedeniyle sözleşmenin feshedilerek işin tasfiye edilmesi istemiyle yapılan başvurular hakkında takdir yetkisi bulunmakta ise de; idarenin takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemlerde kamu yararının ve hizmet gereklerinin gözetilmesinin gerektiği, kamu yararı gözetilirken davacı şirketlerin durumunun da göz önünde bulundurulması gerektiği, davacıların başvurusu üzerine İzmir Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü'nün imalat girdilerinde meydana gelen artışlar nedeniyle davacıların sözleşme hükümlerini devam ettirebilmesinin mümkün olmadığı ve talebinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşüne rağmen Bakanlığın bağlayıcı olmayan görüşünün olumsuz olduğundan bahisle gerekçe gösterilmeksizin söz konusu başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-işin tasfiye edilmesi durumunda idare tarafından yeniden ihaleye çıkılacağı, bu yeni ihale sürecinin ise kamu menfaatini süre kaybı yönüyle olumsuz yönde etkileyeceği, işin önemli bir kısmının (%71,70) tamamlanmış olduğu, işin süresinin 720 gün olduğu, işin fiziki ve nakdi gerçekleşme oranının %71,70 olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde yüklenicinin iş programının gerisinde kaldığının anlaşıldığı

Danıştay İhale Kararı-kamu yatırımlarının yüksek enflasyon nedeniyle durma aşamasına geldiğinin tespit edilmesi üzerine fiyat uyarlaması yoluyla kamu sektörüne ait işlerin fiyat artışı etkilerinden korunarak bir an önce bitirilmesini sağlamak, ayrıca çeşitli nedenlerle tamamlanması artık imkânsız hâle gelmiş işlerin tasfiyesini mümkün kılarak bunların başka yükleniciler eliyle daha fazla geciktirilmeden bitirilmesini temin amacıyla Bakanlar Kurulu'nca çıkarılan fiyat farkı kararnameleri kapsamında yapıldığından, bu konuya ışık tutması açısından söz konusu kararnameler kapsamında yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlerden kaynaklı uyuşmazlıklarda yargı yerlerince verilen kararlara değinilmesi

Danıştay İhale Kararı-uyarınca ihalesi yapılan sözleşmelerin, imalat girdilerinin fiyatlarında meydana gelen beklenmeyen artışlar nedeniyle feshedilerek işin tasfiye edilmesi istemiyle yapılan başvurular hakkında idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen işlemlerde kamu yararının ve hizmet gereklerinin gözetilmesi gerektiği, bu yetki kullanılırken başvurular hakkında yapılan olumsuz değerlendirmelerin gerekçeli olması gerektiği, hk

Danıştay İhale Kararı-ihaleye konu makine ve ekipmanların mülkiyetine ilişkin olarak noter onaylı, YMM veya SMMM onaylı belge istenilmediği ileri sürülse de ihaleye ilişkin İdari Şartname'de açıkça traktör vasıflı taşıt cinsi makine için şayet bahsi geçen makineler ihale katılımcısına ait ise yukarıda belirtilen noter veya yeminli/serbest mali müşavir onayı ile mülkiyet durumunun tesvik edilmesi, şayet kiralanmış ise de, noter onaylı kira sözleşmesi ile mülkiyet durumunun ortaya konulmasının istenildiği, davacının sözleşmenin imzalanacağı tarihine kadar idarece istenilen belgeleri, noter onaylı veya YMM ya da SMMM onaylı olarak sunmadığından sözleşmenin imzalanamadığı açık olup, sözleşmenin imzalanmamasının davacının şartnamede belirtilen belgeleri usule uygun olarak tevsik etmemesinden kaynaklandığı, davacının ihale sözleşmesini imzalamamasında Kanunda sınırlı olarak belirtilen herhangi bir mücbir sebep hâlinin var olmadığı anlaşıldığından, taahhüdünü yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk

Danıştay İhale Kararı-istekli 'nin sunduğu iş deneyim belgesinde kendisine düşen iş deneyim belge tutarının * euro olduğu, söz konusu belge tutarının güncelleştirme yapılmamış hâlinde dahi İdari Şartname maddesinde yapılan düzenleme gereğince anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin %70’i olan *euro’yu karşıladığı anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hk

Danıştay İhale Kararı-içme suyu inşaatı ihalesinin finansman ihtiyacının %50'lik kısmının BELDES ödeneğinden, kalan %50'sinin ise ... Bankası A.Ş tarafından Belediye adına açılan krediden karşılanması suretiyle İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre açık ihale usulüyle ihale yapılması yönünde karar alındığı, davacıların itirazlarının kadimden beri kullanılan suya müdahale edildiği ve davalı Belediye adına tesis edilen intifa hakkının usulsüz olduğu hususlarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, içme suyu ihtiyacının karşılandığı kaynağın uzun yıllardan beri kullanılmakta olan bir kaynak olduğu, bu hâliyle Belediye'ye yeni bir kaynak tahsisi durumunun söz konusu olmadığı, gerçekleştirilen ihalenin zaten mevcut ve kullanılmakta olan kaynaktan gelen su isale hattının yenilenmesine yönelik olduğu, ayrıca söz konusu kaynak üzerinde Belediyenin intifa hakkının bulunduğuna ilişkin tapuda şerh bulunduğu, dolayısıyla mevzuatta belirlenen şartlar ve usule uygun olarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı hk

Danıştay İhale Kararı-alt yüklenici iş deneyim belgesine konu işin içerisindeki benzer iş kısmı ile kesintisiz güç kaynağı tesisatları işine ait toplam tutarın * tarihine göre güncellenmiş hâlinin (*TL) olduğu ve Fora şirketinin alt yüklenici iş deneyim belgesi açısından ihaleye katılımda yeterliliği sağladığı anlaşıldığı hk

Danıştay İhale Kararı-ihalede en avantajlı teklifin, teklif puanı ve kalite-teknik değerlendirme nitelik puanına göre belirleneceği için ihaleyi yapan idarece iş deneyim belgesi içeriğinde yer almayan

Danıştay İhale Kararı-konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde belirtilen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (A) grubu “Altyapı İşleri” (V) grup “Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” başlıklı işler kapsamında benzer iş olarak değerlendirilemeyeceği; buna göre, davacı şirket tarafından dava konusu ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesine konu imalatların benzer iş kapsamında kabulü mümkün olmadığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihaleye mevzuata uygun şekilde devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlemesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı

Danıştay İhale Kararı-iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hâllerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği hk

yapılan açık ihalede davacılar ile birlikte 3 isteklinin ihale dokümanı aldığı, 1 isteklinin elenmesi sonrasında 2 istekli ile ihaleye devam edildiği, yapılan teklifler sonrasında *TL bedelle ihalenin davacıların üzerinde kaldığı, ancak ihale yetkilisi tarafından, "ihalede yeterli kırımın olmadığı" gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi hk Danıştay İhale Kararı

ikinci ihale sonrasında birinci ihaleye göre *TL daha düşük bedelle ihalenin tamamladığının görülmesi karşısında, daha fazla sayıda isteklinin katılımı ile gerekli rekabetin sağlanarak yukarıda yer verilen Yönetmeliğin

ihaleye 45 isteklinin davet edildiği, ihalenin TL teklif bedeli ile geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin *TL'lik teklifinin ise teklif mektubu eki teklif cetvelinde "Nakliye ve boru montaj malzeme bedelleri fiyatlara dahildir. Birim fiyat tariflerinde (Teknik Şartname) yer alan bu bedellerin ayrıca ödeneceğini (birim fiyata dahil olmadığını) belirten ifadeler yerine buradaki "Nakliye ve boru montaj bedelleri fiyatlara dahildir" bilgisi geçerlidir." ibaresi bulunmadığından, standart form örneğine uygun olmadığı gerekçesiyle uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıl ması hk Danıştay İhale Kararı

poz numaralı iş kalemine ait girdisine yönelik iddiasının reddine ilişkin kısmının incelenmesinden; kâr ve genel giderler hariç * poz numaralı iş kaleminin analiz toplamının *TL olduğu, analiz toplamının %3'ünün 0,8847-TL; %15'inin ise 4,4235-TL olduğu, davacının açıklama istenilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü Suyun İş Başına Nakline ilişkin girdinin tutarının *TL olduğu, kümülatif tutarının ise *TL olduğu, bu nedenle kâr ve genel giderler hariç analiz toplamının %15'inden fazla olduğu, işçilik girdilerinin sıralamaya dahil edilmeyeceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, girdiye ilişkin açıklama istenilmesi hk Danıştay İhale Kararı

yarmada çıkan kazı malzemelerinin terkininin yanlış yapıldığı, bu durumun işin yerine getirilmesinde hatalı sonuçlara neden olacağı, projenin işleyişi ve yapılış tarzı dikkate alındığında kübaj miktarlarının yazılmamış olmasının da teknik bir eksiklik sayılması gerektiği, proje sahası içindeki toprak kazıların, belediyenin göstermiş olduğu atık depolama sahası km'lerinin belirtilmediği, yapılan hesaplamaların brükner hesabına göre yapılmadığı, yol projelendirmesi sırasında kümülatif dolgu ve kazı değerlerinin hesabı ile arazinin dengelenmesi için ne kadar kazı ve dolgu gerekeceğine yönelik hesapların aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında yapılmayacağı, istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında verilen analiz formatlarına uygun olarak yapılan açıklamaların yeterli olacağı anlaşılması hk Danıştay İhale Kararı

kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen Geri Dönüşüm Malzemeleri Karşığı Yıkım İşi ihalesinin katılımın az olması ve rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği bu durumda, uyuşmazlık konusu ihale iptal edilmesi hk Danıştay İhale Kararı

Hakedişten sonra alınan parke taşlarının Özel Teknik Şartname maddesi gereği yapılan testler sonucunda 16.347 m²'sinin sonuçlarının uygun, 19.509 m² parke taşının sonuçlarının teknik kriterlere uygun olmadığı(nın) belgelen(diği), sözleşme miktarları 50.000 m² parke taşı ve 3.000 ton altyapı malzemesi olup, işin tamamlanabilmesi için sözleşme maddesine göre ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde söz konusu teslim edilmeyen 5.994 m² parke taşının ve 3.000 ton altyapı malzemesinin teslim edilip, 19.509 m² teknik kriterlere uygun olmayan parke taşının ise standartlara uygun parke taşları ile değiştirilmesi''nin istenilmesi hk Danıştay İhale Kararı