şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın, yasaklamanın dayanağı kısmında İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun işaretlendiği, Bakanlık Oluru'nda ise "Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur." şeklindeki Kanun maddesi uyarınca alındığının belirtildiği, anılan yasaklama kararının hangi kanunun hangi maddesi uyarınca tesis edildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle hukuki denetime elverişli bir idari işlemin bulunmadığı, dava konusu işe ilişkin sözleşmenin ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi nedeniyle Sözleşme Tasarısı maddesi uyarınca feshedildiği, Kanunlarda belirtilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesini gerektiren yasak fiil ve davranışlar arasında yer almadığı, bu itibarla, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Danıştay İhale Kararı

İhale sözleşme konu işin geçici kabulünün yapıldığı, geçici kabul işlemi yapılırken birtakım eksikliklerin tespit edildiği, ancak söz konusu eksikliklerin geçici kabule engel teşkil etmediğinin belirtildiği, eksikliklerin giderimi için davacıların oluşturduğu iş ortaklığına 35 gün süre verildiği, iş ortaklığının eksiklikleri giderdiğini idareye bildirmesi üzerine geçici kabul işleminin onaylandığı, davacı şirketlerin idareye başvurarak kesin kabul işlemlerinin yapılmasını talep etmesi üzerine yerinde inceleme yapıldığı ve birtakım eksikliklerin tespit edildiği ve tutanağa bağlandığı, davacı şirketlerin kesin kabul tutanağı ile eksiklikler listesini imzalamak için çağrıldığı ancak davacı şirketlerin imza için gitmediği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı işlem ile kesin kabul tutanağında tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacı şirketlere süre verildiği,davacı şirketler tarafından davalı idareye başvurularak eksikliklerin tamamlandığı belirtilerek kesin kabul işlemlerinin yapılmasının talep edildiği, akabinde 18/02/2022 tarihinde yerinde inceleme yapıldığı ve kesin kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurların tamamının giderilmediğinin tespit i hk Danıştay İhale kararı

İşin bitirilme süresinin 48 ay olarak belirlenmesinin işin veya ihale sürecinin ivediliği ile bağdaşmadığı, niteliği gereği kısa sürede tamamlanması gerektiği gerekçelendirilen yapım işinin yaklaşık 48 aylık sürece yayılması 21/b maddesindeki şartlara uymadığı.

Pazarlık usulünün uygulanabilmesi için Kanunda aranan şartlardan olan ivedilikten kastın sadece ihale sürecinin bir an önce sonuçlandırılması olmadığı, ihale edilen yapım işinin bir an önce bitirilmesi şartının da sağlanması gereken işin bitirilme süresinin 1100 takvim günü olarak belirlenmesi işin acil bitirilmesi gerekçesine uygun olmadı hk (Danıştay Kararı)

ihalenin hizmetin aksamaması adına pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından, açık ihalede en avantajlı teklifi verdiği, ihaleye yeterli iş deneyimini sağlamasına ve davet talebine rağmen davet edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davada Davalı idarece .... tarih ve … sayılı ihaleye teklif sunan davacının teklif kapsamında sunduğu belgelerin uygun olmaması, aşırı düşük sorgulaması kapsamında istenilen aşırı düşük açıklamalarının uygun görülmediği ve basiretli bir tacirin sahip olması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğinden dava konusu ihaleye davet edilmediği ileri sürülmüş ise de, … ihale kayıt numaralı ihaleye teklif sunan ve dava konusu ihaleye davet edilip dava konusu ihale üzerinde bırakılan A.Ş.'nin de teklifinin yukarıda yer verilen gerekçe ile Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, A.Ş.'nin ihaleye davet edilip davacı şirketin ihaleye davet edilmemesinin rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ait Danıştay ihale kararı

özel sektör iş deneyim damga vergisinin ihale tarihinden önce yatırıldığını gösteren dekontun vergi dairesinden sorgulanması neticesinde dekont üstünde tahtibat yapıldığının tespit edilmesi (Danıştay Kararı)

bir motorlu aracın iş makinesi olarak kabul edilebilmesi için, yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılması, iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmesi ve karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamaması şartlarının birarada bulunması gerekmektedir. Dolayısıyla yük taşımasında kullanılabilen bir motorlu aracın üzerine iş amacına göre çeşitli ekipmanların monte edilmemiş olması bu aracı iş makinesi haline getirmeyecektir.

ihale dokümanı ekinde verilen standart forma uygun şekilde doldurulacağı, ihaleye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda, yapı müteahhitliği yetki belgesi numarasına ilişkin kısmın bulunduğu, bu alanın doldurulmasının gerektiği, yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı(Danıştay Kararlı)

İdari Şartnamede yer verilen ancak işin niteliği ve özelliğiyle bir ilgisi bulunmayan ve yeterlik kriteri olarak da düzenlenemeyeceği anlaşılan hükme göre tekliflerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı

Her ne kadar davacı tarafından ihale konusu iş zamanında bitirilememişse de, davacının projelerin geç onaylanması ve hakedişlerin geç ödenmesi nedenleriyle süre uzatımına hak kazandığı anlaşıldığından, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kanunu gereği, işi zamanında bitirmeyen yükleniciye işi sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlaması için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerekmekte olup, bu sürelere uyulmadan sözleşmenin feshedilmesi ve yükleniciye yasaklılık verilmesi halinde, alınan yasaklılık kararının hukuka uygun olmayacağı.

İhale sözleşmesinin kalan süre içerisinde iş programı ve sözleşmeye uygun olarak işin tamamlanmasının mümkün olmadığından bahisle feshedildiği, ancak geri kalan süre içerisinde yüklenici tarafından işin bitirilmesinin imkansız olduğu hususu açıkça, hiçbir tereddüde neden olmayacak şekilde tespit edilmeden sözleşmenin doğrudan feshedildiği ve yüklenici iş ortaklığı hakkında yasaklama talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, iş programında belirlenen işlerin neler olduğu, geriye kalan süre içerisinde yüklenicinin çalışan personel ile kullanılacak ekipman sayısında yapılacak bir artışla veya verilecek makul ek sürelerle işin bitirilmesinin mümkün olup olmayacağı, sözleşmenin feshinin haksız sebebe dayanıp dayanmadığı (yüklenici tarafından sözleşmenin haksız sebeple feshine karşı adli yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle) vb. hususların araştırılarak buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan, eksik incelemeye davalı olarak yasaklama talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı

ihaleye yönelik olarak 4 farklı iddia ile davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda 2. ve 3. iddia bakımından itirazen şikayet başvurusunun yerinde olduğu sonucuna varılarak söz konusu hukuka aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilmesi mümkün olmadığından dava konusu ihalenin iptaline karar verildiği, bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin dava konusu kurul kararıyla iptal edildiği, netice itibarıyla 1. ve 4. iddiaların da ihale dokümanlarına ilişkin olduğu ve söz konusu iddiaların dayanağı olan dokümanların da ihalenin iptali ile birlikte hukuk aleminde geçerliliklerini yitirdikleri anlaşıldığından, konusu kalmayan dava konusu ihale hakkında karar verilmesine yer olmadığı

ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan A/V Grubu Karayolu İşleri'nin benzer iş olarak kabul edildiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamına girdiği, bu kapsamda davacı şirketin ihalede benzer iş olarak kabul edilen karayolu işleri alanında faaliyette bulunduğu ve bu alanında iş deneyim belgesine sahip olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu bağlantı yolu yapım işi ihalesi ile meşrû, güncel ve mâkûl menfaat alâkasının olduğu, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmadığı HK

İtirazen şikâyet başvurusunda ihale konusu işin süresinin 12 ay olduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 20. maddesinde işin tamamlanmasının ardından işin kabulünün ne kadarlık süre içerisinde yapılacağının belirlendiği, bu hususlar dikkate alınarak işin kabulünün ne zaman yapılabileceğinin hesaplanabilir nitelikte olduğu anlaşılmış olup, kesin teminat süresinin isteklilerce hesaplanabileceği gibi bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına ve eşit şartlarda değerlendirilmesine engel nitelikte olmadığı, kesin teminat süresinin Sözleşme Tasarısı'nda belirtilmemesine ilişkin eksikliğin, sözleşmeye davet yazısında giderilebileceği anlaşıldığından, bu iddianın reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı

ihalede sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanıldığı anlaşılmış olup sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı hk 

ihalede gerçek olmayan bir yerli malı belgesinin sunulduğu ve bu durumun ihale kapsamında yeterlik şartı olarak aranan bir belgenin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği öte yandan söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasına da imkan bulunmadığı sonucuna Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı hk (Danıştay K)

EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunduğuşikâyet dilekçesi ekinde sunulan faaliyete ilişkin evrakta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin yer almadığı görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı hk (Danıştay K)

ihale şikâyet dilekçesi ekinde sunulan faaliyete ilişkin evrakta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin yer almadığı ancak ünvanında “gıda” ibaresinin bulunduğu görüldüğün itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamadığı HK (Danıştay K)

EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunduğuşikâyet dilekçesi ekinde sunulan faaliyete ilişkin evrakta ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden belgeye ilişkin bilgilerin yer almadığı görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı hk (Danıştay K)

isteklinin EKAP’ta kayıtlı olan bilgi ve belgelerinden, ortaklık ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu, EKAP üzerinde ortaklara ilişkin bilgilere dayanak teşkil eden pay defterinin ve bir adet karar defteri örneğinin de yer aldığı fakat söz konusu pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri incelendiğinde, pay defterindeki ortaklık oranları ile yeterlik bilgileri tablosundaki oranları aynı olsalar da söz konusu yönetim kurulu karar defteri incelendiğinde bu defterde yer alan kararın şirketin ortaklık durumuna ilişkin olmadığı ve pay defterinde yer alan ortaklık oranlarına dayanak olabilecek başka bir yönetim kurulu kararının da EKAP sistemine yüklenmediği, başka bir ifade ile teklifte beyan edilen ve EKAP’ta kayıtlı pay defterinde yer alan ortaklık yapısına dayanak teşkil eden yönetim kurulu kararı defterinin EKAP sisteminde yüklü olmadığı, bu nedenle dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu hk (Danıştay K)

ihale teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak belirlendiği göz önüne alındığında, davacıya bu süre içerisinde sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, ancak davacının sözleşme imzalamamak için herhangi bir mücbir sebep hâli ileri sürmediği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararıda hukuka aykırılık bulunmadığı hk (Danıştay K)

ihale üzerinde bırakılan davalı yanında müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığıyla ihale sözleşmesinin imzalandığı müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının taahhüdünü zamanında yerine getirmediği ve kalan sürede işin bitirilmesinin teknik olarak imkânsız olduğundan bahisle, davacı idarenin ihtar yazıları sonrasında ihale sözleşmesinin feshedilmesi hk (Danıştay K)

ihalede iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği ancak müdahillerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifi Kurul kararları ile değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır (Danıştay K)

ihaleyi gerçekleştiren idarece Ramazan ayında iftar menüsü çıkartılmasının istenildiği, ayrıca idare tarafından belirlenecek tarihlerde biner kişilik olmak üzere toplam iki kere, menüsü kurum diyetisyeni tarafından hazırlanacak, 4 kap yemek, içecek ve iftariyelik tabaktan oluşacak iftar menüsünün verilmesinin istendiği, örnek menüde yer alan yemek çeşitleri kullanılarak Ramazan ayına ilişkin öğün bedeli oluşturabileceği, bu bedel kişi sayısıyla çarpılarak ulaşılan tutarın toplam teklif bedeline yansıtılabileceği, bu bakımdan iddia konusu düzenlemenin bedelsiz hizmet alımı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde mezkûr iddia bakımından hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu iddia yönünden kısmen iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır

ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu bu bağlamda iş ortaklığınca dava konusu Kurul kararında belirtilen 12 iddia ile ilgili olarak ihale komisyonu kararının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde başvuruda bulunulması gerektiği dikkate alındığında anılan iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı hk

ihale yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgilerin tevsiki için idareye, iş deneyimini gösterir sözleşme, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğini gösterir tahakkuk fişi ve diğer belgelerin sunulduğunun görüldüğü, istekli tarafından sunulan sözleşme için gerek şikâyet gerek itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürmüş olduğu İdari Şartnamedeki yeterlik kriterlerine ve ihale üzerinde kalan istekliye yönelik belge düzenleme koşullarına ilişkin olarak Kurul tarafından inceleme yapılması ve belirtilen hususlar hakkında bir karar verilmesi gerekmektiği (Danıştay K)

ihaleye sunulan EKAP’ta iş deneyim belgesinde esaslı unsurun hem “AI” hem de “AV” grubu olarak belirtildiği görülse de hatalı bir belirleme yapıldığının davalı idarece yapılan tespitler üzerine ortaya konulduğu söz konusu iş deneyim belgesinin “AI Grup: Köprü ve Viyadük İşleri” kapsamında değerlendirilmesini sağlayacak nitelikte yapım imalatları olmadığının anlaşıldığı, bu itibarla, anılan iş deneyim belgesinin dava konusu ihale kapsamında benzer işe uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kararının Bozulması hk (Danıştay K)

ihale Teknik Şartname düzenlemesindeki belgelerin ihale uhdesinde bırakılan yükleniciden sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı, bu bağlamda İdari Şartname ile Teknik Şartname arasında bir çelişki bulunmadığı, Teknik Şartname ile ihaleyi gerçekleştiren idarece ihale konusu işin başlayacağı tarihin yakınlığı dikkate alınarak, ilgili belgelerin sözleşme imzalandığı aşamada kendilerine teslim edilmesinin istenilmesinde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına ait karar ( Danıştay Kararlı)

ihalede herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın ihalenin idarece re'sen iptal edilmesi hâlinde doğrudan dava açılması mümkün olmasına rağmen, dava konusu işlemde başvuru yolunun hatalı gösterilmesi nedeniyle idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlâl edilmiş olması karşısında davacıya yapılan bildirime uygun olarak yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu üzerine, ihalenin re'sen iptal edildiğinden bahisle Kamu İhale Kurulu'nca itirazen şikâyet başvurusun görev yönünden reddine karar verilmesinden sonra 26/12/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği hk (Danıştay K)

İhalede çalıştırılacak araçların %90'ının sözleşme tarihinden 10 gün öncesinde hazır bulundurulmasının makul bir süre olmadığı ve ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olduğu iddiasının, Sözleşme Tasarında işe başlama tarihinin belirlendiği, dolayısıyla yüklenicinin en geç *tarihinde iş kapsamında çalıştırılacak araçların %90'ını hazır bulundurmasının istendiği, ancak ihale sürecinin dinamik bir süreç olduğu yapılan şikâyet veya itirazen şikâyet başvuruları ile sözleşme tarihinin ötelenebileceği ve hatta sözleşmenin ihale dokümanında araçların temin edilmesi gerektiği ihale itirazına ait Danıştay Kararı

idareye ihale şikayet başvurusu hakkında verilen karar üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, bu sebeple davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu hk (Danıştay Kararı)

idareye ihale şikayet başvurusu hakkında verilen karar üzerine itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı, bu sebeple davacının sözleşme imzalamaya davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu hk (Danıştay Kararı)

ihalede Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan "A/V Grubu Karayolu İşleri"nin benzer iş olarak kabul edildiği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olduğu, bu kapsamda davacı şirketin ihalede benzer iş olarak kabul edilen karayolu işleri alanında faaliyette bulunduğu ve bu alanda iş deneyim belgesine sahip olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu yapım işi ihalesi ile meşrû, güncel ve mâkûl menfaat ilgisinin olduğu, dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığı hk (Danıştay İhale Kararı)

ihalenin inşaat mahallinde yapılan imalatlara ilişkin aşırı düşük açıklaması üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile yapılabilir ve bu durumda resmi analizdeki girdi miktarları düşürülmesi

Belediye bütçesinden ödeme yapılmasını gerektiren ihalenin 4734 sayılı Kanuna göre yapılması gerekirken, 2886 sayılı Kanuna tabi olarak yapılması hukuka aykırıılığı hk

ihale sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde iş yerini teslim alarak işe başlaması gerekirken, işe başlamadığı ihtilafsız olan davacının sözleşme ile yüklendiği taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ile sözleşmenin feshi olamaycağı sözleşmenin feshi öncesinde ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarın yasal bir zorunluluk olduğu, şayet söz konusu ihtara ve verilen mühlete rağmen sözleşme hükümlerine aykırılık devam ederse, ancak o şart altında sözleşmenin feshedilebileceği (Danıştay K)

Yapım işe ait ihale sözleşmesi hükümlerine göre işi tamamlaması ve geçici kabule hazır hale getirmesi gerektiği hâlde sözleşmeye uygun olarak işi tamamlamadığı sonrasında farklı tarihlerde davacıya 3

 iş ortaklığında ihaleye katılmanın amaçlarından birinin de asgari iş deneyimine ilişkin şartları kolaylaştıran düzenlemelerden yararlanmak olduğu, kişinin aynı zamanda ortağı olduğu şirket ile iş ort

ihale işinin bitirilmemesi durumunda Sözleşmeye göre işlem yapılacağı hususunu bildiren ancak süre içermeyen ihtar yazısında davacıya verilmesi gereken sürenin sehven verilmediği şirkete belirlenen no

ihale sözleşmesinin tasfiye talebinde bulunulması üzerine sözleşmenin şartlı olarak tasfiye edilmesinden sonra bu talepten vazgeçilerek sözleşmeye devam edilmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin d

yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihten sonra davacı şirket tarafından ihaleye teklif verilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yasak fiil ve da

ihale konusu yapının mimarlık kültürü açısından önemli olduğu ve bir dönemin mimari kültürünü yansıttığı ileri sürülerek ihalenin iptalinin talep edildiği, meslekle ilgili alanlarda doğal ve kamusal v

4735 sayılı ihale sözleşme Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşmenin tasfiyesi talebiyle yapılan başvuru üzerine idarenin sözleşme kurallarına ve işin durumuna bakarak ve yükleniciyle eşit

Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği uyarınca açık ihale usulü ile anahtar teslim götürü bedel teklif alınmak suretiyle  gerçekleştirilen  Yapım İşi ihalesine katılan davacı şirketin geçic

ihalede iş deneyim belgesi kullanılan şahsın şirketin yönetim kurulu üyesi olarak temsile yetkili olduğu gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de, davacı iş ortaklığının

Hizmet alımı yoluyla gerçekleştirilmesi öngörülen ihalenin  21/f bendinde öngörülen değerin altında kalması hâlinde pazarlık usulü ile yapılabileceği açık olup idari şartname maddesinde de ihalenin 21

idarece şirketin 1 yıl  ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararı Resmi Gazetede yayımlandığı geçici teminatın irat kaydedilmesi ihaleden yasaklama kararının yayımlandığı gün gerçekleştiri

ihale ilanında  aktarılan yasal düzenlemeler gereği ihale ilanının yayımlandığı tarihinden itibaren 10 günlük süre içersinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği ancak davacının bu süre ge

mevzuat hükümleri uyarınca ihale ilanının yayımlandığı tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde ihale dokümanının ilgili kısmına yönelik olarak başvuruda bulunulması gerekirken davacı şirket tara