Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Birden çok idare mahkemesinin yetki alanına giren 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, tek bir idare mahkemesinin yetki alanına giren kısıtlı bir bölümünde değişiklik yapılması halinde, söz konusu değişikliğin ana plandan bağımsız bir işlem gibi değerlendirilmesine ve bu yaklaşımla görevli yargı yerinin belirlenmesine imkan bulunmadığından, uyuşmazlığın görümü ve çözümünde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'ın görevli olduğu hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı İl düzeyinde hazırlanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planları, 1/25.000 ölçekli nazım imar planları ile bu planlar doğrultusunda hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında ülke çapında uygulanacak nitelikte düzenleyici işlemlerden olmadığından ve birden çok idare mahkemesinin yetki alanına girmediğinden, uyuşmazlığın görümü ve çözümünde idare mahkemelerinin görevli olduğu hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlandığından bahisle maliki tarafından açılan tazminat istemli davalarda, iddia edilen kısıtlılığın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın umumi hizmet alanı ve/veya resmi kurum alanında kalmasından kaynaklanması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görümü ve çözümünde adli yargı mercilerinin görevli olduğu; söz konusu kısıtlılığın imar planından değil 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu ve bunun gibi kanunlardan kaynaklanması halinde ise uyuşmazlığın görümü ve çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğu hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı 30 NİSAN 2025 |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı hakkında açılan kamu davası dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereğince ihalelere katılmaktan yasaklı konumuna gelenler bakımından, yasaklı kalınan süre boyunca uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davaların 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 141-142 maddeleri uyarınca adli yargı yerlerinde görüleceği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davalarda, yasaklama işlemini tesis eden bakanlığın bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı ihaleden yasaklama kararına ilişkin ilgili idarenin hazırlık işlemleri ile yasaklama kararlarının kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemlerin yargısal denetiminde yasaklama işlemini tesis eden bakanlığın bulunduğu yer değil dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı sözleşmenin tarafı olan idarenin yasaklama işlemlerinin başlatılması veya bu süreçten önce hazırlık işlemi niteliğindeki kararlarının tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı kamu İhale Kurulunun yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği yönündeki kararlarının “icrailik” vasfını taşıdığı, ancak Kurulun bu konuda bir yetkisi olmadığından bu yöndeki kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin hesabında başlangıç tarihi olarak yazılı bildirimin esas alınacağı kurala bağlanmış olduğundan, sübjektif işlemlere karşı açılacak idari davalarda, dava açma süresinin işlemeye başlayabilmesi için idari işlemin ilgilisine yazılı olarak bildirilmesinin zorunlu olduğu ve yasaklama kararının ilanı gereken düzenleyici işlem niteliği taşımadığı hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı kamu ihalesine katılmaktan yasaklama kararlarına karşı açılan davalar kesinleşmeden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca açılacak tam yargı davalarının süre aşımı nedeniyle reddedilemeyeceği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı teminatın irat kaydedilmesi, teklifin değerlendirme dışı bırakılması, ihalelere katılmaktan yasaklama gibi farklı hukukî sebeplere dayanan, farklı mahkemelerin yetkisinde bulunan ve farklı idarelerin husumetiyle görülmesi gereken tazminat istemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı dava açılması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (d) bendinde bir ticarî faaliyetin icrasının engellenmesi bakımından kısmen veya tamamen şeklinde bir ayrım yapılmadığı; anılan bentte yer alan "belli" ibaresinin, bir ticarî faaliyetin hem bütününü hem de belirli bir kısmını ifade ettiği; dolayısıyla bir ticarî faaliyetin yerine getirilmesini engellemeye yönelik işlemin, ticarî faaliyetin icrasının kısmen engellenmesine yönelik olabileceği gibi, tamamen engellenmesi yönünde de olabileceği; kamu ihalelerine katılmanın bir ticarî faaliyetin icrası kapsamında olduğu ve ihalelerden yasaklama işleminin "belli" bir ticarî faaliyetin icrasını engellediği; en az 6 aylık bir süre için tesis edilen kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin, gerek belli bir ticarî faaliyetin engellenmesi gerekse engellemenin süresi bakımından belli bir ticarî faaliyetin icrasını 30 gün veya daha uzun süreli olarak engelleyen işlemlerin temyiz kanun yoluna tâbi olduğuna ilişkin söz konusu düzenlemenin kapsamı dâhilinde olduğu hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı yasaklama kararları idari yaptırım niteliğinde olduğundan çekirdek ceza hukuku güvencelerinin bu işlemler bakımından da uygulanması gerektiği, bu çerçevede kanunilik, cezaların şahsiliği, lehe olan kanunun uygulanması, belirlilik, orantılılık gibi ilkelerin yasaklama kararlarının yargısal denetiminde uygulanacağı hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı yasaklama süresini belirleme noktasında idareye takdir yetkisi tanınmakla birlikte idarece sürenin belirlenmesinde fiil ve davranışın ağırlığı ile ihale ve sözleşme sürecine etkisinin göz önünde bulundurulması gerektiği, salt takdir yetkisinden hareketle üst sınırdan yasaklama kararı verilemeyeceği, verilmişse de neden üst sınırdan verildiği hususunun yargısal denetime imkân verecek şekilde somut olarak belirtilmesi gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı hale veya sözleşme sürecindeki yasak fiil veya davranışlara ortak girişim ortaklarının iştirak etmesi hâlinde fiile iştirak eden ortaklar hakkında da Kanun'un yasaklamaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı; herhangi bir iştirakin tespit edilememesi hâlinde fiile iştiraki bulunmayan diğer ortak ya da ortakların yasak fiil veya davranıştan dolayı sorumlu tutulmayacağı; sadece bu fiili işleyenlerin yasaklama yaptırımına muhatap olacağı hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı İstisna kapsamındaki ihaleler hakkında, açık düzenleme nedeniyle 4734 sayılı Kanun’da yer alan ceza ve ihalelerden yasaklama hükümlerinin uygulanacağı; 4735 sayılı Kanun’a göre yasaklama kararı verilebilmesi hususunda ise açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, istisna kapsamında yapılan ihalenin tabi olduğu özel düzenlemelerde 4735 sayılı Kanun’a atıf yapılmış ise bu Kanun hükümlerine göre yasaklama kararı verilebileceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, sadece Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasında sayılan söz konusu bilgi ve belgelerden Kurumca belirlenenler hakkında taahhütname sunulabileceği, gerçeğe aykırı taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi hâlinde ise, bu durumda bulunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının irat kaydedileceği ancak haklarında yasaklama kararı verilemeyeceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı 4735 sayılı Kanun'un 30. maddesinde, yapım işlerinde yüklenici ve alt yüklenicilerin, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacağının kurala bağlandığı, sözleşme konusu işi fen ve sanat kurallarına aykırı, hatalı ve kusurlu şekilde imal ettiği kesin kabulden sonra ortaya çıkan yüklenici hakkında yasaklama kararı verilebileceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Sözleşmeye konu iş bitirilmiş olsa da, kesin teminatın iadesine ilişkin olarak sözleşme hâlen uygulanmaya devam edildiğinden, teminatın iadesi için idareye gerçeğe aykırı belge sunulmasının sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yasak fiil ve davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı SÖzleşmenin uygulanması sırasında tespit edilen yasak fiil ve davranışlar nedeniyle 4734 sayılı Kanun’a göre yasaklama kararı verilemeyeceği, ancak yasaklama işlemine dayanak Olur’da yasaklama teklifinin 4735 sayılı Kanun’a göre yapılmış olması halinde yüklenicinin eylemleri de anılan Kanun kapsamında ise, çelişmeli yargılama ilkesine uygun olarak savunma alınmak suretiyle sebep ikamesi yapılarak yargısal denetimin gerçekleştirilebileceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Kanundaki açık düzenlemeler dışında, Bakanlık adına yasaklama yetkisinin Bakana ait olduğu, bakan yardımcısı tarafından tesis edilen işlemlerde imza devri/yetki devri hususunun araştırılması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Belediye tarafından kurulmuş iktisadi teşekküller açısından yasaklama kararının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verileceği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yasaklanacak şirket yönünden esas alınacak şirket, yasak fiil ve davranışlarda bulunarak yasaklanan, yani diğer şirketler hakkında yasaklama işleminin başlamasına sebebiyet veren şirket olduğu, bu nedenle 58. maddenin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi yönünden, sadece Kanun'un birinci fıkrasına göre yasaklanan şirketin esas alınacağı, bu şekilde yasaklama zincirinin sınırsız bir şekilde uzamasının önleneceği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Yasaklama kararlarının, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırk beş gün içinde verileceği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve yasaklamayı tesis eden makama yasaklama teklifinin ulaşması ile başlayacağı; bununla birlikte, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespitinin ayrı bir tahkikatı gerektirdiği durumlarda, idarenin yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makama bildirim tarihinin, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak esas alınamayacağı; bu tür durumlarda, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın ancak yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makamın gerekli tahkikatı gerçekleştirmesi üzerine tespit edilebileceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin tesis edilmesinde ve bu işlemin hukuka uygunluğunun yargısal denetiminde, ihale sözleşmesinin hukuka uygun bir biçimde feshedilip feshedilmediğinin dikkate alınması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Sözleşmede öngörülen süre içerisinde işe başlanmaması hâlinde 10 günlük ihtarın yapılması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Kamu ihalelerinden yasaklama işleminin, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünün "ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri"ne uygun olarak yerine getirilmemesine dayalı olarak tesis edilmesi durumunda, bu idari yaptırımın uygulanacağı yüklenicinin sorumluluklarının öncelikle sözleşmede ve ihale dokümanında yer verilen kurallar göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi uyarınca yapılacak ihtarın iki temel niteliğe sahip olması gerektiği; buna göre ilk olarak yükleniciye işi tamamlaması için en az on gün süre verilmesi, ikinci olarak da ihtarın yapılmasını gerektiren nedenlerin açıkça belirtilmesi gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Sözleşmede öngörülen taahhüdünün, idareden kaynaklanan sebeplerle gerçekleşmemesi hâlinde yasaklama kararı verilemeyeceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Mücbir sebepler dışında taahhüdü yerine getirmemek veya süresinde sözleşme imzalamamak fiilleri nedeniyle yasaklama kararının verildiği durumlarda, 4735 sayılı Kanun’un mücbir sebepleri düzenleyen 10. maddesi çerçevesinde her somut olayın özelliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Hukuk mahkemeleri nezdinde açılan sözleşmenin feshinin haksızlığına ilişkin davalarda verilen kararların kural olarak feshe bağlı yasaklama işlemine karşı açılan davalar bakımından bağlayıcı nitelikte olduğu hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı İdari yargı yerlerince verilecek kararlarda ceza soruşturması ve kovuşturması sonucu verilen kararlarda yer alan maddi vakıa tespiti ile kural olarak bağlı olunmakla birlikte maddi vakıanın hukuki nitelemesiyle bağlı olunmadığı, ayrıca belirleme yapılması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Yasaklama kararlarının yürürlüğe girebilmesi için ilgililere ayrıca tebliğ edilmesi gerekmediği, Danıştay kararlarında yer alan yasaklama kararlarına karşı yazılı bildirim veya öğrenme üzerine yasal süresi içinde dava açılabileceği yönündeki ifadelerin yasaklama kararına karşı dava açma süresinin başlangıcına ilişkin olduğu, yasaklama kararının yürürlüğe girme tarihinin ise Kanun’da açıkça düzenlendiği, bu durumda Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararı sonrasında ihaleye katılan kişinin yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılmak fiilini işlemiş sayılacağı, EKAP’a geç kaydın bu durumu etkilemediği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı İHaleye teklif verme günü yasaklama kararı Resmî Gazete’de yayımlanan şirketin, ihalenin hazırlık işlemlerinin yasaklama kararının yayımlandığı tarih öncesindeki mevcut hukuki duruma göre yapıldığı hususu da göz önüne alındığında, yasaklı olduğunu bilerek ve isteyerek ihaleye katılma kastının bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmaması hâlinde yasaklı olduğu ihaleye katılan olarak değerlendirilemeyeceği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Şirketin yasaklı durumuna geldiğinden haberdar olmadan ve yasaklılık sicilinde yasaklı olduğuna dair kaydı bulunmadan iştirak ettiği ihaleler dolayısıyla yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılmak fiilini işlemiş sayılmayacağı hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı KAmu ihalelerine katılmaktan geçici veya sürekli yasaklı olmayan şirketler, ihaleye katılamayacak olan kişiler vasıtasıyla ihalelere katılmışlarsa, söz konusu şirketlerin 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, 4734 sayılı Kanun'un 11/a maddesi uyarınca, hakkında yasaklama kararı bulunmayan bir şirketin temsile yetkili müdürü ihale tarihinde yasaklı ise, yasaklı olan müdür aracılığıyla şirketin ihalelere teklif vermesinin hukuken mümkün olmadığı, ihale sürecinin sonucunda sözleşmeyi bir tüzel kişiliği temsilen imzalayacak kişinin de Kanun’un 11. maddesinde sayılan kişiler arasında olmaması gerektiği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı İhalede teklif niteliğini haiz 2 ayrı birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (d) bendindeki yasak fiil veya davranışı oluşturduğu hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı EKAP üzerinden gönderilen teklifin üç adet sıfır rakamı yazılmadan yanlış fiyat üzerinden verildiğinin farkına varılması üzerine düzeltilmiş ikinci teklifin EKAP üzerinden gönderilmesi fiilinin, birden fazla teklif verme yasağı kapsamında görülemeyeceği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Yasaklama kararlarının mahkemelerce iptal edilmesi sonrasında açılan maddi-manevi tazminat davalarında, usule ilişkin nedenlerle iptal edilen yasaklama kararları dolayısıyla idarenin ağır hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Tam yargı davası açılabilmesi için yasaklama kararına karşı dava açılması veya bu kararın iptal edilmesinin gerekli olmadığı hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı Hukuka aykırı olduğu tespit edilen yasaklama kararından kaynaklı kesin ve gerçek zararın tazmini gerekmekle birlikte, katılamadığı ihaleler nedeniyle kâr kaybına uğradığı iddiasıyla olası koşullara bağlı olarak kazanılması muhtemel bir kazanç kaybına dayanan tazminat talebinin kabul edilmeyeceği hakkında |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Danıştay İhale Kararı yasaklama kararından dolayı ilgilinin ticari itibarı zedeleneceği ve güvenilirliği azalacağından manevi zararın oluşacağı; tazminat miktarının belirlenmesinde manevi tatmin amacını aşacak nitelikte ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mahiyette hüküm kurulmaması gerektiği; sebepsiz zenginleşme bakımından ilgilinin sosyo-ekonomik durumuna bakılacağı, ayrıca miktarın hukuka aykırılığı ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek nispette olması gerektiği hakkında. |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
27/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Kamu İhale Kurumu'nda görev yapacak üyelerin geçmişte herhangi bir siyasi partiyle ilişkisi olmaması şartı getiriliyor |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
26/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Alt Yüklenici İhale Kararı 29 NİSAN 2025 |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
26/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Alt yüklenici kararı - ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli, fazla imalât bedeli, haksız yapılan kesinti, zeyilname gereğince davalıların ödemekle yükümlü oldukları sigorta, stopaj ve ücretlerin tahsili, el konulan malzeme bedellerinin tazmini istemlerine |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
26/04/2025 |
Üyelere Özel! |
davacı Alt Yüklenici tarafından yapılan çatıda yağan yağmur nedeniyle sızmaların oluştuğu durumun * tarihinde ihtarla davacıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme gereği garanti taahhüdü bulunduğuna göre Dairenin mevcut uygulamalarına göre davacıya ayrıca ihbarda bulunulmasına gerek olmadığı Buna rağmen davalı tarafından ayrıca ihbarda da bulunulduğu anlaşıldığından, mahkemenin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Yapılması gereken iş; konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile yapılan imalâtta ayıp bulunup bulunmadığı var ise bunun giderilme bedelinin hesaplattırılıp davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi, belirlenen alacağa davacının * tarihli ihtarı dikkate alınarak bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ödeme süresi eklenerek * tarihinden takip tarihine kadar faizin hesaplattırılıp birikmiş faizin de bu miktar üzerinden kabul edilmesi ve alacak yargılama ile belirleneceğinden likid olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın davalı yararına bozulması gerektiği |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
26/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Alt yüklenici kararı Davacı yüklenicinin sözleşmeyle davalının üstlendiği inşaatta polikarbonat çatı ışıklığı işini üstlendiğini ve tamamladığını bakiye * TL alacağının ödenmediğini bu nedenle birikmiş faizi ile birlikte * TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı tarafından yapılan imalâtın ayıplı olduğunu bu nedenle bakiye alacağın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece işin ayıplı yapıldığına ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
26/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Alt yüklenici kararı ihale sözleşmesinden kaynaklı, asıl davada ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili, davalılardan Şti. tarafından açılan karşı davada ise; davacı-karşı davalı şirkete yapılan avans ödemesinin iadesi, makina parkının kullanılmasından doğan alacak ve teslim edilen malzemelerin eksik ve kayıp olmasından kaynaklanan alacağın tahsili hk karar |
Detaylar |
Üyelere Özel! |
Üyelere Özel! |
26/04/2025 |
Üyelere Özel! |
Alt Yüklenici ile Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme içi ve sözleşme dışı yapılan imalâtın bedeli noktasında toplanmaktadır. Mahkemece iki kez keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, birinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli KDV dahil * TL, sözleşme dışı işlerin bedeli KDV dahil * TL, dekor amaçlı bordürlerin malzeme bedeli de KDV hariç * TL olarak belirlenmiş, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise bir ayrım yapılmadan sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerin toplam bedeli KDV dahil * TL olarak belirlenmiş Mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenerek dava sonuçlandırılmıştır. Her iki rapor arasında önemli oranda bedel farkı mevcuttur. İkinci bilirkişi kurulu raporuna davalı yanca itiraz edildiği halde itirazlar ek raporla karşılanmadığı gibi, kararın gerekçesinde hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi kurulu raporunun neden üstün tutulduğu da açıklanmamıştır. Raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur |
Detaylar |