Alt Yüklenici İhale Kararı Alt yüklenici kararı - ihale sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli, fazla imalât bedeli, haksız yapılan kesinti, zeyilname gereğince davalıların ödemekle yükümlü oldukları sigorta, stopaj ve ücretlerin tahsili, el konulan malzeme bedellerinin tazmini istemlerine ortak girişim olarak alınan ihalede alt taşeronun alacağına dair dava açma hakkı Alt yüklenici kararı Fiyat listesinde metrekare birim fiyatı yazılı olup yapılacak işin miktarı ve toplam bedel yazılı sözleşmede mahkemece davacı alt yüklenicinin hak kazandığı * TL toplam iş bedelinden ödendiği ihtilâf konusu olmayan * TL düşüldükten sonra kalan * TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olup likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması Alt Yüklenici ile Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme içi ve sözleşme dışı yapılan imalâtın bedeli noktasında toplanmaktadır. Mahkemece iki kez keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, birinci bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli KDV dahil * TL, sözleşme dışı işlerin bedeli KDV dahil * TL, dekor amaçlı bordürlerin malzeme bedeli de KDV hariç * TL olarak belirlenmiş, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise bir ayrım yapılmadan sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerin toplam bedeli KDV dahil * TL olarak belirlenmiş Mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenerek dava sonuçlandırılmıştır. Her iki rapor arasında önemli oranda bedel farkı mevcuttur. İkinci bilirkişi kurulu raporuna davalı yanca itiraz edildiği halde itirazlar ek raporla karşılanmadığı gibi, kararın gerekçesinde hükme dayanak yapılan ikinci bilirkişi kurulu raporunun neden üstün tutulduğu da açıklanmamıştır. Raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve gerçeğin ortaya çıkarılması için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur Alt yüklenici -dava konusu iki bloktan oluşan binanın tüm dış cephelerinin mantolama işini yaptığını iddia etmiş ve iş bedeli alacağı olarak toplam * TL’nin davalı İ.. S..’dan da tahsilini talep etmiştir. Mahkemece birleşen davanın davacısı D.. Ç..’nun yapmış olduğu işin bedelinin * TL olduğundan bahisle, davacıya ödenen *TL de düşülerek bakiye *TL’nin davalı İ.. S..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın maddesinde) düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim taleple bağlı olduğundan mahkemece davacı D.. Ç..’nun toplam iş bedeli alacağının *TL olduğu ve *TL’lik ödemenin bu bedelden düşülerek bakiye davacı alacağı olan * TL’nin tahsiline hükmedilmesi gerekirken, davacı talebi aşılarak toplam iş bedelinin * TL olduğundan bahisle fazla miktar alacağın tahsiline karar verilmesi Alt yüklenici kararı ihale sözleşmesinden kaynaklı, asıl davada ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili, davalılardan Şti. tarafından açılan karşı davada ise; davacı-karşı davalı şirkete yapılan avans ödemesinin iadesi, makina parkının kullanılmasından doğan alacak ve teslim edilen malzemelerin eksik ve kayıp olmasından kaynaklanan alacağın tahsili hk karar Alt yüklenici kararı Davacı yüklenicinin sözleşmeyle davalının üstlendiği inşaatta polikarbonat çatı ışıklığı işini üstlendiğini ve tamamladığını bakiye * TL alacağının ödenmediğini bu nedenle birikmiş faizi ile birlikte * TL üzerinden icra takibine geçtiğini ancak takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı tarafından yapılan imalâtın ayıplı olduğunu bu nedenle bakiye alacağın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece işin ayıplı yapıldığına ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar davacı Alt Yüklenici tarafından yapılan çatıda yağan yağmur nedeniyle sızmaların oluştuğu durumun * tarihinde ihtarla davacıya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme gereği garanti taahhüdü bulunduğuna göre Dairenin mevcut uygulamalarına göre davacıya ayrıca ihbarda bulunulmasına gerek olmadığı Buna rağmen davalı tarafından ayrıca ihbarda da bulunulduğu anlaşıldığından, mahkemenin usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Yapılması gereken iş; konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile yapılan imalâtta ayıp bulunup bulunmadığı var ise bunun giderilme bedelinin hesaplattırılıp davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi, belirlenen alacağa davacının * tarihli ihtarı dikkate alınarak bu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ödeme süresi eklenerek * tarihinden takip tarihine kadar faizin hesaplattırılıp birikmiş faizin de bu miktar üzerinden kabul edilmesi ve alacak yargılama ile belirleneceğinden likid olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeyle kararın davalı yararına bozulması gerektiği
