Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile de özelleştirme yöntemi "varlık satışı" yöntemi olarak belirlenen ve özelleştirme programına alınan Elektrik Üretim A.Ş.'ye ait A1 Termik Santrali ile anılan karar ile Özelleştirme kapsam ve programına alınan bu santral tarafından kullanılan taşınmazların özelleştirilmesi için ihale şartnamesinde belirtilen usul ve koşullarla, anılan Kanun hükümlerine uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, değer tespit komisyonu ile ihale komisyonunun oluşumunun Yasaya uygun olduğu, danışmanlık hizmeti veren firmaya yaptırılan değerleme raporu ve değer tespit sonuç raporundaki veriler esas alınarak % 100 oranındaki hisse için indirgenmiş nakit akımı yönteminin uygulanması

mahkemece, tüm mirasçılara tebligat yapılarak murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise isabet eden bağımsız bölümlerle ya da gecikme tazminatıyla ilgili tüm mirasçıların katılmasıyla TMK'nın 676/son maddesine uygun yazılı taksim sözleşmesinin bulunup bulunmadığının sorulması, taksim sözleşmesi bulunduğunun belirlenmesi durumunda davacı mirasçıların taksim sonucu kendilerine isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin gecikme tazminatı isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. …

ihale alacaklısının icra mahkemesine başvurusu ihale bedelinin dosyaya yatırılması isteminin yerinde olmadığını belirterek bu işlemin iptali istemine ilişkin olup, borçluların kabul beyanı sonuç doğurmaz. O halde mahkemece yukarda açıklandığı üzere işin esasına girip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir

İ.İ.K.'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129. maddesinin satış kararı tarihi itibariyle uygulanması gereken hükmüne göre; arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması zorunludur. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilân giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir…. Somut olayda, aynı ilan ile 4 ayrı taşınmazın satışa çıkarıldığı, toplam satış masrafı 6769,58 TL olup yukarıdaki ilke uyarınca yapılan oranlama ile şikayete konu taşınmaza düşen masraf miktarının 3.574, 33 TL olduğu, buna göre ihale bedelinin, muhammen bedelin %50'sine, satış masraflarından bu taşınmaza isabet eden miktarın ilave edilmesi ile oluşan rakamı karşılamadığı, dolayısıyla satışın İİK.nun 129.maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir…. O halde, mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ve alacaklının talebi üzerine şikayetçi adına ipotek tesis edilen Tekirdağ’daki fabrikada bulunan makineler için satış kararı alınmıştır. İşte eldeki dosyada şikâyetçinin kaldırılmasını istediği 17.07.2012 tarihinde verilen memurluk kararı bu menkul satışına yönelik bir karar olup, şikâyetçi netice olarak ihalesi yapılacak olan makineler üzerinde ipotek alacaklısı bankanın rüchan hakkının olduğunu, bu nedenle satışında rüçhanlı alacaklarının dikkate alınmasını ve ihale konusu malların rüçhanlı alacak altında bir bedel ile satılmamasını talep etmektedir. Görüldüğü üzere şikayetçinin talebi İİK’nun 115. maddesindeki düzenleme uyarınca, ihale yoluyla satışa çıkartılan makinelerin satışında kendisinin rüchan hakkının gözetilmesine yöneliktir.

haksız uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, daha önceleri tek başına girilen ve kazanılan ihalelerin ancak ortak girişim olarak alınabildiğini, bu sebeple maddi zarar meydana geldiğini ileri sürmüş ise de, bu husus soyut iddia düzeyinde kalmış ve gerekli illiyet kurulamamıştır. İhtiyati tedbir kararı bazı araç tescilleri üzerinde kayden işlenmiş olup, araçların fiilen işletilmesini engelleyen bir durum olmamıştır. Öte yandan davacının bankalardaki para ve hak edişleri ile ilgili bir tedbir kararı verilmemiştir. Hal böyle olunca, HMK'nun 46. maddesi gereğince Devletin sorumluluğu ile ilgili yasal koşullar oluşmadığı, manevi tazminat verilmesini gerektirecek şartların da gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Belediyesi'ne ait … üzerinde mevcut pazar yeri içerisinde intifa hakkı karşılığında ekmek üretim tesisi kurulması, dağıtımı ve 16 adet noktaya ekmek büfesi konularak 10 yıl süre ile işletilmesi için Belediye Meclis Kararı ve Encümen Kararı ile davacılar adına ihale edilen ve Belediye ile yapılan Tesis İşletme Sözleşmesi ve Ekleri'nin Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay kararlarında da vurgulandığı üzere idari sözleşmelerin, idarelerin tek yanlı kamusal yetkiye dayanarak kamu hizmetinin gereklerinin yerine getirilmesi için kamu yararı amacı ile bağıtlanan idareye üstün hak ve yetkiler veren, gerektiğinde tek yanlı değişiklik ve fesih yetkisini de idareye tanıyan sözleşmeler olduğu; kamu idarelerinin özel hukuk alanında akdettiği sözleşmelerin ise idari sözleşme niteliği taşımayıp özel hukuk kurallarına göre düzenlendiği; öte yandan, idarelerce mal veya hizmet alımı için ihaleye çıkılması safhasında ihalenin sonuçlanıp kesinleşmesine kadar geçen aşamada tesis edilen işlemler idari nitelikte kabul edildiği ve bu aşamada ortaya çıkan anlaşmazlıkların çözümünün idari yargı yerlerine ait bulunduğunun; sözleşmenin bağıtlanmasından sonraki aşamada ve ihale önceki aşamaya ilişkin nedenlerle değil de idare ile yüklenici arasındaki sözleşmenin uygulanmasından doğan ve bu bağlamda istenilen zarar için tarafların sözleşmedeki edim yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri inceleneceğinden sözleşme hükümlerine başvurulacak olan bu uyuşmazlığın çözümünün özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerlerine ait bulunduğunun yargısal içtihatlarla kabul edildiği, bu itibarla, uyuşmazlığın ihale sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklandığı, sözleşmesinin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı incelemesinin özel hukuk hükümlerine göre belirlenecek olması nedeniyle görüm ve çözümünün adli yargının görevinde olup İdare Mahkemesi'nin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a. maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar

ihalenin davacı üzerinde bırakılmış ve bu yolda belediye encümenince karar alınmış ise de, ayrıca ita amirince ihalenin onaylanması veya iptal edilmesine yönelik işlemler yapılmaksızın yazı ile davacıdan 7 gün içerisinde ihale bedeli ve diğer ödemeleri tamamlamasının istendiği, bu durumda ita amirince onaylanmış bir ihale kararının bulunmadığı, kesinleşmiş bir ihale kararı olmaksızın davacının ihaleden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği gibi ihalenin feshi yoluna da gidilemeyeceği, bu itibarla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bina İnşaat Sınıflarının Tesbiti” başlığı altında verilen hüküm dikkate alındığında, mesken binası ve garaj binasının raporda ayrıca gösterilen mahal listesine göre yapı sınıfının ağırlıklı olarak, 3. sınıfa girdiğinden; “Bina İnşaat Sınıflarının Tespitine Dair Cetvel”e göre, mesken olarak kullanılan bina ile garaj binasının 3'üncü sınıf inşaat olarak takdir edildiği, 2011 yılında betonarme karkas olarak inşa edilen dava konusu binalar

İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının sorumluluğunu doğuran İİK'nun 133. maddesi hükmü uyarınca, icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırılmış olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan ihalenin feshi davasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz. İİK'nun 133 ve 134. maddelerindeki fesihler, ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğurur…. O halde mahkemece İİK'nun 134. maddesi kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir….

ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen uygulanmalıdır

satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması

satış tarihinden evvel ipotek borcunun ödenip ödenmediği ödenmemiş ise ipotek borcunun miktarının ipotek alacaklısından sorularak ve ayrıca ipotek alacaklısının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediği yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü

şikayete konu ...numaralı taşınmazlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle kıymet takdirine itiraz değerlendirilip, yerinde görülmesi halinde ihalenin feshine, aksi halde istemin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile bu yöndeki şikayetin reddi isabetsizdir.... Öte yandan; İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129. maddesine göre, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin, yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.... Bu durumda 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin bu nedenle feshi gerekir.... O halde mahkeme kararının yukarıda yazılı her iki nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sair temyiz itirazlarının yerinde görülmeyerek, sadece 16 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin İİK'nun 129. maddesi koşullarına uygun olmadığı ve bu taşınmaz yönünden ihalenin feshinin gerektiği sebebiyle bozulması eksik olduğundan, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir...

taşınmazın ihale şartnamesinde belirtilen usul ve koşullarla yukarıda belirtilen Kanun hükümlerine uygun olarak ihaleye çıkarıldığı ve  nihaî pazarlık görüşmelerinin yapıldığı, değer tespit komisyonu ile ihale komisyonunun oluşumunun Kanun'a uygun olduğu, danışmanlık hizmeti veren firma tarafından ekspertiz değeri ve tasfiye değeri metotları uygulanarak değerleme raporu hazırlandığı, bu değerleme raporunda tasfiye değeri yöntemi uygulanmasıyla bulunan 11.949.550,32-TL'nin referans değer olarak alındığı, son teklif verme tarihi itibarıyla 3 teklif alındığı, yapılan nihaî pazarlık görüşmeleri sonucunda tekliflerin sırasıyla; 12.020.000-TL, 11.900.000-TL ve 8.650.000-TL olduğu, ihale komisyonunun kararıyla taşınmazın en yüksek teklif sahibine ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına, anılan teklif sahibinin satış sözleşmesini imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde geçici teminatın irat kaydedilerek ihalenin iptal edilme dava kararı

gayrimenkulün davacıya satışına ilişkin ihalenin ita amirince onaylanmayarak iptal edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; anılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapıldığı, ihaleye davacı dahil iki kişinin iştirak ettiği ve  yapılan ihalenin 152.000 TL bedel üzerinden davacı uhdesinde kaldığı, yerel gazetede, ihale konusu taşınmazın köy sakinleri tarafından mesire alanı olarak kullanıldığı ve üzerinde 70-80 tane çınar ağacı olduğu, taşınmazın satışından köy sakinlerinin haberi olmadığı, internetten duydukları yönünde haber yayımlandığı ve Mahallesi muhtarı tarafından davalı idareye verilen dilekçeyle, gazete haberindeki aynı sebepler belirtilerek ihalenin kesinleşmemesi için talepte bulunulduğu, bunun üzerine ihale kararının ita amiri tarafından onaylanmayarak iptal edilmesi üzerine bakılan dava

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca ihale kararının Belediye Encümeni kararıyla davacıya bildirildiği tarihten itibaren 15 gün geçmesine rağmen ihale bedelinin süresinde yatırılmadığı, ihalenin yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu lehine taşınmaz üzerine haciz kaydının .. tarihinde işlendiği, tapu kayıtlarının aleniyeti gereği davacının taşınmaz üzerindeki haczi bilmesinin mümkün olduğu, dava konusu

Belediye Meclisi kararı ile ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, 08.12.2009 tarihinde talipli çıkmadığından ihalenin yapılamadığı, 22.12.2009 tarihine ertelenen ihaleye yine katılım olmaması üzerine 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale kararı alındığı, ancak yine talipli çıkmadığından hat ihalesinin iptaline karar verildiği, bilahare Burhaniye Belediye Meclisi'nin 04.03.2010 tarih ve 2010/93 sayılı kararıyla yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği, bu karar üzerine Belediye Encümen

ihaleye üç isteklinin katıldığı, sunulan tekliflerin tahmini bedele oldukça yakın olduğu, ihalede rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı, ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

tarımsal amaçlı kooperatiflerce yapılacak ihalelerde uygulanacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yukarıda yer verilen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na Tabi Tarımsal Amaçlı Kooperatiflerce Yapılacak Alım ve İhalelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar'ın uygulamaya konulduğu, bu düzenlemede görüleceği üzere, idarenin yapacağı ihalelerde rekabetin oluşmasını sağlayacağı ve herhangi bir gerçek ve tüzel kişiyi imtiyazlı hâle getirerek eşitlik ilkesinin bozulmasına yol açmayacağı kuralına yer verildiği, "Bakan Olur'u" ile getirilen şart ile sayma yoluyla belirtilen illerde faaliyet gösteren tarımsal amaçlı kooperatiflerden herhangi birisinin ihalesini almayan firmaların diğer illerde açılan aynı konudaki ihalelere istekli olarak girmelerinin engellendiği, yukarıda sayılan illerde bulunan kooperatif ihalelerine katılım olmaması nedeniyle iptal edilmesinin önüne geçilmesi için bir dizi önlem veya yaptırımların tesis edilmesinin gerekliliğinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı, bu konuda katılımın az olduğu anılan iller için teşvik primi vb. uygulamalar yürürlüğe konulmak suretiyle bu yerlerin ihalelerine katılımın cazip hâle getirilebileceği, ancak, alınacak önlem veya yaptırımlar ile bu illerin ihalelerine katılmayan ve sadece diğer illerin ihalelere katılmak isteyenler yönünden kısıtlılık getirilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmayacağı, bu itibarla dava konusu işlemin hukukun temel ilkelerinden olan eşitlik ve rekabetin sağlanması ilkelerine açıkça aykırı olduğu görüldüğünden, "Bakan Olur'u" ile uygulamaya konulan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu

mülkiyeti Hazineye ait 961 parsel sayılı 5.460,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 124,30 m2'lik kısmının mesken (2 katlı bina) yapmak suretiyle işgali nedeniyle davacıdan 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca dönemİ için 14.711,65 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava

tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.336,68 m2'lik kısmının RL İstasyon Binası ve Müştemilatı yapmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle dönemi için düzenlenen 7.056,77-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemi

hazine taşınmazının 375m²'lik kısmını fuzulen işgal ettiğinin saptandığından bahisle  9.200,19.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan  itirazın cevap verilmeyerek zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan dava

taşınmazın tamamen yıkıldığı anlaşıldığından hali hazırda bulunmayan bir taşınmazın kültür varlığı olarak tescil edilmesinin fiziken mümkün olamayacağı gerekçesiyle konusu kalmayan,yapının yıkılmış olmasının tescile engel bir durum olarak kabul edilemeyeceği, dava hakkında karar

Maliye Hazinesi'ne ait tapuda 3 pafta, 1184 parsel numaralı taşınmazın 7511,86 m2 miktarlı kısmının davacı tarafından doğal soğuk hava deposu olarak, fuzulen işgal edildiğinden bahisle 140.070,00 TL ecrimisil tahakkukuna yönelik 22.02.2016 tarihli ve 174 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan dava

Merkez Mahallesi mevkiinde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle 12/05/2012-03/11/2015 döneminde fuzulen işgal edildiği

devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan 2153 ada 6-7 parsel önü 218 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından tek katlı ahşap yapı ve mobo yapılmak suretiyle  fuzulen işgal edildiği gerekçesi

yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından anılan taşınmazın tasarruf yetkisine sahip Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin alınmaksızın ihata duvarı ve tel çit çekilerek, yeşillendirilmek ve ağaç dikilmek sureti ile işgal edildiği

1400.00m² alanlı, Hazineye ait taşınmazın 150.00m²'sini mesken (1 adet 2 katlı yapıda 8 no'lu konut) yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiği

parsel üzerinde bulunan davacı spor klubüne ait halı sahanın kaldırılmasının  Belediye Başkanlığı'ndan istenilmesine ilişkin  Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün sayılı işlemi ile anılan halı sahasının 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca kaldırılması

tapuda taşınmazın ana taşınmaz niteliğinin trafo binası olarak tescil edildiği, buradan hareketle trafoların tamamıyla davalı idarenin izni ve bilgisi dahilinde inşa edildiği ve kullanıldığı anlaşıldığından; belirtilen mevzuata göre söz konusu trafoların davacı TEDAŞ tarafından tasarrufunun, davalı idarenin izni dışında bir kullanım, diğer bir ifadeyle işgal mahiyetinde olmadığı,

mülkiyeti belediyeye ait işyerini boşaltmak istemesi üzerine, kira borcu varsa tahsil edilmesine, borç tahsil edilmeden teminatın iade edilmemesine, borca mahsuben teminatın irat kaydedilmesi şartıyla ilgilinin talebinin kabulüne ilişkin Belediye Encümeni'nin kararının iptali istemiyle açılan dava

davacının anılan tahakkuk işleminden en geç ödeme emrinin tebliğ edildiği *tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği,bu durumda davacı tarafından *tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma sürenin son gününe kadar dava açılması

başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında bozulduğu ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediğinden bahisle, uğranılan ürün kaybı zararlarına karşılık (ıslah sonrası) 13.266,00.-TL maddi zararın; zararın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle idareye başvuru tarihinden  itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava

cumartesi günleri kurulan pazarda adına 267 numaralı tezgah yeri tahsisli iken Belediyece yeniden düzenleme yapılması sonrasında adına tezgah yeri tahsis edilmemesine ilişkin

4.895,37 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 60,00 m2'lik kısmının trafo alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca tesis edilen 31/10/2016 tarih ve 1220 sayılı 7.299,29-TL ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz

alacağa mahsuben taşınmazı satın alan alacaklı icra müdürlüğüne ihale bedelini yatıramayacağını bildirdiği halde; icra müdürlüğünce İİK'nun 133. maddesindeki prosedürün uygulanmadığı görülmektedir. Anılan madde, yasanın emredici hükümlerinden olduğundan icra müdürlüğünün sözkonusu maddeyi uygulamama konusunda herhangi bir takdir hakkı bulunmamaktadır...

Somut olayda,... ili,... ilçesi, 93 ada, 1 parsel, 5 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelinin üzerinde olduğu, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru gerçekleşmeyeceğinden, şikayetçinin İİK'nun 134/8. maddesi uyarınca ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmekle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde şikayetçi aleyhine hükmedilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının, muhammen bedelin altında satışı gerçekleşen... ili, ... ilçesi, 93 ada, 1 parsel, 7 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza hasren olduğunun tabii bulunmasına; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

şikayetçi borçluya satış ilanı, usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 10.02.2015 tarihli ihaleye yönelik 05.03.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük süreden sonra yapılmış olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine karar verilmesi ve işin esasına girilmediğinden para cezasına mahkum edilmemesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....

kararı doğrultusunda gümrük vergisinin ihale bedelinden karşılanması gerektiği, bu nedenle alacaklı tarafa muhtıra çıkarılmasının doğru olduğu yönünde karar verilmiş ise de; ihale bedeli tüm alacakları karşılamaya yetmediğinden ve şikayetçi taraf kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğünden, ileri sürülen bu iddianın ise yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından, sıra cetveli yapılmadan alacaklıya muhtıra gönderilemeyeceği gözetilerek şikayetin bu yönde değerlendirilmesi ile sıra cetveli yapılması konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. ...

Taşınmazlar, şikayetçi ihale alıcısı tarafından ihale bedelinin yatırılmaması üzerine, İİK'nun 133/1. maddesi uyarınca ihale kararı geri alınıp tek bir satış günü belirlenmek suretiyle tamamlayıcı ihale ile satılmamış olduğundan, başka bir anlatımla, yeni bir satış kararına dayalı olarak 1. ve 2. satış günü belirlenerek ayrı bir ihale ile satıldığından, ilk ihale alıcısı olan şikayetçinin, iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluğu bulunmamaktadır.

İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Alıcının sorumluluğunu doğuran İİK'nun 133. maddesi hükmü uyarınca, icra müdürlüğünce ihale kararının kaldırılmış olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan ihalenin feshi davasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz. İİK'nun 133 ve 134. maddelerindeki fesihler, ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğurur.... O halde mahkemece İİK'nun 134. maddesi kapsamında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur....

T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Esas No:2013/35386 Karar No:2014/1286 K. Tarihi:21.1.2014 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30.09.2013 tarih, 22217/30503 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK. nun 129/1. maddesi uyarınca birinci artırmada satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin tahmini değerin % 60’ ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları da aşmış olması gerekir. Maddede yer alan “rüçhanlı alacak” sözcüğü taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin İİK. nun 129.maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise tek başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır. Somut olayda alacaklı Ç.. C.. tarafından, borçlu E.. G.. hakkında yapılan icra takibinde satışa konu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine29.12.2011 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz üzerinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. lehine 91.739,95 TL bedelli 05.06.2006 tarihinde ipotek şerhinin bulunduğu, muhammen bedeli olan 115.000 TL taşınmazın 24.04.2012 tarihli 1. artırmada 72.700,00 TL'ye alacağa mahsuben alacaklıya ihale olunduğu görülmüştür. Buna göre ihale bedelinin satış isteyen alacaklının alacağına rüçhanı olan ve o taşınmaz ile temin edilen alacağın(ipotek alacağının) altında olup, bu husus İİK. nun 129/1.maddesi hükmüne aykırıdır. İpotek alacaklısının, ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye dosya içinde rastlanılmamıştır. O halde mahkemece, satış tarihinden evvel ipotek borcunun ödenip ödenmediği ödenmemiş ise ipotek borcunun miktarının ipotek alacaklısından sorularak ve ayrıca ipotek alacaklısının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediği yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ:Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 2013/22217 E. - 2013/30503 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

satış tarihinden evvel ipotek borcunun ödenip ödenmediği ödenmemiş ise ipotek borcunun miktarının ipotek alacaklısından sorularak ve ayrıca ipotek alacaklısının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediği yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Takip alacaklısının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın takip alacaklısı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başkaca haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, takip alacaklısının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla takip alacaklısı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden takip alacaklısı olan ihale alıcısına ihale bedellerini yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.... O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir....

İİK'nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur....

ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur....

ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur....