15. Hukuk Dairesi         2017/2180 E.  ,  2017/4425 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, 18.10.2001 tarihli sözleşme ile "Yaklaşık 2000 hektarlık alanda hali hazır, hazır harita ile Revizyon Nazım Uygulama İmar Planı (Parselasyon) işleri"nin yapımını üstlendiklerini, işi tamamlamalarına rağmen davalı tarafından kesin hesabın çıkartılmadığını, çekilen ihtarnameye de olumsuz cevap verildiğini belirterek 1.000.000,00 TL alacaktan şimdilik 15.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, alacağın bu kadar süre talep edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının işin tümünü teslim etmediği teslim edilen kısmın tamamen kullanılamaz halde olması sebebi ile davalının kabule zorlanmasının mümkün olmadığı, her halükarda davacının yaptığı çalışmaların bedelinin 20.000,00 TL olup bu miktardan ödenen kısmın mahsubu sonucu 14.133,58 TL ve KDV'si ile bakiye alacağın 16.677,62 TL olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 3 ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, 3. bilirkişi raporunda alternatifli görüşler açıklanmış, mahkemece bunlardan birinci alternatifteki görüşe itibar edilerek karar verilmiş ise de taraflar, özellikle davacı bu rapora teknik açıklamaları içeren itiraz dilekçeleri vermişler, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak bu itirazlar cevaplandırılmamıştır. Diğer taraftan işin, iş sahibinin kabule zorlanamayacak kadar ayıplı olması halinde ekonomik değerininde bulunamayacağından böyle bir durumun ortaya çıkması halinde yüklenicinin davasınında reddi gerekecektir.
Açıklanan bu nedenlere göre mahkemece yapılması gereken iş hükme esas alınan bilirkişi raporuna tarafların itirazlarının bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile cevaplandırılması, yapılacak bu incelemede işin yine kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğunun anlaşılması halinde ekonomik değerinin bulunmayacağından ve davacının davada danışmanlık hizmetine ilişkin talebinin de bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinden ibaret olup, bu nedenle eksik incelemeye dayanan kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.