6. Hukuk Dairesi 2023/1855 E. , 2024/2373 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/131 E., 2022/2663 K.
DAVA TARİHİ : 24.06.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/389 E., 2019/505 K.
1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunu tespiti ile teminatın irat kaydına dayalı alacak davasında, Sözleşmenin " Cezalar ve sözleşmenin feshi " başlıklı 16.1.1.2 maddesinde" "yüklenici sözleşme konusu işi teknik şartnamesine uygun yerine getirmediği/yapmadığı tespit edilen her bildirim için sözleşme bedelinin %0,03 (onbinde üçü) oranında cezai yaptırım uygulanacaktır. Aykırılık bildirimlerinin toplam sayısı 15'e ulaştığında %0,03 (onbinde üç) oranında cezai yaptırım uygulanarak protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme idarece tek taraflı olarak fesih edilecektir." hükmünün yer aldığı aynı şekilde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20., 22. ve 25. maddelerinde idarenin tek taraflı feshine ilişkin düzenlemelere yer verilip, fesih halinde teminatın gelir kaydedileceği hususunun düzenlendiği, davalı Bakanlıkça 22.04.2016 tarihli yazısı ile sözleşmenin 16.1.1.2 maddesine dayanarak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği ve sağlık tesislerince uygulanarak bildirimleri yapılan ceza-i işlemlerinin toplam sayısının on beşe ulaştığı belirlenip, sözleşme bedelinin binde üç oranında cezai işlem uygulanmasına 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f, 26/b, 22. ve 20/b maddeleri uygulanarak protesto çekmeye hacet kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği hususu ile 145.000,00 TL tutarındaki kesin teminat, fark bedeli ve ceza-i işlem bedeli olmak üzere hak edişten kesilip gelir kaydedileceği bildirildiği, davacı tarafın davalı kurum tarafından on beş kere haklı ihtar edilmesi yukarıda anılan sözleşme maddeleri gereğince fesih nedeni olarak kararlaştırıldığından davalı kurumun sözleşmeyi 16.1.2 maddesindeki on beş haklı ihtar nedeniyle fesihte haklı olduğu yine haklı fesih durumunda teminat mektubunun irat olarak kaydedileceği sözleşmenin 16.1.2 ve 16.4 maddelerinde düzenlendiğinden davalı kurumun dava konusu teminatı irat olarak kaydetmesinde hukuka aykırı bir yan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından her ne kadar davacı taraf kendilerinin yokluğunda tutulan tutanaklara kıymet verilemeyeceğini bildirmiş ise de, somut olayın özelliğine göre tutanak tanzimi sırasında işinin gereğini yerine getirmeyen yüklenici temsilcisinin tutanağa imza atmasının beklenemeyeceği, kamu görevlilerince tutulan tutanakların geçerli ve ihlalleri tespit edici işlem olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.