6. Hukuk Dairesi         2023/2448 E.  ,  2024/590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ile 2019/298408 İKN no.lu katı atık toplama hizmeti İçin "Araç Ekipman Kiralaması Hizmet Alımı" işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme süresi boyunca tüm edimlerini zamanında eksiksiz ifa ettiklerini, davalı tarafın 2019 Ağustos hakediş alacağına ilişkin düzenledikleri 06.09.2019 tarihli 55690 no.lu faturaya dayanan borcunu ödemediğini ve açılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptaline ve ve alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın bulunmadığını, davacının ihale konusu işleri eksiksiz teslim etmekle yükümlü olup, davacı ve organik bağı olan şirketlerin ihale işlerindeki eksiklikleri sebebiyle müvekkil kurumun zararının olduğunu, öncelikle davacı ve organik bağı olan şirketlerin faaliyetleri nedeniyle oluşan zararın araştırılması gerektiğini, müvekkilinin zararlar nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İptal edilmeyen ihale ve geçersizliği ileri sürülmeyen sözleşmeye dayalı olarak, yerine getirilen hizmet karşılığı fatura alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmiş olması, ihalesinin geçersizliğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, idare tarafından bir iptal kararının alınmadığı ve davacıya ihalenin geçersizliğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı nazara alınmış, davalı tarafın sözleşme ile bağlı olduğu değerlendirilmiş, davalı taraf her ne kadar davacı şirket ve bu şirketle organik bağı olan (... şirketi) şirketlerin belediyeyi zarara uğrattığını, Mülkiye müfettişi incelemesi sonucunda kamu zararı oluştuğunun tespitinin yapıldığını, bu zararın Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre davacı şirketin alacağından takas suretiyle mahsup yapılarak kamu zararının giderildiğini, davacı şirkete borçlu olmadıklarını ileri sürmekte ise de, Mülkiye müfettişi raporunda, Belediye personelinin ifadelerinden giderek tespitler yapılması nedeniyle iddianın davalı tarafından kanıtlanmadığı, davalının bu zararı kanıtlaması kaydıyla açılacak başka bir davada kendi personeline rücu edebileceği değerlendirilerek davalının savunmasına kıymet verilmemiş ve belirtilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf talebinde; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu itirazları sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davadışı ... şirketi ile organik bağ husununun araştırılmadığını, karar gerekçesinde organik bağ itirazlarına yer verilmediğini, bilirkişi raporu ile organik bağ iddiaları yönünde tespit yapılmış olmakla takas suretiyle mahsup haklarının bulunduğunu, tebliğatın usulsüzlüğü gerekçesi ile gerekçe oluşturulmasının yasaya aykırı olduğunu, müfettiş raporunun dönemin kademe sorumluları, araç şöförleri olmak üzere tüm ilgililerin beyanlarına başvurularak düzenlendiğini ve hesaplanan kamu zararının davacının alacak talebinden fazla olduğunu, raporun sadece tanık beyanlarından yola çıkılması sebebiyle dayanaksız kabul edilmesinin doğru olmadığını, geçmiş dönemdeki hizmetlerin gerçekte yerine getirilmediği hususunun başka türlü ispatlanamayacağını ve mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf talebinde ileri sürdüğü hususları temyiz talebi olarak tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.