15. Hukuk Dairesi         2017/2189 E.  ,  2017/4101 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kalan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ile davaya konu işlerden dolayı davalı elinde olan teminat senetlerinin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, teminat senetleri ile ilgili açıklayıcı bilgi vermediği ve bununla ilgili harç yatırılmaması nedeniyle ayrıca dava açmakta muhtariyetine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 
Teminat mektup ya da senetlerinin iadesi, iptâli, bunlar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemleri, konusu olan teminat mektup ve senetlerinin belirli bir değeri taşıması sebebiyle 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince açılacak davalar nispi harca tabidir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektup ya da senedinin bedeli üzerinden karar ve nispi ilâm harcının dörttebiridir. 
Davacı, dava dilekçesinde davaya konu işlerden ötürü davalının elinde bulunan teminat senetlerinin iptâlini de talep ve dava etmesine rağmen iptâli istenen teminat mektup bilgileri ve üzerlerinde yazılı meblağ-değerleri bildirmemiştir. Temyiz dilekçesinde teminat senetleriyle ilgili bir kısım bilgiler verilmekle birlikte yeterince açık değildir. 
Bu durumda mahkemece davacı vekiline dava dilekçesinde iptâlini talep ettiği dava konusu işlerle ilgili davalıya verdiği teminat yada senetleri ile ilgili tarih, vade, ilgili banka gibi bilgileri vermesi için uygun ve kesin süre verilip, verilen kesin sürede gerekli bilgiler verilmemesi halinde teminat mektup ve senetleri yönünden şimdiki gibi hüküm kurulması, 
gerekli bilgiler verildiğinde bedelleri toplamı üzerinden alınması gereken nispi harcın 1/4'ü oranında peşin nispi harcı yatırmak üzere kesin süre verilip yatırılması halinde teminat senet-mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediği de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi, harcın yatırılmaması durumunda Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre teminat mektup ve senetleriyle ilgili dava yönünden 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.