15. Hukuk Dairesi         2017/2184 E.  ,  2017/4012 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup haksız olarak irat kaydedilen teminat mektubu alacağı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece teminat mektubuyla ilgili talebin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talep ile manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 
Dava, 10.04.2012 tarihli sözleşmeye istinaden davalı taşerona verilen teminat mektubunun haksız olarak irat kaydedilmesi sebebiyle açılmıştır. Davacı yükleniciler, .... İnş. Müh. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden oluşan adi ortaklık, davalı ise taşerondur. Dava dilekçesinde adi ortaklığı oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmiş, davayı açan şirketlerin ayrı ayrı vekâletnameleri sunulmamış, adi ortaklığa vekâleten verilen vekâletnameye istinaden dava açılmıştır. Geri çevirme kararı üzerine, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ... İnş. Müh. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekâletnamesi ibraz edilmiş diğer adi ortağın vekâletnamesi ibraz edilememiştir. 
Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklık olarak dava açılması mümkün olmadığı gibi, adi ortaklığa karşı dava açılması ve husumet yöneltilmesi de olanaklı değildir. Adi ortaklık tarafından dava açılması halinde, taraf teşkilinin tamamlanması için dava açan ortağa, diğer ortağın muvafakatını sağlamak veya o ortak hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açması için süre verilip, açılan dava birleştirildikten sonra taraf teşkilinin tamamlanacağı kabul edilmektedir. Geri çevirme kararı üzerine az yukarıda belirtildiği gibi Şura İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekâletnamesi ibraz ettirilememiştir. 
Bu durumda, adi ortaklık adına dava açan ve geri çevirme kararı üzerine adi ortaklardan ... İnş. Müh. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekâletnamesini ibraz eden davacı vekiline diğer adi ortağın muvafakatını sağlamak, bunun mümkün olmaması halinde diğer adi ortak hakkında bu davayla birleştirilmek üzere dava açmak için süre verilip açılacak dava birleştirildikten ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.