KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede kendi tekliflerinden %67 oranında yüksek teklif veren Tedex İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kendi tekliflerinin ihale konusu iş güvenliği ayakkabısı numunelerinin Teknik Şartname ve iş sahasına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin anılan kararının hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;

- İhale konusu işte kullanılacak ayakkabının özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de “5.Ayakkabının tabanı 300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bunun üzerine kendileri tarafından numune değerlendirmesi için “DRİNA model HRO S3” özellikli ayakkabının sunulduğu, söz konusu modelin Teknik Şartname’de belirtilen HRO taban şartını karşıladığı, ancak deney gerilim test raporunun numuneye ait olmadığı gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kendileri tarafından sunulan “DRİNA model HRO S3” ayakkabının “HRO, S3, FO, HI” özelliklerini taşıdığı, bahse konu ayakkabıya ilişkin TÜBİTAK tarafından marka işaretlemesine S3 yazılmış olmakla beraber bunun bir model adı olduğu, sundukları numunenin işaretleme olarak isimlendirilen HRO özelliklerini taşıdığı, itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sundukları (Ek-4) AB Tip İnceleme Sertifikasının adı geçen ayakkabının HRO özelliğine sahip olduğunu kanıtladığı, dolayısıyla idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

- Ayrıca Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan Tedex İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından numune olarak sunulan ayakkabının SB özelliğini taşımakla birlikte S3 özelliğini taşımadığı, bu durumun şikâyet dilekçesi ile idareye iletildiği, ancak idare tarafından şikâyet başvurularının reddedildiği, idarenin cevabi yazısında S3 özelliğine sahip ayakkabının SB özelliğini de taşıdığının açıkça belirtildiği, bu teknik bilgi hususunda idarenin verdiği bilginin kendileri tarafından kabul edildiği, ancak anılan isteklinin sunduğu numunenin S3 özelliğine sahip olmadığı, anılan numunenin düşük özellikli SB olduğu, dolayısıyla Tedex İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu SB özellikli ayakkabı numunesinin Teknik Şartname’de istenilen S3 şartını karşılamaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  kendileri tarafından sunulan numunenin kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.

(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:

a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.

b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:

1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.

ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde

“… 8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkân verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir. …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: İş Güvenliği Ayakkabısı Temini

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 1050 Çift İş Güvenliği Ayakkabısı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Eüaş 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme Müdürlüğü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

7.6. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Teklif veren firmalar 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesi ve ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunu gönderecek olup numunesi veya gerilim test raporu olmayan teklifler geçersiz olacaktır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.8. Tekliflerin dili

7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.

7.9. Belgelerin sunuluş şekli:

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde

“36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir.

36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…5.Ayakkabının tabanı 300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacaktır.

… 7.TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 18 Mart Çan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İş Güvenliği Ayakkabısı Temini” işi olduğu, bahse konu ihalenin 13.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak gerçekleştirildiği, 07.10.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Naturel Sos. Hiz. Teks. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ema Ayakkabı A.Ş.nin ve başvuru sahibi Ofist Medya Dan. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun akabinde ihalenin Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.  

İhale komisyonu kararında “… Tedex İş Güv. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının numunesi bilirkişi komisyonu tarafından Teknik Şartname hususlarına ve iş sahamıza uygunluğuna göre değerlendirilmiş ve herhangi bir kusur/eksiklik bulunmamıştır. Numune ve belge/bilgi incelemeleri sonucunda teklif sunan ve ilgili ürün numunesi teknik şartnameye uygun olan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete de uygun olması …” gerekçelerine yer verilerek Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Ofist Med. Dan. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Tedarik Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları: Gerilim Test Raporu” satırında “EKAP’a yüklenen belgedir.” bilgisine yer verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan incelemede, 05.03.2024 tarihli test raporunun “BESTGUARD Kompozit Burunlu İş Güvenliği Ayakkabısı (DRİNA S3 Composite)” numunesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.  

- İhale üzerinde bırakılan istekli Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde ise; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Tedarik Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve Açıklamaları: Gerilim Test Raporu” satırında 3 adet belgenin EKAP’a yüklendiği bilgisine yer verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan incelemede, anılan istekli tarafından “GIASCO Franklin SB FO E P WRU HRO (HRD052T)” numunesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye (Ofist Ltd. Şti.) 17.09.2024 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, anılan yazıda “İş Güvenliği Ayakkabısı Temini işi işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 20.09.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 20.09.2024 tarihine kadar Kulfal Köyü Mevkii Bila No P.K.9 17400 Çan/ÇANAKKALE adresine ulaştırarak, 23.09.2024 tarihinde saat 10:00’te Kulfal Köyü Mevkii Bila No P.K.9 17400 Çan/ÇANAKKALE adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

- Bunun akabinde idarece 30.09.2024 tarihli numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği ve anılan istekliye 08.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu değerlendirme tutanağında “1.Birinci numune ayakkabı Ofist Med. Dan. Ltd. Şti.ne ait Bestguard marka DRİNA HRO S3 modeli olup, firma teklif eklerinde işletmemize ilettiği ve numune ile birlikte getirdiği (Ek 1’de görüleceği üzere) ayakkabı dayanım deney gerilim testi raporu, numuneye (Bestguard marka DRİNA HRO S3) ait olmayıp, Bestguard marka DRİNA S3 Composite modeline ait olup, firmanın getirdiği numune ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporu farklı olduğu için değerlendirme dışı kalmıştır. Buna rağmen ayakkabı dayanım deney gerilim testi raporunun ait olduğu Bestguard marka DRİNA S3 Composite modelini araştırıp incelediğimizde ise Teknik Şartnamenin “3.Teknik Özellikler 3.1. İş Güvenlik Ayakkabısı madde 5: Ayakkabının tabanı 300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacaktır.” şartına uygun değildir.” gerekçelerine yer verildiği, dolayısıyla Ofist Ltd. Şti.nin teklif ettiği ayakkabının idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi işlemi neticesinde söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yine idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Tedex Ltd. Şti.) sunduğu numuneye yönelik olarak 30.09.2024 tarihli numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği, bahse konu değerlendirme tutanağında “3.Üçüncü numune ayakkabı Tedex İş Güv. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Giasco marka Franklin modeli olup, firmanın teklif eklerinde işletmemize ilettiği ve numune ile birlikte getirdiği ayakkabı dayanım deney gerilim testi raporu, firmanın numunesi Giasco marka Franklin modeline aittir. Numune ayakkabı teknik şartnamenin maddeleri ile kontrol edildiğinde Teknik Dokümanı EK-6’da görüleceği üzere, şartname özelliklerini taşımaktadır.” gerekçelerine yer verildiği, dolayısıyla Tedex Ltd. Şti.nin teklif ettiği ayakkabının idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi işlemi neticesinde söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname hükümlerini karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği,

- Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrol edileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

- Ayrıca teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve eklerinin Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ayakkabıların dayanım deney gerilim test raporunun istenildiği ve numune değerlendirme işleminin yapılacağının düzenlendiği, ihale dokümanına süresi içerisinde itirazen şikâyet başvurusu bulunulmadığından doküman düzenlemelerinin mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu, ayrıca anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden ise iddia konusu hususlar ile ilgili olarak, ayakkabı tabanının 300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacağı, yine ayakkabının TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC standartlarına uygun olacağı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;

- Başvuru sahibi istekli tarafından EKAP’a yüklenen gerilim test raporunun “BESTGUARD Kompozit Burunlu İş Güvenliği Ayakkabısı (DRİNA S3 Composite)” modeline ilişkin olduğu, ancak idareye getirilen numunenin ise “BESTGUARD marka DRİNA HRO S3” modeline ilişkin olduğu, dolayısıyla EKAP’a yüklenen belgedeki ayakkabı modeli ile idareye numune olarak getirilen ayakkabı modelinin birbirinden farklı olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan numunenin uygun olduğu iddia edilmekle birlikte sunulan ürün numunesi yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen gerilim test raporundaki ürün olmadığı ve anılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin numunenin sunulması gerekliliğinin yerine getirilmediği, yeterlik bilgileri tablosunda sadece “(DRİNA S3 Composite)” modeline ilişkin gerilim test raporunun beyan edildiği, sunulan ürün numunesine ilişkin olarak İdari Şartname’de istenilen gerilim test raporuna yönelik belge beyan edilmediği dolayısıyla söz konusu gerekçe ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune değerlendirmesi uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede;

- Anılan isteklinin idareye sunduğu belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen “Gerilim test raporları”na ilişkin belgelerin İngilizce (model belgesi, technical report) olarak sunulduğu, ancak İngilizce olarak sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümelerinin sunulan belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla ilgili belgelerin tercümeleri ile birlikte sunulmasına ilişkin mevzuat ve doküman düzenlemelerine uygun sunulmadıkları, sadece yabancı dilde sunulmuş olan söz konusu belgelerin bu haliyle belgelerin sunuluş şekline ilişkin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun sunulmadığı anlaşıldığından söz konusu bilgi ve belgelerin yeterlik değerlendirmesine esas alınamayacağı,

- Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince, ayakkabıların TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC standartlarına uygun olması gerektiği, idarenin şikâyete cevap yazısında belirtildiği üzere S3 olan ayakkabının SB özelliğini taşıdığının anlaşıldığı, ancak anılan istekli tarafından idareye numune olarak getirilen ürünün “GIASCO Franklin SB FO E P WRU HRO (HRD052T)” modeline sahip ve “SB” özelliğini haiz olduğunun şikâyete verilen cevapta belirtildiği anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklif ettiği SB özelliğini haiz ürünün aktarılan standartta yer alan S3 özelliğini sağlamadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklif ettiği ürünün şikâyete konu Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmadığı değerlendirilmiş olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

   Oybirliği ile karar verildi.