KİK KARARLARI

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Özkulplular Gıda İn. Teks. Tem. Taş. Kır. San ve Tic. Ltd. Şti. ve Karadaş Tur. Taş. İnş. Teks. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

Amortisman maliyetine yönelik aykırılıklar;

Teknik Şartname'nin 2.5'inci maddesi gereği 16+1 koltuk kapasiteli araçların model yılının 2010 ve üzeri, 45+1 koltuk kapasiteli araçların model yılının 2007 ve üzeri olması gerektiği, model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden anılan kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,

Amortisman tutanaklarının YMM ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşelenip imzalanması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği,

İsteklilerin özmal olarak maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklandığı, ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mevzuat kapsamında mümkün olmadığı,

Amortisman listeleri çerçevesinde istekliler tarafından araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil sözleşme süresi olan bir yıl üzerinden maliyet açıklamasının yapılması gerektiği, bu çerçevede bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlanmak suretiyle eksik şekilde gerçekleştirilen amortisman maliyeti açıklamalarının uygun bulunmaması gerektiği,

Araç maliyetine yönelik aykırılıklar;

Kiralama maliyetine yönelik açıklamaların Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname düzenlemelerinde yer alan model yılı ve koltuk sayılarına aykırı araçlar üzerinden yapıldığı,

Fiyat teklifleri üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesinde yer alan ibarelerin yazılmadığı,

Fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken serbest muhasebeciler tarafından imzalanıp kaşelendiği,

Fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım onarım fiyat teklifi alınıp akaryakıt maliyetlerinin bu araçlara göre belirleneceği, ancak istekliler tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı ya da model yılı farklılaştırılmış ya da araç bilgisine hiç yer verilmediği, bu çerçevede istekliler tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı,

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde işin 58 araç ile gerçekleştirileceğinin görüldüğü, anılan istekliler tarafından sefer sayılarının eksik, hesaplamaların da hatalı yapıldığı, ihale dokümanında personel taşıma yapacak 45 araç ile vardiya personeli taşıması yapacak 13 aracın kaç gün çalışacağına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinde 16+1 koltuk kapasiteli araçların 455.000 km ve 45+1 koltuk kapasiteli araçların ise 40.000 km taşıma yapacaklarının belirtilmiş olması karşısında yapılan hesaplamalar çerçevesinde gündüz servislerinin 264 gün ve vardiya servislerinin ise 365 gün çalıştırılmalarının söz konusu olacağının anlaşıldığı, ortalama güzergâh mesafesinin 28 kilometre olduğu, bu çerçevede bekleme süreleri de hesaba katılarak sefer başı en az 2 saatlik ve toplam 42.740 saatlik çalışma ile hizmetin yerine getirilebileceğinin anlaşıldığı, bu sürenin altında kalan açıklamaların reddi gerektiği,

Tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı,

Kiralama fiyat teklifinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu,

Akaryakıt maliyetine yönelik aykırılıklar;

Akaryakıt maliyetinin toplamda 495.000 km üzerinden gerçekleştirilmesi gerekirken istekliler tarafından eksik km değerleri üzerinden açıklama yapıldığı, toplamda 59.500 litre akaryakıt tüketim değerinin altında yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

İhale dokümanı çerçevesinde iş kapsamında çalıştırılması gereken araç tiplerine yer verilmiş olmasına rağmen istekliler tarafından bu husus dikkate alınmaksızın açıklamaların yapıldığı,

İş kapsamında çalıştırılacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan yapıldığı, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise yalnızca şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerlerini göstermesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılması kabul edilemeyeceği,

İstekliler tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı,

Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği görülmekle birlikte kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı,

İstekliler tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün bulunmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sanki sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama yapılamayacağı,

Tebliğ'in 79.2.7'nci maddesinde ihale tarihi olan 25.12.2024 ile ilan tarihi olan 25.11.2024 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmaların akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama yapıldığı,  

Bakım onarım maliyetine yönelik aykırılıklar;

İsteklilerin kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerini ortaya koyması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu,

İsteklilerin açıklamalarında araçlar yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının dosyaya eklenmediği, hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı,

Bakım onarım fiyat tekliflerinin Tebliğ'in 79.2.2.1'inci maddesine aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı,

Fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama, lastik ve bakım onarımın bulunmadığı,

Bakım onarım fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,

Birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerekirken bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklamaların yapıldığı,

Küçük araç için 20 bin ve büyük araç için 40 bin kilometrede bir periyodik bakım yapılacağı öngörüsü ile kat edilecek mesafe hesapları dikkate alındığında sırasıyla 57 ve 5 adet bakım gerçekleştirilmesi gerektiği, açıklamaların haksız maliyet avantajı elde etmek için eksik bakım adetleri üzerinden yapıldığı,

Lastik maliyetine yönelik aykırılıklar;

Kiralama fiyat teklifine ve amortismana konu edilen araçlar açık ve belli olduğu, bu araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün bulunmadığı,

Lastiklere ilişkin fiyat tekliflerinin Tebliğ'in 79.2.2.1'inci maddesine aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı,

Lastik fiyat teklifinde hizmet alımına konu küçük araçlar için 4 yazlık ve 4 kışlık, büyük araçlar için ise 6 yazlık ve 6 kışlık olmak üzere yazlık ve kışlık lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği, ancak istekliler tarafından yazlık/kışlık ayrımı yapılmaksızın açıklamanın gerçekleştirildiği,

Lastik maliyetinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının kabulünün mümkün bulunmadığı,

Kiralama, lastik ve bakım onarım fiyat tekliflerine ait tespit tutanaklarına yönelik aykırılıklar;

Kiralama, lastik ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanaklarının sunulmadığı,

Tutanakların ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunması gerektiği, imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmadığı, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortakları gösterdiği, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçmiş olduğu,

Tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifinde yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyuşmadığı,

Tespit tutanakları ekinde imza beyannamesinin ve şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin bulunması gerektiği halde bu belgelere yer verilmediği,

Tespit tutanaklarına dayanak teşkil eden faturaların Mayıs 2024 - Ekim 2024 aralığında bulunması gerekirken Ocak-Şubat-Mart-Nisan 2024 ve Kasım-Aralık 2024 aylarına ait olduğu,

Tespit tutanaklarına 2024 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik bilgilerinin bulunmadığı,

Tespit tutanaklarının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, kaldı ki halihazır vergi sistemimizde envanter defterlerinin “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekliler tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edildiği,

Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının uygun bulunmaması gerektiği,

Firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı gibi vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği,

Tespit tutanağın son kısmında yer alan “fatura bilgileri tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 no’lu hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, tespit tutanağında birim maliyetler hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden daha düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edildiği,

Satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “fatura bilgileri tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kalması nedeniyle belgelendirmenin reddi gerektiği,

Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu,

Fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “tutanağa esas üç aylık süre” ile uyuşmadığı,

Maliyete dayalı yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olması belgelendirmenin hukuka aykırı olduğu,

Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmetin aynı olması gerektiği, bu kısımların boş bırakılması yapılan açıklamanın reddini gerektirdiği,

İstekliler tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı olmadığı, fatura bilgileri tablosundan açıklanması gerekli mal/hizmetlerin; adının, nevinin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı hiçbir açıklamanın kabulünün mümkün bulunmadığı, tespit tutanağına dayanak alınan faturanın fiyat teklifine konu malı açıkça anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş”  denilerek tespit tutanağına konu edilemeyeceği, hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı,

Kiralama fiyat teklifinde birimin saat olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının “saat/gün” yerine “gün/saat” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddi gerektiği,

Trafik ve koltuk sigortasına yönelik aykırılıklar;

İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, açıklamaların farklı araçlar üzerinden yapıldığı,  

Tebliğ'in 79.3.4'üncü maddesi gereği istekliler tarafından 2024 yılı için alınan fiyat teklifinin 03.12.2024 tarihinde açıklanan yurtiçi üretici fiyatları endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran olan %42,60 üzerinden güncellenmesi gerekirken bu güncellemeler gerçekleştirilmeden yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetine yönelik aykırılıklar;

Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerin 2025 yılına ilişkin artışın 4 Aralık 2024 tarihinde açıklanmış olan Kasım 2024 yurtiçi üretici fiyatları endeksinin %42,60 endeks oranı üzerinden hesaplanması gerekirken ilgili hesaplamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.6'ncı maddesi uyarınca yapılmadığı,

Açıklama kapsamında gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği halde eksik adetler üzerinden açıklama yapıldığı,

Motorlu taşıtlar vergisi hesabının ihale dokümanında istenilen araçların koltuk kapasitelerinden daha düşük koltuk kapasiteli araçlar esas alınarak açıklamadığı, araçlara ilişkin MTV, egzoz emisyon ölçümü ve muayene maliyetlerinin toplam 552.088,86 TL olarak hesaplanması gerekirken daha düşük hesaplandığı,

İşçilik maliyetine yönelik aykırılıklar;

Teknik Şartname'nin 2.12'nci maddesi düzenlemelerine göre sürücü sayısının 58 ve koordinatör personel sayısının ise 9 ve toplamda personel sayısının 67 ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması gerekirken eksik personel sayısı üzerinden açıklama yapılması mevzuata aykırı olduğu,

İstekliler tarafında işçilik maliyeti için 31.921,75 TL üzerinden hesaplanma yapılması gerekirken 26.005,50 TL üzerinden yapıldığı, toplam 6.995.609,70 TL’den düşük değerler üzerinden yapılan açıklamaların reddi gerektiği,

Vardiya seferlerinin günde iki kez gerçekleştirileceği için 2 saat üzerinden değil 4 saat üzerinden çalışma süresinin hesaplaması gerektiği, anılan istekliler tarafından ihale dokümanında düzenlenen sürücü, saat ve sefer sayılarının azaltılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3.  Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6.  Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.

Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi,  Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.

…

79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Personel Servis Taşıma Hizmet İşi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

16+1 Koltuk Kapasiteli Minibüs 53 Adet

45+1 Kişilik Otobüs 5 Adet

16+1 Koltuk Kapasiteli Minibüs 53 Adet

45+1 Kişilik Otobüs 5 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Diyarbakır Kampüs Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü ile Zaman ve Çizelgede Bulunan Güzergah Hattında Bu İş Yapılacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Her türlü vergi KDV hariç resim harç ulaşım ve sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilecektir,

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Diyarbakır Açık Ceza İnfaz Kurumunda çalışan personelin; 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 7’nci maddesi ile Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinin 5-a maddesi gereğince zamanında iş başında bulunmalarını temin etmek amacıyla bu şartnamede belirtilen esaslar dâhilinde Ceza İnfaz Kurumu ile Kurum idaresinin belirleyeceği güzergâhlara götürülüp getirilmesidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları ve Uyacağı Esaslar” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.5. Servise konulacak araçlar sağlam, her yönden temiz ve bakımlı. Trafik Kanunu ile Karayolları mevzuatı hüküm ve şartlarına göre mücehhez, bilumum teknik ve sağlık cihaz ve aksesuarları tam, kaloriferli, klimalı ve tarife cetvelinde belirtilen kapasite ile 16+1 minibüsler 2010 ve üzeri model, 45+1 otobüsler 2007 ve üzeri model araçlar olacaktır. Bu nitelikleri taşımayan veya niteliklerini kaybeden taşıtlar yerine uygun vasıflı taşıtlar servise konulacak ya da eksiklikleri tamamlanacaktır. Ceza infaz kurumu tarafından alınacak her türlü tedbirden doğacak mali külfet ve sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.

…

2.10. Personelin ikamet değiştirmesi ve yeni personel istihdam edilmesinden kaynaklanan sebeplerden dolayı mevcut güzergâhların toplamı olan 1.650 km’ye ilave olarak idare toplam güzergâhı 100 kilometreye kadar uzatabilir. Bu değişiklikten ve ring yapılmasından dolayı yüklenici herhangi bir ücret talep edemez.

Hizmet binalarının değişmesi halinde yeni belirlenecek güzergâhların toplamının, mevcut güzergâhların toplamı olan km’yi geçmemesi halinde yüklenici ek bir ücret talep etmeksizin sözleşme hükümleri çerçevesinde yeni hizmet binasında işi yürütecektir. Güzergâhlarda bulunan durak yerleri ve servis saatleri iş yeri çalışma durumuna göre idare tarafından değiştirilebilir.

…

2.12. Yüklenici araçların sevk ve idaresini takip edecektir. Yüklenici, sabah gelişlerde ve akşam araçların kalkışında güzergâhtaki her bir hizmet binası için ayrı ayrı birer sorumlu (idarenin uygun gördüğü) bulunduracaktır.

…

2.14. Personel taşımasında kullanılacak servis araçları ve araçların her türlü giderleri (tamir, bakım, onarım, akaryakıt, lastik, yedek parça, sürücü ve sigorta vb.) yükleniciye ait olacaktır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Personel Servis Aracı Olarak Kullanılacak Taşıtlarda Aranacak Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. Fabrikasından imal edildiği takvim yılı esas alınmak kaydıyla, 16+1 minibüsler 2010 ve üzeri model, 45+1 otobüsler 2007 ve üzeri model araçlar olacaktır. …” düzenlemesi,

Bahse konu Şartname’nin “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” başlıklı 8’inci maddesinde “Yüklenici, personel servis hizmetinde kullanacağı taşıtlara 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak zorundadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan servis araçları ile personel taşımacılığı yapılmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sefer Tarife Cetveli” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.Personel taşıma işi için kullanılan araçların; Ceza infaz kurumu ile ceza infaz kurumu idaresinin belirleyeceği güzergâhlara gidiş ve aynı güzergâhlardan personeli toplayıp ceza infaz kurumu hizmet binalarına dönüşleri 1 (bir) sefer sayılır. Yüklenici, sadece sefer yaptığı gün için ücret talep edebilecektir.

9.2. Araçlar; Ceza înfaz Kurumunun bildireceği yerlerin önünden ekli sefer ve güzergâh listesinde belirtilen saatte hareket edecek ve belirtilen saatte Kuruma geri dönüş yapacaktır.

…

9.5. Ekli sefer ve güzergâh listesinde sadece güzergâhın başlayacağı semt veya mahalle başlangıç noktası olarak belirlenmiş olup, bu noktadan bitiş noktası arasındaki mesafe km bazında belirtilmiştir. Başlangıç ve bitiş noktaları arasındaki güzergâhın sokak ve caddeleri belirtilen diğer detayları güvenlik nedeniyle yüklenici firmaya sözleşme imzalandıktan sonra bildirilecektir. …” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2025

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli ise aşağıda yer verildiği şekilde düzenlenmiştir.

Diyarbakır Açık Cezaevi Müdürlüğü tarafından 25.12.2024 tarihinde yapılan “Personel Servis Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine 14 istekli tarafından teklif verildiği, 4 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 07.01.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Bisel Tur. Tem. İlet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin iddiaları çerçevesinde Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik inceleme ve tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 27.12.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin

“1- Kiralık araçlara ait araç kiralama maliyeti,

2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Gideri,

3- Motorlu Taşıtlar Vergisi Gideri,

4- Periyodik Bakım Onarım,

5- Araç Amortisman Bedeli Gideri,

6- Egzoz Emisyon Ölçüm Gideri,

7- Araç Muayene Gideri,

8- Araçlarda Çalışacak Şoförlere Ait Maaş ve Sosyal Güvenlik Prim Giderleri,

9- Akaryakıt Gideri” olarak belirlendiği,

Yapılan incelemede, lastik giderlerinin, koltuk ferdi kaza sigortasının ve sabah gelişlerde ve akşam araçların kalkışlarında güzergahtaki her bir hizmet binasında bulundurulacak sorumlu personelin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasında ifade edilen söz konusu girdilere yönelik anılan istekliler tarafından açıklanmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Amortisman maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılacak 58 adet aracın kiralama yöntemiyle açıklandığı, dolayısıyla anılan istekliler tarafından amortisman maliyetine yönelik bir açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Araç maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerine göre ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 53 adet minibüsün 2010 ve üzeri model ve 16+1 koltuk kapasiteli, 5 adet otobüsün ise 2007 ve üzeri model ve 45+1 koltuk kapasiteli olmasının istenildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 53 adet minibüsün için 2024 model 16+1 koltuk kapasiteli, 5 adet otobüsün 2024 model 45+1 koltuk kapasiteli araç için fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Mehmet Meşe Servis İşletmeciliği’nden alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve Mehmet Meşe’ye ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, fiyat tekliflerine konu araçların model yılı ve koltuk kapasitelerinin Teknik Şartname’de istenilen kriterleri sağladığı, fiyat teklifinin 365 gün süreli alındığı, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine göre yazılması gereken ibarelerin bulunduğu, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavir Sedat Tamaç tarafından imzalandığı, Sedat Tamaç’a ait faaliyet belgesinin geçerlik tarihinin uygun olduğu, fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisinin, satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyumlu olduğu, tutanakların ilan tarihinin (25.11.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tarihlerinin 10.09.2024 olduğu, fiyat teklifine konu edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, faturalara konu işin nevinin, miktarının ve birim fiyatının fiyat teklifinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 53 adet minibüsün için 2024 model 16+1 koltuk kapasiteli, 5 adet otobüsün 2024 model 45+1 koltuk kapasiteli araç için fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan İsmail Güzel Servis İşletmeciği’nden alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve İsmail Güzel’e ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, fiyat tekliflerine konu araçların model yılı ve koltuk kapasitelerinin Teknik Şartname’de istenilen kritlerleri sağladığı, fiyat teklifinin 12 ay süreli alındığı, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine göre yazılması gereken ibarelerin bulunduğu, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavir Veli Kanğal tarafından imzalandığı, Veli Kanğal’a ait faaliyet belgesinin geçerlik tarihinin uygun olduğu, fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisinin, satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyumlu olduğu, tutanakların ilan tarihinin (25.11.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tarihlerinin 15.08.2024 olduğu, fiyat teklifine konu edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, faturalara konu işin nevinin, miktarının ve birim fiyatının fiyat teklifinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, her iki istekli tarafından araç kiralama fiyat teklifi ekinde sunulan tutanaklarının yasal defter tasdik bilgileri kısmında tasdik makamı, tasdik tarihi ve no kısımlarının boş bırakıldığı, dolayısıyla anılan tutanakların söz konusu gerekçelerle usulüne uygun olarak doldurulmadığı anlaşılmıştır.

  Akaryakıt maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

Yukarıda yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlar ile toplam 495.000 km hizmet verileceği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt maliyetini tevsik etmek amacıyla 2024 model 16+1 koltuk kapasiteli araçların 100 km’de sarf edeceği ortala yakıt miktarını göstermek için aracın teknik ve donanım özelliklerini gösterir kataloğun sunulduğu, söz konusu katalogda aracın 100 km’de sarf edeceği yakıt miktarının 7,9 litre olarak belirtildiği, 2024 model 45+1 koltuk kapasiteli araçların 100 km’de sarf edeceği ortala yakıt miktarını göstermek için teklif edilen marka aracın yetkili bayisi olduğu anlaşılan Gelecek Oto. San. ve Tic. A.Ş.den alınan araç yakıt tüketim tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda aracın 100 km’de sarf edeceği yakıt miktarının 22 litre olarak belirtildiği,

Anılan istekli tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan 20.12.2024 tarihli En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan KDV hariç 36,71 TL tutarın esas alındığı,

Birim fiyat teklif cetvelinde araçların toplam 495.000 km çalıştırılacağı düzenlenmesine karşın söz konusu istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında 594.950 km üzerinden hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplamalarda herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt maliyetini tevsik etmek amacıyla 2024 model 16+1 koltuk kapasiteli araçların 100 km’de sarf edeceği ortala yakıt miktarını göstermek için aracın teknik ve donanım özelliklerini gösterir kataloğun sunulduğu, söz konusu katalogda aracın 100 km’de sarf edeceği yakıt miktarının 7,9 litre olarak belirtildiği, 2024 model 45+1 koltuk kapasiteli araçların 100 km’de sarf edeceği ortala yakıt miktarını göstermek için teklif edilen marka aracın yetkili bayisi olduğu anlaşılan Gelecek Oto. San. ve Tic. A.Ş.den alınan araç yakıt tüketim tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda aracın 100 km’de sarf edeceği yakıt miktarının 22 litre olarak belirtildiği,

Anılan istekli tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan 16.12.2024 tarihli En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan KDV hariç 36,71 TL tutarın esas alındığı,

Birim fiyat teklif cetvelinde araçların toplam 495.000 km çalıştırılacağı düzenlenmesine karşın söz konusu istekli tarafından akaryakıt maliyeti hesabında 620.500 km üzerinden hesaplama yapıldığı ve yapılan hesaplamalarda herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bakım onarım maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

İdare tarafından teklifi aşırı düşük olan isteklilere gönderilen yazıda bakım onarım giderinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında bakım onarımın hangi girdilerden oluşacağına ilişkin detaya yer verilmediği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 53 adet minibüsün için 2024 model 16+1 koltuk kapasiteli, 5 adet otobüsün 2024 model 45+1 koltuk kapasiteli aracın bakım onarımı için fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Güney Oto (Veysel Tekeş)’den alınan fiyat teklifinin, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve Veysel Tekeş’e ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, her bir aracın üç ayda bir olmak üzere toplam da 4 defa bakıma girecek şekilde (16+1 koltuk kapasiteli 53 adet aracın toplamda 212, 45+1 koltuk kapasiteli aracın toplamda 20) fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine göre yazılması gereken ibarelerin bulunduğu, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavir Mehmet Taşar tarafından imzalandığı, Mehmet Taşar’a ait faaliyet belgesinin geçerlik tarihinin uygun olduğu fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisinin, satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyumlu olduğu, tutanakların ilan tarihinin (25.11.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tarihlerinin 10.09.2024 olduğu, fiyat teklifine konu edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, faturalara konu işin nevinin, miktarının ve birim fiyatının fiyat teklifinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 53 adet minibüsün için 2024 model 16+1 koltuk kapasiteli, 5 adet otobüsün 2024 model 45+1 koltuk kapasiteli aracın bakım onarımı için fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği anlaşılan Mengü Oto. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifleri ekinde satış tutarı tespit tutanağının, ticaret sicil gazetelerinin, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve Remzi Dağdelen’e ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, her bir aracın üç ayda bir olmak üzere toplam da 4 defa bakıma girecek şekilde (16+1 koltuk kapasiteli 53 adet aracın toplamda 212, 45+1 koltuk kapasiteli aracın toplamda 20) fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesine göre yazılması gereken ibarelerin bulunduğu, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavir Remzi Dağdelen tarafından imzalandığı, Remzi Dağdelen’e faaliyet belgesinin geçerlik tarihinin satış tutarı tespit tutanağının düzenlenme tarihinden önce olduğu görülmekle birlikte faaliyet belgelerinin geçerlilik sürelerinin tutanakların esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının ekindeki faaliyet belgelerinin geçerlilik tarihinin fiyat teklifinin düzenlenme tarihini kapsamamasının meslek mensubunun yetkisinin sona erdiği anlamına gelmeyeceği, fiyat teklifi üzerinde yer alan tarih ve sayı bilgisinin, satış tutarı tespit tutanağında yer alan tarih ve sayı bilgisi ile uyumlu olduğu, tutanakların ilan tarihinin (25.11.2024) içinde bulunduğu aydan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlendiği, fatura bilgileri tablosunda yer alan faturaların tarihlerinin 30.08.2024 olduğu, fiyat teklifine konu edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, faturalara konu işin nevinin, miktarının ve birim fiyatının fiyat teklifinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, her iki istekli tarafından bakım onarım fiyat teklifi ekinde sunulan tutanaklarının yasal defter tasdik bilgileri kısmında tasdik makamı, tasdik tarihi ve no kısımlarının boş bırakıldığı, dolayısıyla anılan tutanakların söz konusu gerekçelerle usulüne uygun olarak doldurulmadığı anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından trafik sigortası bileşenine ilişkin olarak, 16+1 koltuk kapasiteli ve 45+1 koltuk kapasiteli araçlar için ayrı sigorta poliçelerinin sunulduğu, söz konusu poliçelerin Aygünler Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ve sigorta poliçelerinin Allianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından iki imza ile imzalandığı, sigorta fiyat tekliflerinin ihale konusu işin süresini (01.01.2025-31.12.2025) kapsayacak şekilde 1 yıllık alındığı, dolayısıyla Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi kapsamında güncelleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından trafik sigortası bileşenine ilişkin olarak, 16+1 koltuk kapasiteli ve 45+1 koltuk kapasiteli araçlar için ayrı sigorta poliçelerinin sunulduğu, söz konusu poliçelerin Devbar Sigorta Arac. Hiz. Ltd. Şti. ve Fırat Unat Sigorta Arac. Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ve söz konusu sigorta poliçelerinin Allianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından iki imza ile imzalandığı, sigorta fiyat tekliflerinin ihale konusu işin süresini (01.01.2025-31.12.2025) kapsayacak şekilde 1 yıllık alındığı, dolayısıyla Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi kapsamında güncelleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçüm maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16+1 koltuk kapasiteli araçların motorlu taşıtlar vergisini maliyetini tevsik etmek amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığının resmi internet sitesinde yayımlanan 1-6 yaş, 0-17 koltuk kapasiteli minibüsler için 2025 yılı için belirlenmiş olan 5.780,00 TL fiyatın kullanıldığı, 45+1 koltuk kapasiteli araçların motorlu taşıtlar vergisini maliyetini tevsik etmek amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığının resmi internet sitesinde yayımlanan 1-6 yaş, 46 ve üstü koltuk kapasiteli otobüs ve benzerleri için 2025 yılı için belirlenmiş olan 23.381,00 TL fiyatın kullanıldığı,

    Anılan istekli tarafından araç muayenesi ve egzoz gazı ölçüm maliyetini tevsik etmek amacıyla TÜVTÜRK’ün internet sitesinde yer alan 2025 yılı fiyat listelerinde yer alan fiyatların kullanıldığı görülmüştür.

İşçilik maliyetine yönelik yapılan inceleme ve tespitler:

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin tevsiki için Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanan 2025 yılı saatlik ücretin (147,55 TL) kullanıldığı, işçiliğe ilişkin maliyet analizinin 58 şoför, 365 gün ve her gün gidiş geliş olmak üzere toplam 2 saat üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca ihale dokümanında vardiya seferlerinin günde iki kez gerçekleştirileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araç kiralama ve bakım onarıma ilişkin alınan fiyat teklifleri ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının yasal defter tasdik bilgileri kısmında tasdik makamı, tasdik tarihi ve no kısımlarının boş bırakıldığı, dolayısıyla anılan tutanakların söz konusu gerekçelerle usulüne uygun olarak doldurulmadığı anlaşıldığından her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Öz Kulplular Gıda İnş. Tek. Tem. Taşı. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karadaş Tur. Taş. İnş. Tek. Tar. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

İHALE KARARLARI   İHALEDANIŞMANI

​

İhale hizmet Konularımız

ihale Referanslarımız