KİK KARARLARI

İHALE KARARI

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İZSU Genel Müdürlüğü tarafından 20.08.2024 tarihinde 2024/892553 İKN’li “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesinde, İdare tarafından EKAP üzerinden 05.09.2024 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin belirlendiğinin bildirimi üzerine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin  teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla önce idareye daha sonra süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı,

Kurumca yapılan inceleme neticesinde  18.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1664  sayılı kararı ile “…Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyimine konu iş ile ilgili sunulan faturalardan, yapılan iş kapsamında toplam sözleşme bedelinin ne kadarının ağır vasıta, ne kadarının hafif araç bakım onarım işine ilişkin olduğu mevcut belgelerden anlaşılamadığından ve sunulan belgeye konu işin sözleşmesinde hafif araçların bakımının da yer aldığı belirtildiğinden, Emniyet Genel Müdürlüğünün yukarıda aktarılan görüş yazısında ifade edildiği üzere söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya araç tescil belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının mevcut belgelerden anlaşılamadığı ve idarece istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun yukarıda ilgili Bakanlıklardan alınan görüş yazılarında belirtilen esaslara uygun şekilde tespit edilmesi ve daha sonraki ihale işlemlerine mevzuata uygun şekilde devam edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.”  ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem yönünde karar verildiği,

Söz konusu Kurul Kararının uygulanması için ihale komisyonunca yeniden yapılan değerlendirme neticesinde 16.01.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile yine Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinin bildirildiği, bu kararın bildirimi üzerine de yine 27.01.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusu yapıldığı, ancak idarece başvurularının reddedildiği,

Adı geçen isteklinin özel sektöre taahhüt edilen iş deneyim belgesinin usule uygun olmadığı, birim fiyatlı olmadığından dolayı özel iş deneyim belgesi olarak kamu ihalelerinde kullanılmaması gerektiği, her bir faturanın içerisinde gizli fiyat farkları bulunduğu, dolayısıyla belge güncelleme durumunda güncel fiyatlı işler de güncellenerek iş deneyim tutarı yüksek tutarlı gibi göründüğü,

Kurumun aldığı kararda özel iş deneyim belgesinde yer alan gizli fiyat farkı bulunduğu yönündeki iddia tam anlamıyla reddedilmediği,  ancak öncelikle sunulan sözleşme konusu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olup olmadığının irdelenmesi, bu kapsamda olmayan işlerin ayrıştırılarak isteklinin iş deneyimi açısından yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar verildiği,  ancak İdarenin bu hususu belirtmelerine rağmen bu yönde bir inceleme yapmadığı,

Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyimini tevsik için kullanılabilmesi için yapılacak bakım onarıma esas hizmetlerin birim fiyatlarının belli olması gerektiği, sözleşmede birim fiyatlar belli olmadığı, hizmet işi sözleşmesi ile yapılan işin, iş deneyimini tevsik için kullanılabilmesi için yapılacak bakım onarıma esas hizmetlerin birim fiyatlarının belli olması gerektiği, faturalarda gizli fiyat farkları bulunduğu, faturaları kesen yani iş deneyim sahibi olmaya çalışan firmanın, yıllara sari yapılmış olan bakım onarım işinde her fatura kesiminde bakım onarıma esas iş için kullanılan yedek parçalarda birim fiyatlar belli olmadığından dolayı güncel fiyatlar üzerinden fiyatlandırma yaptığı, dolayısıyla firma her kesilen faturada fiyat farkını uyguladığı,  bu durumda aynı iş için, aynı tipteki araçlara sözleşmenin başlarında ve sonlarında kesilen faturalardaki birim fiyat artışından anlaşılabileceği, bu hususta aksi yönde alınan bir Kurul kararına açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin gizli fiyat farkı olan tutarların iş deneyim belgesinin tutarına ilişkin değerlendirmeye alınmaması gerektiğine ilişkin kararı bulunduğu,  

Birim fiyatlı olması gerektiği halde birim fiyatlı olmayan sözleşmenin hem gizli fiyat farkı içermesi hem de ihalede teklifini karşılayacak şekilde güncellenmiş olması mükerrer bir güncelleme anlamına geldiği,

İhale komisyonu tarafından 2. kesinleşen ihale kararı için yapılan açıklamanın yetersiz olduğu, idarece Samko firmasının sunmuş olduğu araç tescil belgeleri ile faturaların uyuştuğunun görüldüğü, benzer işe yönelik ayrıştırmanın yapıldığı belirtilmiş olmasına karşın, ne kadar bir ayrıştırma yapıldığı bu ayrıştırmanın nasıl yapıldığı ve iş deneyim belgesinin teklif bedelini karşılayıp karşılamadığı net anlaşılamadığı, araçların ağır vasıta olduklarının karekodlardan tespit edildiğine dair bir açıklama yapıldığı,  karekodlardan sadece araçların plaka, seri no ve firma bilgilerinin görülebildiği, ağır vasıta olup olmadıkları karekodlardan anlaşılabilir olmadığı, idarece 1593 adet faturanın 1487 adedinin ağır vasıta grup araçlar olduğunun tespit edildiği ve güncel iş deneyim belgesinin 13.430.714,63 TL olduğu, bu bedelin güncellendiğinde ise iş deneyim tutarını karşıladığının belirtildiği,   

Bu sebeplerle, ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

ç) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)

d) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

…” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150  Yüz Elli (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.02.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi,

Şikâyete konu ihale ilişkin Teknik Şartname’nin “Konu ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “İdaremize ait Ek-1 (ağır vasıta araçlar) de belirtilen muhtelif marka ve modelden oluşan toplam 297 adet iş aracının 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının sağlanması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça, servis malzemeleri değişimi hizmetlerini kapsayan teknik şartnamedir.

Sözleşme kapsamındaki iş araçlarının yakıtları ve yakıt katkıları (adblue vb.) idareye aittir. Yüksek basınçlı kanal açama hortumları (nozul başlıklar dahil), emiş hortumları idare tarafından temin edilerek gerek duyulması halinde iş araçlarında kullanılmak üzere yükleniciye verilecektir. Bu malzemeler dışında kalan her türlü yedek parça, lastik, akü, madeni ve gres yağları, camlar vb. malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Kullanılacak olan madeni yağlar araç üreticisinin onay veya uygunluk verdiği markalardan biri olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Öngörülen Yol ve Çalışma Saatleri” başlıklı 2’nci maddesinde “Araçların yapacakları tahmini yol ve çalışma saatleri aşağıda belirtildiği şekildedir;

” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne ait 297 adet çeşitli kategori ve markada 297 ağır vasıta aracın 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının sağlaması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça servis malzemelerinin sağlanması işine ilişkin olduğu, ihalenin elektronik ortamda teklif birim fiyat alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, işe başlama tarihinin: 01.10.2024, işin bitiş tarihinin: 30.09.2027 olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Başkan Petrol Ür. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin  EKAP üzerinden e-gtm bilgisine ulaşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra geçerli teklif olarak belirlenen ve en düşük teklifi veren Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nden EKAP veya diğer kamu kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sitesi üzerinden teyit edilemeyen belgelerinin talep edildiği, söz konusu isteklinin süresi içerisinde talep edilen belgeleri idareye sunduğu, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından incelendiği ve uygun bulunarak  29.08.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ulaşım İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Söz konusu kesinleşen ihale komisyonu kararı üzerine Hanzade Kurumsal Personel Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin önce idareye daha sonra 26.09.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin dilekçede yer alan gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurumca yapılan inceleme neticesinde 18.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1664 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Aynı kesinleşen ihale komisyonu kararına karşı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ulaşım İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de önce idareye daha sonra 07.10.2024 tarih ve 164923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin dilekçede yer alan gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulun 18.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1665 sayılı Kurul kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Alınan Kurul kararları üzerine idarenin kararın uygulanmasını teminen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.den idarenin 27.12.2024 tarihli yazısı ile 18.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1664 ve 1665 sayılı Kurul kararı gereği olarak sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardaki plaka dökümleri ve faturalara konu araç bilgilerini gösteren tablolar ile sözleşmeye konu düzenlenen  faturalarda yazılı olan araç plakalarının tescil kayıtlarının veya araç tescil belgelerini gösteren evrakların sunulmasının talep edildiği,

Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan iş deneyimine konu özel sektöre taahhüt edilen sözleşemeye ilişkin sözleşme sürecinde düzenlenen faturalar ve faturalara konu araçlara ilişkin ruhsatların ve tescil belgelerinin, araçlara ilişkin plaka bilgilerinin ve sonuçta ağır vasıta araçlar ve hafif/orta vasıta araçlara ilişkin faturaların listelendiği, hazırlanan tablolardan ağır vasıtalara ilişkin fatura toplamının:13.430.714,63 TL, geçersiz fatura toplamının: 591.697,55 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.

İdarece bu işlemler devam ederken aynı zamanda isteklilere 06.01.2025 tarihli yazı ile geçerli olduğu belirlenen isteklilerden 17.01.2025 tarihinde dolacak olan teklif geçerlilik  sürelerini 150 gün daha uzatmalarının talep edildiği, isteklilerin teklif geçerlilik  sürelerini uzattığı, ikinci alınan 14.01.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin geçici teminatının uygun olmadığına ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirtildiği, dolayısıyla idarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında isteklinin EKAP üzerinde süre açısından geçerli olan bir e- teminat mektubunun bulunmadığı ifade edilse de 2. kesinleşen ihale  komisyonu kararının alındığı tarihte başvuru sahibinin geçerli e-teminatının EKAP üzerinde kayıtlı olduğu (Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. 18.000.000 TL tutarında, geçici teminat geçerlilik süresi:17.02.2025) belirlendiğinden, idare tarafından isteklinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı yönündeki tespitinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

İdarece geçerli fatura toplamı tutarı üzerinden şikâyete konu ihalenin ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin (Haziran 2024), iş deneyimine konu işin sözleşme tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse (Kasım 2019) oranlanması suretiyle geçerli belge tutarının (13.430.714,63 TL) güncellendiği ve 84.265.529,62 TL’ye ulaşıldığı, söz konusu tutarın da şikâyete konu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı (478.050.000,00 x 0,15= 71.707.500,00 TL) belirlenerek 14.01.2025 tarihli düzeltici işlem ihale komisyonu kararı ile yine Samko Otomotiv Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ulaşım İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren belgeler satırında, 252222-607-00002 sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil bakım onarım hizmeti alımı sözleşmenin beyan edildiği ve pdf ortamında EKAP’a kaydedildiği, EKAP üzerine yüklenen belgelerin içeriği incelendiğinde belgeler arasında Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin,  işin süresi boyunca düzenlenen faturaların, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgenin ve bu süre içerisinde çalışan personele ilişkin SGK belgelerinin toplam 1972 sayfa olarak eklendiği belirlenmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname ile istenilen iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu sözleşmenin, muhtelif araçların bakım onarım hizmetine ilişkin olduğu,  araçların bakım zamanı geldiğinde ya da arızalandığında muhtemelen araç başına yapılmış olan hizmeti kapsadığı, dolayısıyla ilgili hizmet işi sözleşmesi ile yapılan işin, iş deneyimini tevsik için kullanılabilmesi için yapılacak bakım onarıma esas hizmetlerin birim fiyatlarının belli olması gerektiği belirtilmiş ise de, işin niteliği itibarıyla bakımı yapılacak araçların net olarak sayısının, araçların kat edecekleri mesafenin, araçların markasının, model ve araç yaşlarının ve bu araçlara verilecek hizmetin kapsamının belli olmaması nedeniyle sözleşme tutarı 13.750.000,00 TL tutara ulaşıldığında işin bitiş tarihi gelmemiş olsa bile sözleşmenin sona ereceği şeklinde sözleşmede bir koşul öngörüldüğü ve birim fiyatların belirlenemediği, dolayısıyla iş deneyim tutarına esas alınacak sözleşme bedeli konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan kamu ihale mevzuatındaki düzenlemeler doğrultusunda sözleşmedeki bu tutarın götürü bir sözleşme bedeli olarak değil sözleşmedeki düzenleme gereğince, sözleşme süresi içinde yapılan hizmet karşılığı olarak ödenen faturaların toplamı olarak kabul edilmesi gerekmektedir

Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmenin kapsamı ile ihale konusu işin kapsamı irdelendiğinde, söz konusu iş kapsamında hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel) işlemlerinin yapılmasının gerçekleştirildiği, işin başlangıç tarihinin: 01.01.2021, bitiş tarihinin: 31.01.2024 olduğu, sözleşmenin ekinde sunulan 1593 adet e-faturanın tümünün sözleşme süresi içerisinde Murat Lojistik Expres Taş. Tic. ve San. adına kesilen faturalar olduğu, faturaların araçların bakımı için kullanılan malzeme, ekipman, işçilik (ör: conta, filtre, havalandırma, kompresör, kaporta, lastik, fren balatası, işçilik, kablo vb.) üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla araçların kategorisinin, ağır vasıta araç olup olmadığının faturalar üzerinden anlaşılmasının imkanı olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kurumun düzeltici işlem kararından sonra isteklinin idareye sunduğu ruhsatlar, tescil belgeleri ve tablolar üzerinden ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan faturaların hariç tutularak ve mevzuata uygun şekilde fiş deneyim belgelerinin güncellenmesi gerekmektedir. Söz konusu belgelerde geçerli fatura toplamının:13.430.714,63 TL, geçersiz fatura toplamının: 591.697,55 TL olarak hesaplandığı görülmektedir.

            Başvuru dilekçesinde, faturalarda gizli fiyat farkları bulunduğu, çünkü faturaları kesen yani iş deneyim sahibi olmaya çalışan firmanın yıllara sair yapılmış olan bakım onarım işinde her fatura kesiminde bakım onarıma esas iş için kullanılan yedek parçalarda birim fiyatlar belli olmadığından, güncel fiyatlar üzerinden fiyatlandırma yaptığı, dolayısıyla firma her kesilen faturada fiyat farkını uyguladığı iddia edilmiştir.

Bu açıdan yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu işin özel sektöre taahhüt edilen bir işe ilişkin olduğu ve dolayısıyla sözleşme aşamasında kamuya yapılan işlerde olduğu gibi birim fiyatların ve ödemelerin ihale tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi ve daha sonra da yüklenicinin fiyat artışlarından oluşacak kaybını karşılamak üzere yürürlükte olan fiyat farkı kararnamesi ile ödeme yapılması gibi bir sistematiğin kurgulanmadığı anlaşılmıştır. İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu iş, özel sektöre taahhüt edilen 3 yıllık bir iş olup, sözleşmesinde fiyat farkı ödenmeyeceği düzenlendiğinden, işi gerçekleştiren hizmet sunucusuna düzenlenen faturaların hizmete konu bakım onarım işlerinin gerçekleştirildiği tarihteki güncel fiyatlara göre düzenlendiğinin de kabul edilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi çerçevesinde; sözleşmenin toplam tutarlı bir sözleşme olmadığı ve birim fiyat üzerinden bağıtlanmadığı da dikkate alındığında, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği ve güncellemenin katılım sağlanan ihaleye ilişkin ilan tarihinin bir önceki ayına ilişkin endeksin, her bir faturanın düzenlendiği tarihten bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle yapılması ve bu durumda olan isteklinin iş deneyimi açısından yeterliliğinin bu şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı şekilde Kurumca ihale konusu iş veya benzer işe uygun olan ağır vasıta tutarlarına ilişkin olarak şikâyete konu ihaleye ilişkin ilanının yayınlandığı tarihten bir önceki aya ilişkin endeksin (Haziran 2024) her bir faturanın düzenlendiği tarihten bir ay önceki aya ilişkin endekse oranlanması sonucunda iş deneyim belge tutarı güncellendiğinde güncellenmiş belge tutarının 22.730.896,80 TL olduğu ve bu tutarın isteklinin teklifinin % 15’i olan 71.707.500,00 TL’nin altında kaldığı belirlendiğinden (478.050.000,00 x 0,15= 71.707.500,00 TL), başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu ve Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde 202.718,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,

   Oybirliği ile karar verildi.

İHALE KARARLARI   İHALEDANIŞMANI

​

İhale hizmet Konularımız

ihale Referanslarımız