KİK KARARLARI

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, özel sektöre ilişkin iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgelerin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sözleşme bedeli göz önüne alındığında yatırılan damga vergisi bedelinin 474,00 TL eksik yatırıldığının idare tarafından tespit edildiği, eksik yatırılan bedelin sözleşmenin toplam tutarı ve ihaleye verilen teklif tutarı düşünüldüğünde, mesleki ve teknik yeterliliği etkileyen bir unsur olmadığı, anılan küçük bedel nedeniyle belgenin tümüyle geçersiz sayılmasının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri  ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 01/01/2025-31/12/2026 (24 Aylık) Tarihleri Arasında 1327 Personelle, Teknik İşletimi Destek Hizmeti

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

…

e) Miktarı: 1327 personelle Teknik İşletim Destek Hizmeti Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

7.5’inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede, Personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi yapmış olmak veya Havalimanı yolcu terminali, iş ve alışveriş merkezi kompleksi, kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait binalar, tatil köyü ve spor kompleksi gibi yapıların bakımı, faal tutulması, arızalarının giderilmesi, kontrolü, işletimi işlerinde personel çalıştırmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale yetkilisi tarafından 08.11.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 6 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Esin Grup Yemek İnşaat Temizlik Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Tunç Kurumsal Hizmetler Ticaret Limited Şirketi ve Plaza Peyzaj Temizlik İnsan Kaynakları Eğitim Turizm Otelcilik Gıda Tesis Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçici teminatların uygun olmadığı gerekçesiyle, Wılco İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin uygun görülmediği gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin ise özel sektöre yapılmış olan bir işi tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin eksik yatırıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup ihalenin Yenigün Temizlik ve Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan Yönetmelik maddesi gereğince, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, anılan işin Kanun kapsamındaki bir hizmet alımı ihalesinde tevsik edilmesi için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler sunulması gerektiği,  sunulan belgelerin anılan Yönetmelik maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinde yer alan asgari şartları sağlamadığının tespiti durumunda iş deneyiminin uygun şekilde tevsik edilmediğine karar verilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek adına yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırlarında yüklenmiş olan belgeler incelendiğinde, TGS Hizmetleri A.Ş. ile kargo işçilik, operatörlük, operasyon destek hizmetlerine ilişkin 31.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşmeyi yüklediği, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 257.543.288,00 TL olduğu, işin başlangıç tarihinin 31.10.2019, işin süresinin ise 2 yıl olduğu, sözleşme ekinde süreçte kesilen faturalara, sözleşmenin ifasında çalıştırılmış olan personellere ilişkin ilgili SGK çıktılarına yer verildiği, bununla birlikte sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığını gösteren Tahakkuk Fişine, Damga Vergisi Beyannamesine, bankadan alınmış olan “Vergi Tahsil Alındısı” belgesine yer verildiği, Damga Vergisi Beyannamesi içeriğinde sözleşme bedelinin 257.543.288,00 TL olarak gösterilmediği, 257.493.288,00 TL olarak belirtildiği, ayrıca anılan beyanname ve Tahakkuk Fişi içeriğinde ödenecek olan damga vergisi bedelinin 2.441.036,37 TL olarak belirtildiği, bankadan alınmış olan “Vergi Tahsil Alındısı” belgesinde ise tahsil edilen tutarın 2.440.740,37 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ve Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan I numaralı Tablo içerisinde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar” başlığı altında yer alan  “1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için uygulanacak damga vergisi oranının % 0,948 olarak belirtildiği anlaşılmış olup başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşmenin bedelinin 257.543.288,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ilk sözleşme bedeli üzerinden ödenmesi gereken damga vergisinin (257.543.288,00 TLx% 0,948=) 2.441.510,37 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.   

İdare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, ödenmiş olan damga vergisi bedelinin yasal oranın altında olduğu gerekçesiyle iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin uygun görülmeyerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin anılan işlemine karşı başvuru sahibi tarafından 18.11.2024 tarihli şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan dilekçe içeriğinden ve ekinde yer alan belgelerden, ödemeleri gereken 2.441.036,37 TL tutarındaki damga vergisinin 296,00 TL’lik kısmının mahsuben ödendiği, geri kalan 2.440.740,37 TL’lik kısmın ise hesaben ödendiğinin belirtildiği, anılan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödenmediğine ilişkin idarenin kararının hatalı olduğu ifade edilmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirme neticesinde, sunulan sözleşme içeriğinde yer alan bedel üzerinden ödenmesi gereken damga vergisi bedelinin 2.441.510,37 TL olduğu, başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda 2.440.740,37 TL’lik bedelin tahsil edildiğine ilişkin banka dekontuna yer verildiği, şikâyet başvurusunda belirtmiş olduğu mahsuben kesilen 296,00 TL’lik kısma ilişkin bir belgenin yeterlik bilgileri tablosu içeriğine yüklenmediği, Yönetmelik’in anılan maddesi uyarınca sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin eksiksiz şekilde teklif ile birlikte yüklenmesinin zorunlu olduğu, anılan belgelerin sunulmaması durumunun Kanun’un 37’nci maddesinde belirtilen bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği hususu ile 296,00 TL’lik mahsuben ödenen kısım dahil edildiğinde dahi ilk sözleşme bedelinin (257.543.288,00 TL) binde 9,48’lik damga vergisi oranına göre yatırılması gereken damga vergisi tutarının (2.441.510,37 TL) karşılanmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan damga vergisi beyannamesi içerisinde sözleşme bedelinin eksik olarak 257.493.288,00 TL şeklinde belirtilmesinden dolayı damga vergisinin eksik yatırıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunması zorunlu olan damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgeyi mevzuatta yer alan kurallar çerçevesinde teklifi ile birlikte sunmadığı gerekçesiyle teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.