KİK KARARI

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

a) Amortisman giderleri yönünden;

Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde belirtilen teknik kriterleri sağlamayan araçlara ilişkin açıklama yapıldığı, amortisman tespit tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip imzalanmadığı, isteklilerin kendilerine ait olan araçlara ilişkin maliyetleri fiyat teklifi ile açıkladıkları,

Kiralama giderleri yönünden;

Açıklamaların araçların Teknik Şartname’de yer alan model yılı ve koltuk sayıları dikkate alınmadan yapıldığı, alınan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 79.2.2.1. maddesinde yer alan zorunlu ibarenin yazılmadığı, meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ortalama güzergâh mesafesinin 43,81 kilometre olduğu hesaba katıldığında Ankara’nın son dönem yaşadığı trafik sıkıntıları ve bekleme süreleri de düşünülerek sefer başı en az 4 saatlik çalışma ile hizmetin yerine getirilebileceği, bu sürenin altında sunulan hizmet sürelerinin reddinin gerektiği, yani 42.168,00 saatin altında değerlerin kabul edilebilir olmadığı, tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin işin tamamının maliyetini tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı, kiralama fiyat teklifinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

Araç bakım onarım giderleri yönünden;

Teklife konu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, araçların yetkili servis ya da satıcılarından alınmış periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, bakım onarım fiyat teklifi yönünden 79.2.2.1 maddesine aykırı şekilde beyan yazılmaksızın fiyat teklifleri alındığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da Serbest Muhasebeci tarafından kaşelenip imza edildiği, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama, lastik, araç takip sistemi, bakım onarımın bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerekirken bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti yönünden açıklama yapıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname’de yer alan günlük taşıma mesafeleri dikkate alındığında araçların 20000 km’de bir bakıma girdiği düşünülse dahi en az 44 adet bakım onarım maliyetinin ortaya çıktığı, bakım maliyetlerinin 44 bakım üzerinden aşırı düşük teklif savunma kapsamında açıklanması gerekirken daha düşük miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı,

Kiralama, lastik, araç takip sistemi ve bakım onarım fiyat tekliflerinin tespit tutanakları yönünden;

- Kiralama, lastik, araç takip sistemi ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, istekli tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen savunmanın kabulünün hukuka aykırı olduğu,

- Tutanağın ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunması gerektiği, imza beyannamesinin şirket müdürüne ait olmamasının, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü yerine ortaklarını gösteriyor olmasının, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçmiş olmasının ve faaliyet belgesine yer verilmemiş olmasının eleme gerekçesi olduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı bulunduğu gibi müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddinin gerektiği, firmanın yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki bulunmadığı gibi vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmemiş olduğu,

- Fiyat teklifinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde bulunması gerektiği, anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmaması karşısında isteklilerin tespit tutanağını sunmadıklarının kabulünün gerektiği,

- İhale ilan tarihinin 25.09.2024 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Nisan 2024 - Eylül 2024 aralığında bulunması gerektiği, Nisan 2024 - Eylül 2024 tarihleri arasında yer alan faturaların ise 2024 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin tasdik bilgilerinin sunulmadığı,

- Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, halihazır vergi sistemimizde envanter defterlerinin “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmalarının reddini gerektirdiği,

- Tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve 153 hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılmasının ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, tespit tutanağında birim maliyetler hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler üzerinden fiyat teklif edilmesi nedeniyle belgelendirmenin reddinin gerektiği,

- Satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtılmasının ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kalması nedeniyle belgelendirmenin reddinin gerektiği,

- Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu,

- Fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas fatura tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı

- Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosunun doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “... Sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “...sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olmasının belgelendirmeyi hukuka aykırı hale getirdiği,

- Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosunda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, istekli tarafından yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumun bulunmaması karşısında farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine ait fiyat teklifi eki tespit tutanağında kullanıldığından savunmaların reddinin gerektiği, Ek-0.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname dönemine ait ticari defterlerde yurtiçi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen mal/hizmete ait satış tutarları ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, elde edilen bu ortalamanın %80’inden aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin söz konusu olacağı, bu çerçevede gerek fiyat tekliflerinin, gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına esas teşkil edecek faturaların konusunu oluşturması gereken hususun kiralanacak aracın günlük/saatlik bedeli ve kiralama/amortismana konu aracın hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik maliyeti, yazlık lastik ve kışlık lastik olması gerektiği, dolayısı ile aracın minibüs mü, midibüs mü ya da otobüs mü olduğunu ve koltuk kapasitelerini göstermeyen faturalar üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliği bulunmadığı, sorgulamaya konu mal/hizmetin net bir şekilde belirtilmiş olması gerektiği, savunma kapsamında sunulan Ek-0.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında bulunan fatura bilgileri tablosunun da bu çerçevede olması gerektiği, istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı olmaması sebebiyle sunulan savunmaların reddinin gerektiği, istekli tarafından sunulan fatura bilgileri tablosundan (faturadan) mal / hizmetlerin adının, nev’inin, fiyatının ve miktarının anlaşılamadığı, tespit tutanağına dayanak alınan faturanın fiyat teklifine konu malı açıkça göstermesi ve anılan verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir adet iş” denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı

- Kiralama fiyat teklifinde birim saat olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının “saat” yerine “gün” olarak belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddinin gerektiği,