KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan belgelerin sahte belge niteliğinde olması nedeniyle idare tarafından anılan isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) ve (h) bendi kapsamında ihale dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

Hatay Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından 03.08.2023 tarih ve 8724 sayılı ile Hatay İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderilen “Adli Sicil Kayıtları (S Plaka)” konulu yazı ekinde yer alan listeden, iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmenin tarafı olan Rüstem Türkmen’in, Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nin 5/1’inci maddesine göre öğrenci taşıma işi ihalelerine katılmasına engel teşkil eden, resmi belgede sahtecilik, kaçakçılık ve uyuşturucu ile ilgili suç kaydının bulunduğunun anlaşıldığı, bahse konu şahsın cezaevine gireceği bilindiğinden Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 2024 yılı Ocak ayında anılan şahsın eşi veya kardeşi tarafından kurulduğu, daha sonra bu şirketin Aygül Türkmen’e devredildiği, Rüstem Türkmen’in işveren olarak taşıma işi yaptırabileceği bir işletmesinin bulunmadığı, bahse konu istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmenin ticari bir işe dayanmaksızın muvazaalı olarak oluşturulduğu, dolayısıyla bahse konu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359’uncu maddesine göre sahte belge niteliğinde olduğu, ayrıca anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan sözleşmenin gerçekleştirildiğine yönelik düzenlenen faturanın 900.000,00 TL tutarlı olmasına rağmen sözleşmeye konu işin süresinin çok kısa olduğu, dolayısıyla başvuruya konu ihalede iş deneyimine yönelik yeterlik kriterini sağlamak için sahte fatura düzenlendiğinin açık olduğu, iş deneyimine konu sözleşme kapsamında öğrencilerin, kaç araçla, nereye taşınacağına, hangi şoförlerin çalıştığına ve bu şoförlerin hangi işyerinde sigortalı çalıştığına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, ayrıca sözleşmede belirtilen sözleşme bedeli ve süresi ile yapılacak iş miktarının uyumlu olmadığı,

28.08.2023 tarihinde Yayladağı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2023/712214 İKN’li “2023-2024 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 1656 Öğrencinin 19 Taşıma Merkezi İlkokul Ortaokula 120 Araçla 180 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesinin yüklenicisi olan Rüstem Türkmen tarafından anılan isteklinin alt yüklenici olarak çalıştırıldığı, söz konusu sözleşmenin de bu işe ilişkin düzenlendiği, ancak bahse konu ihalede alt yüklenici çalıştırılmasının mümkün olmadığı, ayrıca kamu ihale mevzuatına göre kamu kurum ve kuruluşlarına gerçekleştirilen bir işe ilişkin iş deneyiminin sözleşme ile tevsik edilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

…

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2024-2025 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 159 Öğrencinin 4 Taşıma Merkezi İlkokul Ortaokula 13 Araçla 181 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi

b) Türü: Hizmet alımı

…

e) Miktarı: 2024-2025 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 159 Öğrencinin 4 Taşıma Merkezi İlkokul Ortaokula 13 Araçla 181 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği kapsamında taşıma kapsamına alınan taşıma merkezi okullar: A-Bozlu İspir Baram İ.O.-O.O Çaksına İ.O.-O.O.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

…

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

…

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; Yayladağı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “2024-2025 Öğretim Yılı Hatay İli Yayladağı İlçesindeki Mahallelerdeki 159 Öğrencinin 4 Taşıma Merkezi İlkokul Ortaokula 13 Araçla 181 İş Günü Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi”nin pazarlık usulü ile ihaleye çıkıldığı, 19.08.2024 tarihinde idare tarafından EKAP üzerinden 14 firmaya “Doküman Almaya ve Teklif Vermeye Davet” konulu tebligatın gönderildiği, 27.08.2024 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen bahse konu ihaleye 2 isteklinin e-teklif sunduğu, 27.08.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Seyfettin Şibli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini tevsiken Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile Türkmen Öğrenci Servisi/Rüstem Türkmen arasında imzalanan noter onaylı “Öğrenci Taşıma Sözleşmesi”, sözleşmenin gerçekleştirildiğine yönelik düzenlenen e-faturalar ve bahse konu işte personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin sunulduğu, sunulan sözleşmenin konusunun “Rüstem Türkmen’in göstereceği hatlar üzerinde, öğrencilerin okula kolaylık sağlamak amacıyla servis kiralaması işini kapsar.” şeklinde ifade edildiği, sözleşme süresinin ise 14.12.2023-14.06.2024 olduğu , anılan sözleşmede sözleşme bedelinin “Aylık bedel 4 araç olmak üzere 4x37.500,00+KDV=150.000,00+KDVx6 Ay toplamda iş bitiminde 900.000,00+KDV olarak ödeme yapılacaktır. Akaryakıt zammı yapılması durumunda taşıma bedelindeki artış taşıma bedelinin %30’una akaryakıt zam yüzdesinin uygulanması şeklinde hesaplanacaktır. …” şeklinde ifade edildiği tespit edilmiştir.

Bahse konu istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgeler arasında yer alan faturaların düzenlenme tarihlerinin sunulan sözleşme süresi kapsamında olduğu, bu e-faturaların KDV hariç toplamının 900.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan 03.08.2023 tarih ve 8724 sayılı Hatay Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından Hatay Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda “… Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ruhsat Birimi envanter kayıtlarındaki S plakalar ile ilgili işletmeci, şoför ve rehber personellerin kimlik bilgileri ile birlikte toplu bir şekilde liste halinde ilimizdeki kolluk güçleri Bilgi Toplama Merkezlerine gönderilmesi, bilgi toplama merkezinden gelecek veriler doğrultusunda mesleki saygınlık kapsamına giren suçların tespiti halinde ise hali hazırda çalışma izin belgesinde adı geçen (işletmeci, şoför, rehber personel) ilgili kişilerin S plakalı öğrenci taşımacılık işi yapan işletmeci, servis şoförü ve servis rehberlerinin işten el çektirilmesi, yeni gelen çalışma izin belgesi taleplerinde ise bu suçlardan kaydı tespit edilenlere işlem tesis edilmemesi hususuna
   Oybirliğiyle karar verilmiştir."

Bu doğrultuda, Hatay Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü bilgi toplama merkezinden gelen listede mesleki saygınlık kapsamına giren suçlardan kaydı olan kişilerin ulusal yargı sisteminde görüldüğü üzere liste halinde başkanlığımıza gönderilmiştir. Yazı ekinde göndermiş olduğumuz tüm ilçeleri kapsayan listede adı geçen kişiler işletmeci ise işletmeden el çektirileceği, şoför ve rehber ise şartları taşıyan kişiler ile değiştirilmesi gerektiği, aksi takdirde bu kişiler adına "çalışma izin belgesi" düzenlenemeyeceği hususunu belirtmek ile birlikte, Milli Eğitim Bakanlığı taşıma ve eğitim yönetmeliği ve okul servis araçları hizmet yönetmeliği hükümleri ile ihale edileceğinden dolayı ihale öncesi suç listesindeki S plaka işletmeci statüsünde olanların dikkate alınması gerektiği hususunu…” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde yer alan listede Rüstem Türkmen’e ait adli sicil kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfası üzerinden (https://www.ticaretsicil.gov.tr) yapılan sorgulamada; 05.12.2023 tarih ve 10972 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin kuruluşunun tescil edildiği, buna göre, şirketin kurucusu ve tek ortağının Özlem Türkmen olduğu, 11.01.2024 tarih ve 10998 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde anılan şirkete ilişkin pay devri gerçekleştirildiğinin tescil edildiği, buna göre, Aygül Türkmen’in şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme kapsamında; Kurum tarafından gönderilen 01.10.2024 tarih ve 59588 sayılı yazı ile başvuru konusu edilen istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmenin tarafı Rüstem Türkmen’den “…Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye konu edilen ihaleler kapsamında iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmenin, tarafınızla imzalanan "Öğrenci Taşıma Sözleşmesi  olduğu anlaşılmıştır. Kurumumuzca yapılan incelemeye esas olmak üzere, ekte yer alan sözleşmeye konu öğrenci taşıma hizmetinin hangi kurum ve/veya kuruluşlara gerçekleştirildiği hususunda” açıklama talep edilmiş olup anılan şahsın 14.10.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “… Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğum öğrenci taşıma sözleşmesi 0210548081 vergi numarasıyla faaliyet gösteren Akdeniz Taş. Eğit. Hiz. Tur. Kır. Elek. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait öğrenci taşıma işlinin ekte sunulan 01.12.2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden tarafıma verilmesi bu işi yapacak araçlarımızın yetersiz kalması sebebiyle işi taşeron taşımacılık aracılığıyla Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yüklemem sebebiyle aramızda sözleşme yapılmış olup bu işle ilgili sözleşme fotokopisi ve faturalar ektedir. …” ifadelerine yer verildiği, bahse konu cevap yazısının ekinde 01.12.2023 tarihinde Akdeniz Taş. Eğt. Hiz. Tur. Kırt. Elek. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Rüstem Türkmen arasında imzalanan, işin süresinin 11.12.2023-16.06.2024 tarihleri, sözleşme bedelinin KDV hariç 945.000,00 TL olarak belirtildiği “Öğrenci Taşıma Sözleşmesi”nin bulunduğu, anılan sözleşmede sözleşme konusunun özel bir eğitim kurumu öğrencilerinin taşınması işi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde; Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık yapısı incelendiğinde; başvuru konusu edilen Rüstem Türkmen adlı şahsın anılan şirketin ortağı ve kurucusu konumunda olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine, bahse konu şirket ortağının ve/veya kurucusunun söz konusu şahsın kardeşi veya eşi olmasının tek başına iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan sözleşmenin muvazaalı olduğu sonucunu doğurmayacağı, başvuru sahibinin itirazen şikayeti ekinde yer alan Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yazısı ekindeki listede Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin kurucusu ve ortaklarının bulunmadığı, dolayısıyla iş deneyiminin tevsikine ilişkin sunulan sözleşmenin karşı tarafı Rüstem Türkmen’in bu listede yer almasının ihale üzerinde bırakılan istekli açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağı,

Bunun yanı sıra, ihale üzerinde bırakılan istekli Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen işe yönelik imzalanan noter onaylı sözleşme, bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin düzenlenen e-arşiv faturaları ve bahse konu işte personel çalıştırıldığını gösteren SGK belgelerinin sunulduğu, sunulan sözleşmenin anılan istekli ile Rüstem Türkmen arasında imzalanan “Öğrenci Taşıma İşi”ne ilişkin olduğu, bahse konu işin gerçekleştirilmesine yönelik sunulan faturaların söz konusu sözleşmede yer alan işin süresi içerisinde düzenlendiği, sözleşme bedeli ile sunulan faturalar toplamının ve faturalarda ifade edilen hizmetin nevi ile sözleşme konusunun uyumlu olduğu, bahse konu faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı’nın e-Arşiv fatura Sorgulama sistemi üzerinden teyit edilebilen belgeler niteliğinde olduğu,

İnceleme kapsamında edinilen bilgi ve belgeler çerçevesinde; Rüstem Türkmen ile Akdeniz Taş. Eğit. Hiz. Tur. Kır. Elek. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan özel bir eğitim kurumunun öğrencilerinin taşınması işine ilişkin sözleşmenin bulunduğunun ve bu iş kapsamında Rüstem Türkmen tarafından Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd.nin alt yüklenici olarak çalıştırıldığının anlaşıldığı, bahse konu sözleşmedeki işin süresi ile Türkmen Öğr. Taş. ve Tur. İnş. Gıd. Nak. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmede yer alan işin süreleri ve sözleşme bedellerinin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla, itirazen şikayet dilekçesinde ifade edilen ihale kapsamında anılan isteklinin alt yüklenici olarak çalıştırıldığından söz edilemeyeceği, ayrıca, Kurum’un açıklama talebine ilişkin Rüstem Türkmen’in cevabi yazısı ekinde anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan fatura bedellerinin sözleşmenin karşı tarafı Rüstem Türkmen tarafından söz konusu istekli hesabına gönderildiğine ilişkin dekontların da yer aldığı, dolayısıyla iş deneyiminin tevsikine konusu işin gerçekleştirilmediğinden söz edilemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.