KİK KARARI

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ön mali kontrol aşamasında tespit edilen aykırılıklar üzerine, ihaleyi gerçekleştiren idarece düzeltici ihale komisyonu kararı alınması ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin belirlenmesi gerekirken bu yapılmayarak ilk karardaki ikinci avantajlı teklifler üzerinde ihalenin bırakıldığı, kararlara ilişkin tebligatın hangi isteklilere yapılıp yapılmadığının bilinmediği, ihalenin birinci kısmında geçerli teklifler olmasına rağmen ihalenin doğrudan Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, işlemin mevzuata aykırı olduğu ve hak kaybına yol açabileceği,

2) İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerden, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeyi ihaleden sonra idarenin istemiyle sunduğu, damga vergisinin ilgili sözleşmeye ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonunun 28.08.2024 tarihli kararı ile ihalenin muhtelif kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenerek kararın aynı gün EKAP üzerinden tüm isteklilere bildirildiği, yasal harcama limitini aşan kısımlara ilişkin kararın ön mali kontrol işlemi için Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderildiği, ilgili birimin 04.10.2024 tarihli yazısında ihalenin birinci, ikinci ve beşinci kısımları üzerinde bırakılan Sfb Tur. Oto. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerde mevzuata aykırılık tespitine yer verildiği, ön mali kontrol aşamasında uygun bulunmayan bahse konu teklifin ihale komisyonunun 14.10.2024 tarihli kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, her üç kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklife ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinden; ihale komisyonunca isteklilerin teklifleri yeterlik kriterleri açısından değerlendirildikten sonra ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi olarak belirlenen istekli ile sözleşme imzalanmasının ihale yetkilisince teklif fiyatının uygun görülmesine bağlı olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

MBS İhale Danışmanlık

www.ihalekik.com    /   www.ihaledanismani.com