6. Hukuk Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını, müvekkili şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yapılarak personel bazında teklif fiyat oluşturulduğunu, davalı idarenin personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hak ediş ödemesi yaptığını, asgari ücrete gelen farkı eklemenin hatalı bir hesaplama yöntemi olduğu gibi hak edişlerin eksik ödenmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL nin ihale bitiş tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11.05.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 245.224,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesaplanan fiyat farkında herhangi bir eksikliğin bulunmadığını, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum tarafından yükleniciye ödenmeyen asgari ücret fiyat farkının 245.224,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hukuka aykırı olan davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın esası yönünden bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebep ve gerekçesi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf talebi ile ilgili verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya ilişkin sundukları beyan dilekçeleri ile belgeleri tekrar ettiklerini, idarenin mevzuatta kendisine yüklenen sorumluluğu yerine getirdiğini ve haklı bir işlem tesis ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, asgari ücrette meydana gelen artıştan kaynaklı fiyat farkı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 nci maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, istinaf sebebi gösterilmemesi halinde ise kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususunda re'sen değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmaksızın talebin usulden reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 ve 4. fıkraları gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi'nin 2023/3741 E., 2023/718 K. sayılı kararının hüküm kısmının "HMK m. 352 ve 341 gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin usulden REDDİNE," ibaresinin karardan çıkarılmasına yerine "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE" ibaresinin yazılması suretiyle değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.